дело № 2-14/2012

Дело № 2-14/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 11 января 2012 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Представителя истца Кожевникова Е.Г. Марущака Д.А.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Гражданское дело по иску Кожевникова Евгения Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников Е.Г. обратился к ООО «Росгосстрах» со следующими исковыми требованиями. 31 января 2011 года между Кожевниковым Е.Г. и Ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (далее по тексту договор страхования) в отношении автомобиля «Митсубиси-Паджеро», №. Срок действия договора был определен с 01.02.12. Страховая сумма по договору составила 1 400000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме, в сроки, установленные договором. В доказательство заключения договора ответчиком ООО «Росгосстрах» был выдан полис серия № и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «Митсубиси-Паджеро» получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая подтверждается : справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Незамедлительно после происшествия он обратился к представителю ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив к осмотру транспортное средство. Кроме этого, истцом были представлены документы ГИБДД, а так же документы, запрошенные Страховщиком и необходимые для принятия решения по его заявлению. После рассмотрения заявления вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на его расчетный счет перечислена сумма в размере 16 287 рублей. Выплата не соответствует размеру страхового возмещения, которое должно быть выплачено согласно условиям заключенного договора. В соответствие с п.п. «а» п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствие с п. п. «а», «б» п. 13.9 определяется, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № 0787-11/у от 07.11. 2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Паджеро» г/н Т002НХ59, с учетом средних, сложившихся цен на ремонтные работы, а так же запасных частей, составляет 60 950 руб. Таким образом, не выплаченная сумма составляет 44663 руб. За услуги оценщика он заплатил 1000 руб. Не законными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату в полном объеме, однако ему было отказано. Он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а так же личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. В связи с указанными событиями здоровье истца ухудшилось, он стал нервным раздражительным. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб. На основании изложенного истец просит суд :

Взыскать с ответчика в его пользу : 44 663 руб. сумму страхового возмещения, 1000 руб. стоимость услуг оценщика, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 1739,89 руб. – компенсацию морального вреда. (л.д. 4-5)

Кроме того 16 декабря 2011 года истец заявил к ответчику дополнительные исковые требования : 25 октября 2011 года в <адрес> его автомобилю были вновь причинены не значительные механические повреждения заднего бампера, а варианты выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором страхования «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», при этом станция технического обслуживания автомобилей находится в <адрес>, истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по Калькуляции страховщика. Заявление было принято. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел и предлагает получить направление на ремонт на СТОА. На момент получения письма от Ответчика автомобиль был восстановлен. Истец считает, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение. В соответствие со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствие с п.п. «а» п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствие с п.п. «а,б» п. 13.9 определяется, исходя из средних, сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. Согласно заказа-наряда от 22.11.11. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Паджеро» №, составляет 15 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. 16 коп. На основании изложенного истец дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит суд :

Взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 15 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец Кожевников Е.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Марущак Д.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд их удовлетворить в полном объеме, т. е. взыскать с ответчика ранее заявленную сумму 44 663 руб., дополнительно заявленную сумму 15 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1739 руб. 89 коп., 611 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Дополнительно представитель пояснил, что расчет страхового возмещения составлен в соответствии с

Решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов- автотовароведов г. Перми и Пермского края от 15 февраля 2011 года, что не противоречит п. 13.9, 13.10 Правил страхования…

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв в котором иск не признал. Свою позицию обосновал следующими доводами. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым Е.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования т/с «Митсубиси-Паджеро» № (полис серия №, срок действия 01.02.11-31.01.12) на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 года. В соответствие с п. 9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Пунктом 13.10 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата вычетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, стороны в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно Страхователю или Выгодоприобретателю. Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанный страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является надлежащим исполнением Страхователем (Выгодоприобретателем) взятых на себя обязательств. На основании ст. 309, 310 ГК РФ представитель ответчика просит суд : В удовлетворении иска истцу отказать, разрешить вопрос по возмещению понесенных судебных расходов в разумных пределах. (л.д. 67-68) Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу :

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлены следующие обстоятельства :

В собственности истца Кожевникова Е.Г. имеется автомобиль «Митсубиси-Паджеро» № (л.д. 9)

31 января 2011 года между истцом Кожевниковым Е.Г. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Митсубиси-Паджеро» №, серия № срок действия которого был определен с 01.02.11 по 31.01.12 на страховую сумму 1400000 руб., страховая премия в сумме 59300 руб. была уплачена истцом своевременно. (л.д. 6)

13 сентября 2011 года в <адрес>, истец, управляя застрахованным в ООО «Росгосстрах» автомобилем допустил наезд на препятствие, в результате автомобиль получил механические повреждения. Данный случая признан ответчиком страховым и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 16287 руб.. (л.д. 7-8)

Согласно Заключению специалиста № 0787-11/у стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60950 руб. в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу разницу между суммой, указанной в заключении и суммой выплаченного ему страхового возмещения в сумме 44663 рубля. (л.д. 4,5,10,18)

25 октября 2011 года в <адрес>, истец, управляя застрахованным в ООО «Росгосстрах» транспортным средством допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю было причинено механическое повреждение заднего бампера. Данный случай признан страховым. (л.д.37, 38)

Согласно заказ-наряду № 29 от 22.11.11, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 15279 руб. (л.д. 39-42)

В соответствии с договором КАСКО истец обратился к ответчику за страховым возмещением стоимости проведенного ремонта, но получил отказ со ссылкой на п. 9 страхового полиса.

Не согласный с отказом в выплате страхового возмещения проведенного ремонта, истец обратился в суд с дополнительным иском. (л.д. 34-35)

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. «а» п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствие с п.п. «а,б» п. 13.9 определяется, исходя из средних, сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Из представленных доказательств видно, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» обстоятельства в том, что оба случая являются страховыми не оспариваются.

Данное обстоятельство подтверждается перечислением ответчиком истцу по первому случаю страхового возмещения в сумме 16287 руб. и по второму случаю письмом, в котором представитель ответчика предлагает истцу произвести выплату страхового возмещения путем проведения ремонта автомобиля в месте, определяемом страховой компанией.

Поскольку по первому случаю истцом представлен должным образом мотивированный отчет о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области и государственную лицензию на данный вид деятельности, данный отчет представителем ответчика не оспорен, ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось, какие-либо доказательства на основании которых объективность сведений, отраженных в отчете ставилась бы под сомнение, представителем ответчика представлены не были, суд принимает представленный отчет как доказательство реальной стоимости восстановительного ремонта и на основании ст. 929 ГК РФ, поскольку истец взятые на себя обязательства по выплате ответчику страховой премии выполнил в полном объеме, удовлетворяет заявленный иск.

Удовлетворяя дополнительно заявленные исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из п. 9 страхового полиса видно, что стороны договорились о том, что в качестве страхового возмещения возможно проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, по направлению страховой компании.

Не признавая иск и, отказывая в выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля, проведенный на станции технического обслуживания, определенной истцом по своему усмотрению, представитель ответчика ссылается на положения п. 9, однако с позицией представителя ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям :

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 943 ГК РФ условия добровольного страхования определяются Правилами …, являющимися приложением к договору добровольного страхования.

П.п. «а» п. 13.8, п.п. «а,б» п. 13.9, п. 13.10 Правил… предусмотрено выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы затрат, понесенных страхователем на оплату ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется, исходя из средних, сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Таким, образом, поскольку истец, уплатив ответчику страховую премию, выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, а ответчик данный случай признал страховым, на основании ст. 929, 943 ГК РФ, п.п. «а» п. 13.8 Правил … истец имеет право на выплату страхового возмещения своих затрат по оплате произведенного ремонта автомобиля независимо от того на какой станции технического обслуживания этот ремонт был произведен.

Размер страхового возмещения, заявленный к взысканию сумму страхового возмещения, предусмотренную договором, не превышает.

Расценки станции технического обслуживания в соответствие с которыми был выполнен ремонт автомобиля, расценкам, утвержденным «Решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов- автотовароведов г. Перми и Пермского края от 15 февраля 2011 года» соответствуют, что не противоречит п.п. «а,б» п. 13.9, п. 13.10 Правил…

Установив вышеуказанные обстоятельства, дополнительные исковые требования суд так же удовлетворяет в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44663 руб. + 15 279 руб. = 59942 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку заявлен иск имущественного характера, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены, заявленный иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения за отсутствием доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ

Поскольку имущественный иск судом удовлетворен, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739, 89 руб. +611,16 руб. = 2351,05 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 1000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя.

Оценив размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, суд считает, что с учетом сложности спора, общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, размер расходов не соответствует разумным пределам и снижает его до 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Евгения Геннадьевича следующие суммы : 59942 руб. - страховое возмещение по договору добровольного страхования «КАСКО» Серия № от 31.01.11 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 2351, 05 руб. –расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. –расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение 01 месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд.

Судья О.С. Лупенских