Дело № 2-16/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чернушка
Пермский край 18 января 2012 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя истца Марущака Д.Н.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Паленого Сергея Валерьевича к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Паленый С.В. обратился с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал следующим: 11 марта 2008 года между ним и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон», был заключен договор добровольного тсрахования транспортного средства «КАСКО» в отношении автомобиля ВАЗ-211240 №. Срок действия договора определен с 11.03.2008 года по 10.03.2009 года. Страховая сумма по договору составила 275 000 рублей. Страховая премия в размере 23 650 рублей оплачена истцом единовременно при заключении договора. В доказательство заключения договора ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» был выдан полис серии № и Правила страхования средств наземного транспорта. В период действия договора, а именно 16.01.2009 года, на 79-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку произошедшее событие повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, является страховым случаем по заключенному договору, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю ответчика на территории <адрес>, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, а также все необходимые для выплаты и указанные в п.14.4.2 Правил страхования документы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ему было рекомендовано обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 141 352 рубля 60 копеек. За услуги оценщика им уплачено 3000 рублей. Указанный отчет был предоставлен ответчику. (В настоящее время он не имеет возможности предоставить суду дубликат отчета об оценке, поскольку в офисном помещении оценщика составлявшего указанный документ была совершена кража, в результате которой документы (в том числе в электронном виде) были утрачены. В соответствии с п.14.3.2 Правил страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя и, при признании события страховым случаем, определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение 10 рабочих дней, с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил. После утверждения страхового акта в течение 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения (п.14.3.3 Правил). Согласно п.14.3.4 Правил в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, письменно сообщить об этом страхователю с мотивированным обоснованием причин отказа. До настоящего времени свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Мотивированный отказ в выплате не направил. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о состоянии дела и сроках выплаты по его заявлению. Ответчик, каждый раз сообщает, что необходимо запросить и исследовать дополнительные документы для квалификации заявленного события как страховой случай. Он считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.395 ГК РФ 31 032 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Окончательно с учетом дополнительно заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 141352 руб. 60 коп. – сумму страхового возмещения, стоимость услуг оценщика в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 53698 руб. 28 коп. – проценты за пользование денежными средствами с 03.03.09. по 18.01.12. (л.д. 5-7, 53-54)
Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил следующее. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая изложены в основном исковом заявлении. До настоящего времени свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Истец, неоднократно, в течении всего времени просрочки исполнения обязательства, обращался к ответчику с вопросом о состоянии дела и требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик, каждый раз сообщал, что необходимо запросить и исследовать дополнительные документы для квалификации заявленного события как страховой случай, либо ссылался на то, что страховой акт на выплату необходимо утверждать в <адрес> или <адрес>. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 53 340 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 463 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Паленый С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, направил суду отзыв следующего содержания. 11 марта 2008 года между ООО «СК «Компаньон» и Паленым С.В. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта был заключен договор страхования средств наземного транспорта АТ (полис №) по которому на страхование был принят а/м ВАЗ-211240, период страхования установлен с 14 часов 00 минут 11.03.2008 года по 24 часа 00 минут 10.03.2009 года. Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности истек 01.04.2011 года, а Паленый С.В. обратился с исковым заявлением 22.11.2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п.п.4.4.3, п.4.4 Правил по всем рискам не являются страховыми случаями моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя и потерпевших. С требованиями истца на возмещение расходов на представителя не согласны, поскольку данное дело не является сложным, и стоимость услуг представителя должна быть соразмерной количеству судебных заседаний и сумме заявленных исковых требований проводимых с участием представителя истца, а также их продолжительности по времени. Критерии «разумности» расходов сформулировал Президиум ВС РФ в п.20 информационного письма от 13.08.2004 № 82. На основании изложенного представитель ответчика просит в иске Паленному С.В. отказать в полном объеме.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду, что истец Паленый С.В., начиная с 2009 года и по настоящее время неоднократно обращался в ООО СГ «Компаньон» за страховой выплатой. Во время заездов Паленого С.В. на вахту в район Крайнего Севера, по его поручению они так же от имени Паленого С.В. звонили в страховую компанию. Представители страховой компании постоянно признавали наличие долга, заверяли, что страховая выплата будет произведена, но постоянно просили представить какие-нибудь дополнительные документы, в т. ч. неоднократно просили схему ДТП. Все документы компании были представлены и в настоящее время находятся там. Какой-либо отказ в страховой выплате от страховой компания не поступал.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя). имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно п.4.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно п.4.3.2 Правил страхования страховым случаем (в том числе) является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП (столкновение, опрокидывание, наезд, удар, падение и др.).
Из материалов дела видно, что между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховому полису АТ (полис №) КАСКО, принадлежащего Паленому С.В. автомобиля ВАЗ-211240 №. (л.д. 9)
Согласно условий договора, изложенных в «Правилах страхования средств наземного транспорта» транспортное средство застраховано с 14 часов 00 минут 11.03.2008 года по 24 часа 00 минут 10.03.2009 года, в том числе и по страховому риску «Ущерб + Хищение». Предельный размер страховой суммы по договору составил 275 000 рублей. (л.д. 10-11 ).
16 января 2009 года на 79-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, застрахованный истцом получил значительные механические повреждения. (л.д. 12-17)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом согласно отчету об оценке № 02-02-50 от 02.02.2009, составила 141 352,60 рублей, в т. ч. за услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 3000 рублей. (л.д. 40-51).
17 января 2009 года Паленый С.В. обратился в ООО «СК «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. (л.д. 38)
18 февраля 2009 года представитель страховой компании направил запрос в ОГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному договору о предоставлении материалов по дорожно-транспортному происшествию. (л.д. 60)
Из пояснений представителя истца, свидетелей Пономаревых, детализации начислений по услугам фиксированной телефонии, видно, что начиная с 17.01.09. и по 26 декабря 2011 года включительно истец и указанные свидетели, действуя по поручению и от имени истца с телефона №, принадлежащего Пономаревым неоднократно обращались к ответчику на №, по вопросу получения страховой выплаты, однако представители ответчика страховую выплату истцу не произвели, официальный отказ в страховой выплате истцу не направили, документы, представленные истцом на страховую выплату, истцу не вернули и продолжают их хранить у себя. (л.д. 61-64)
Заключение специалиста было составлено на основании Акта осмотра транспортного средства, о дате и месте проведения осмотра ООО СГ «Компаньон» уведомлялось. (л.д. 47)
Расчет размера ущерба произведен по условиям товарных рынков транспортных средств, с учетом стоимости запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, услуг по ремонту транспортных средств станциями технического обслуживания на территории г. Перми и Пермского края.
Какие-либо доводы и доказательства на основании которых они не согласны с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оспаривают ее, представители ответчика не представили. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы не заявили, какие-либо доводы, оспаривающие обстоятельства в том, что данный случай является страховым не привели.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом представлены доказательства, не оспоренные представителем ответчика в том, что причинение его автомобилю, застрахованному в ООО СГ «Компаньон» технических повреждений является страховым случаем, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141352 руб. 60 коп., заявленный иск на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930, 943, 947 ГК РФ, п. 4.2, 4.3.2 Правил … подлежит удовлетворению.
Оспаривая исковые требования, представитель ответчика просит суд в отказать в удовлетворении иска в т. ч. за пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно ст. 203 ГК РФ
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.
В соответствии с п.14.3.2 Правил страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя и, при признании события страховым случаем, определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение 10 рабочих дней, с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил. После утверждения страхового акта в течение 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения (п.14.3.3 Правил).
Согласно п.14.3.4 Правил в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, письменно сообщить об этом страхователю с мотивированным обоснованием причин отказа.
В судебном заседании установлено, что между истцом Паленым С.В. и ООО «СГ «Компаньон» договор страхования средств наземного транспорта был заключен 11 марта 2008 года, срок действия договора истек 10 марта 2009 года. За страховой выплатой истец обратился 17 января 2009 года, т. е. в период действия условий заключенного договора.
Как установлено судом на основании пояснений представителя истца, свидетелей Пономаревых, представленных доказательств, представители ответчика приняли от истца пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, однако в сроки, установленные п. 14.3.2, 14.3.4 Правил … выплату страхового возмещения не произвели, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направили, а продолжают, не принимая какое-либо решение по существу заявления истца, удерживать документы у себя.
Как видно из распечатки телефонных соединений с номера, принадлежащего истцам Пономаревым и из их свидетельских показаний, последний раз истец обращался за страховой выплатой к ответчику 26 декабря 2011 года, однако и в этот раз представители ответчика какой-либо мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направили.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что, удерживая документы, предназначенные для страховой выплаты у себя, не отказывая при этом истцу в страховой выплате и, не оспаривая обстоятельства в том, что данный случай является страховым, а так же не оспаривая право истца на получение страховой выплаты, требуя от истца дополнительные документы, необходимые для производства страховой выплаты в период с 17 января 2009 года и по 26 декабря 2011 года включительно, представители ответчика тем самым признают наличие у них перед истцом задолженности, что в соответствии со ч. 1 ст. 966 ГК РФ прерванным.
Позицию представителя ответчика в том, что срок исковой давности следует исчислять с 03 марта 2009 года и указанную дату следует признать датой с которой истец узнал о том, что его право на получение страховой выплаты нарушено, суд признает ошибочной по следующим основаниям:
Поскольку обращение истца за страховой выплатой последовало 17 января 2009 года, на основании ст. 307, 309, 310 ГК РФ представители ответчика были обязаны в сроки, установленные п. 14.3.2, 14.3.4 Правил… рассмотреть поданное заявление и по результатам его рассмотрения, либо произвести выплату, либо направить истцу мотивированный отказ, который истец имел право оспорить в судебном порядке.
Именно с даты получения истцом мотивированного отказа в страховой выплате и следует, полагая, что данным отказом нарушается его право на получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, истец мог бы оспорить этот отказ в судебном порядке.
Поскольку представитель ответчика в страховой выплате истцу не отказывает, страховую выплату истцу так же не производит, документы, необходимые для получения страховой выплаты, вместе с заявлением истца продолжает хранить у себя и какое-либо официальное решение по данному вопросу в сроки, установленные договором до сих пор не принял, нарушение представителем ответчика права истца на получение в сроки, установленные условиями договора добровольного страхования, либо мотивированного отказа в страховой выплате, либо страхового возмещения, является длящимся, следовательно начало срока исковой давности исчислению с 03 марта 2009 года, как на том настаивает представитель ответчика не подлежит и доводы по которым представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, за их несостоятельностью не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец Паленый С.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате 17 января 2009 года и все необходимые документы для рассмотрения вопроса по существу в страховую компанию представил, выплата страхового возмещения, согласно должна быть произведена не позднее 03 марта 2009 года.
На день вынесения судом решения просрочка выплаты составила 1052 дня ( с 03 марта 2009 года по 18 января 2012 года). С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 698 рублей 28 копеек, из расчета: 141 352, 60* 13 % (ставка рефинансирования) * 1052 ( количество дней просрочки на день вынесения судом решения) / 360. Размер ставки рефинансирования указан истцом 13 % на день исполнения денежного обязательства, что не противоречит ч.1 ст.395 ГК РФ.
Требования истца Паленого С.В. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда подлежат отклонению зе не установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Кроме того, поскольку спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает так же и по этим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5463 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку интересы истца Паленого С.В. представлял представитель Марущак Д.Н. на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Оценив общее время рассмотрения спора, его сложность, общее время участия в рассмотрении спора представителя, размер понесенных расходов, суд с учетом принципа разумности снижает сумму, подлежащую возмещению до 7000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Паленого Сергея Валерьевича следующие суммы: 141 352 руб. 60 коп. –страховое возмещение по страховому полису добровольного страхования «КАСКО» № от 11 марта 2008 года материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ВАЗ-211240 №, 53698 руб. 28 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2009 года по 18 января 2012 года, 3000 руб. –стоимость услуг по оценке причиненного материального ущерба, 5463 руб. 18 коп. –расходы по оплате государственной пошлины, 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских