Дело № 2-1293/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Чернушка 19 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Мусихиной Н.С.,
истца Мерзлякова Н.Г.,
представителя истца Мерзлякова Н.Г. – ФИО5,
представителя ответчика ООО Агентство «Луком–А-Пермь» – ФИО6,
при секретаре Черенковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мерзлякова Николая Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Луком–А-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Мерзляков Н.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Луком–А-Пермь» с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы следующим. 02 июля 2002 года он был принят на работу в ООО Агентство ЛУКОМ –А-Пермь на должность инспектора охранника в отдел № 1 Управления №4, с 21марта 2011 года работал в должности охранника 6 разряда. 27 октября 2011 года был уволен с занимаемой должности по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением по данному пункту категорически не согласен. Он заступил на смену 23 октября 2011 года в 8-30 часов утра. На смене был с напарником ФИО7 – старшим смен, а так же с водителем. Около 20-00 часов они с Кротовым находились на автодороге Тюй – Чернушка, на объекте сектор № 3. Туда приехал начальник ФИО4, сказал, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, они с Кротовым данный факт отрицали. ФИО4 предложил проехать в офис Агентства в <адрес>, где отправил их домой. Он пояснял, что находится болезненном состоянии, плохо себя чувствует, простыл. Под давлением его заставили написать объяснение, что они с ФИО7 употребляли спиртные напитки, что в этом случае им ничего не будет. Он в объяснении написал, что употреблял спиртное, но он этого не делал. Утром 27 октября 2011 года он узнал, что уволен. С увольнением не согласен. Увольнение произведено незаконно, он на рабочем месте, спиртные напитки не употреблял. Ответчик не предлагал пройти освидетельствование, медицинское заключение которое может подтвердить в каком состоянии он находился, отсутствует. В связи с незаконным увольнением он переживал, в семье возникла ссора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за время вынужденного прогула. Просит восстановить его в должности охранника 6 разряда в ООО Агентство ЛУКОМ-А-Пермь с 28 октября 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Мерзляков Н.Г. в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что о причине отстранения от работы 23.10.2011 года начальник управления ФИО4 ему не сообщил, объяснение о том, что употреблял на работе спиртное, он написал под диктовку работника отдела кадров в присутствии ФИО4, с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения его не знакомили, подпись в акте не его, время указанное в акте не соответствует времени прибытия смены охраны в офис агентства в <адрес>. В день смены он плохо себя чувствовал, к врачу обратился 29.10.2011 года.
Представитель истца Мерзлякова Н.Г. – ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО Агентство «Луком–А-Пермь» - ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.114-116).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнение истца является законным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по указанному основанию, исходя из положений частей 1 и 3 ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.
Части 1 -3 ст. 193 ТК РФ определяют, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что истец принят на работу в ООО Агентство «Луком-А-Пермь» 02 июля 2002 года на должность инспектора охраны объекта «Кама-10» (НБ «Чернушинская», что подтверждено выпиской из приказа от 02.07.2002 г. № 270-лс (л.д. 16); на 23 октября 2011 года истец работал в Обществе по должности охранника 6 разряда группы № 8 отдела № 1 Управления № 4 с 21 марта 2011 года (л.д. 5 - дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 марта 2011 года); уволен 27 октября 2011 года с данной должности в соответствии с приказом ООО Агентство «Луком-А-Пермь» от 27.10.2011 г. № 2812-лс по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что 23 октября 2011 г. истец нес службу в составе патрульной группы нефтепровода ДНС-0120 «Дороховка»- УППН «Павловка», в которую помимо истца входил старший смены ФИО7, водитель ФИО8 Около 21.00 часа 23.10.2011 года начальником Управления № 4 ФИО4 выявлен факт употребления спиртных напитков в рабочее время охранником 6 разряда Мерзляковым Н.Г. и старшим смены ФИО7 Мерзляков Н.Г. и ФИО9 факт употребления спиртных напитков не отрицали, медицинское освидетельствование не проводилось.
Данные обстоятельства подтверждаются составленным 23.10.2011 г. актом о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 118), письменным объяснением истца Мерзлякова Н.Г. от 25.10.2011 года, согласно которому 23.10.2011 они выпили на работе в 19.00 час. бутылку водки, факт распития не отрицает (л.д. 120), объяснением старшего смены ФИО7, из которого следует, что 23.10.2011 года во время дежурства он с охранником Мерзляковым Н.Г. купили бутылку водки «Пермская» 0,5 л. в магазине <адрес> и распили её, после чего их проверил начальник Управления ФИО4 и отстранил от дежурства (л.д. 123), письменным объяснением водителя ФИО8 от 25.10.2011 года, согласно которому 23 октября 2011 года он работал по совместительству в отделе №1 на автомобиле УАЗ, после 20.00 часов охранник Мерзляков Н.Г. и старший смены ФИО7 распили одну бутылку Пермской водки, данный факт был замечен начальником управления ФИО4 (л.д. 121), служебной запиской начальника смены охраны ФИО11, из которой следует, что 23.10.2011 года от начальника управления ФИО4 поступило указание найти на замену охранника и старшего смены с возможностью получения оружия. Спустя 35 минут он видел старшего смены ФИО7 и охранника Мерзлякова Н.Г. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь, плохая координация движений (л.д. 122), служебной запиской начальника Управления № 4 ФИО4 от 25.10.2011 г. (л.д. 117), из которой следует, что 23.10.2011 года в 21.00 им выявлено употребление спиртных напитков в рабочее время работниками охраны группы № 8 отдела № 1 управления №4 ФИО7 и Мерзляковым Н.Г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт составления упомянутых выше документов и достоверность изложенных в них сведений.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что 23 октября 2011 года в 8.30 провел инструктаж заступающей на службу смены охраны. Мерзляков Н.Г. на плохое состояние здоровья не жаловался. Вечером объезжал объекты с проверкой. У <адрес> увидел служебный автомобиль УАЗ, обратил внимание, что у дверей автомобиля лежат два стаканчика, упаковка из-под чипсов. Из машины вышел Мерзляков Н.Г. без верхней одежды, в салоне автомобиля из ящика был сооружен стол, лежали остатки еды, пахло спиртным. Кротов не отрицал, что они выпивали, Мерзляков начал вести себя агрессивно. Он изъял у Мерзлякова Н.Г. пистолет. Потребовал проехать в офис агентства в <адрес>. В агентстве произвели замену смены охраны на других сотрудников, составили акты о нахождении Мерзлякова Н.Г.и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. 25 октября 2011 года Мерзляков Н.Г. в его кабинете написал объяснение, подтвердил, что 23.10.2011 года находился на смене в состоянии алкогольного опьянения. Он никакого давления на него не оказывал, текст объяснения не диктовал. Кроме них в кабинете находился его заместитель ФИО12
Свидетель ФИО10 пояснил, что 23 октября 2011 года находился на работе в составе патрульной группы, вместе с Мерзляковым Н.Г. и ФИО7 Охранники во время дежурства купили в <адрес> бутылку водки и распили её в салоне автомобиля. В период с 21.00 до 22.00 часов они по требованию начальника управления ФИО4 вернулись в <адрес>, для замены состава охранников. В тот же день в офисе агентства были составлены акты о нахождении Мерзлякова Н.Г. и ФИО7 в состоянии опьянения. Он подписал акт, продолжил работу с другим составом охраны.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что 23 октября 2011 года в вечернее время получил указание от начальника управления найти на замену охраннику и старшему смены с правом получения оружия. Спустя 40 минут в офис приехали ФИО4, смена охранников Мерзлякова Н.Г. и ФИО7 ФИО4 передал ему пистолет Мерзлякова Н.Г. Он был занят оформлением приема-выдачи оружия, с Мерзляковым Н.Г. и ФИО7 почти не общался. Слышал, что ФИО4 обвиняет охранников в употреблении спиртных напитков на работе, они данный факт не отрицали, в салоне их автомобиля УАЗ пахло спиртным. Он составил служебную записку и расписался в актах, сведения, указанные в данных документах, подтверждает.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что вечером 23 октября 2011 года к нему обратился начальник смены охраны ФИО11, спросил, кого из сотрудников можно вызвать для замены патрульной группы. Он порекомендовал нужных сотрудников и сам поехал в офис. Спустя некоторое время к офису приехал начальник управления ФИО13, патрульная группа в составе ФИО7, Мерзлякова Н.Г., водителя ФИО10 ФИО4 пояснил, что обнаружил охранников ФИО7 и Мерзлякова Н.Г. на маршруте патрулирования в состаянии алкогольного опьянения, попросил его составить акты о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У Мерзлякова Н.г. имелись признаки алкогольного опьянения – несвязная речь, запах алкоголя. Мерзляков Н.Г. и ФИО7 факт употребления спиртных напитков не отрицали. Через два дня Мерзляков Н.Г. написал объяснение по обстоятельствам 23.10.2011 года, где подтвердил факт употребления спиртных напитков. Объяснение Мерзляков Н.Г. писал в присутствии его и ФИО4 Давления на Мерзлякова Н.Г. при написании объяснения никто не оказывал, содержание объяснения никто не диктовал.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 23.10.2011 года заступил на смены в составе патрульной группы вместе с охранником Мерзляковым Н.Г. Мерзляков Н.Г. выглядел болезненно, жаловался на здоровье, он предлагал ему поменяться, то отказался. В 18.30 он купил в <адрес> бутылку водки и впил её один, Мерзляков Н.Г. не пил. Позже приехал ФИО4, отстранил их от работы, за употребление спиртных напитков. В тот день они в контору не заходили, никакие акты не подписывали. 25.10.2011 года он написал объяснение, о том, что 23.10.2011 употреблял водку вместе с Мерзляковым Н.Г. Почему он оговорил Мерзлякова Н.Г. ответить затрудняется, не думал, что для Мерзлякова Н.Г. могут наступить неблагоприятные последствия. Объяснение он писал самостоятельно, руководство агентства на него давление не оказывали, оговорить Мерзлякова Н.Г. не просили. Свою подпись в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения не оспаривает, но подписал его он в тот же день, когда писал объяснение.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2, подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Суд признает увольнение Мерзлякова Н.Г. правомерным, поскольку судом установлено, что 23.10.2011 г. истец во время своего дежурства находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Акт от 23.10.2011 г. о фиксации состояния алкогольного опьянения истца Мерзляковым Н.Г. подписан (л.д. 118), а довод истца о том, что в акте стоит не его подпись, судом отвергается, поскольку не подтвержден доказательствами. Тот факт, что время составления указанное в акте не совпадает со временем прибытия автомобиля УАЗ к офису агентства в <адрес>, зафиксированное автотрекером, установленном на автомобиле, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку разница в показаниях времени является незначительной.
Допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 настаивали на том, что 23.10.2011 г. истец на состояние здоровья не жаловался, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое характеризовалось несвязной речью, шаткой походкой, запахом алкоголя от истца, что истец на момент отстранения от работы, не опровергал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Спустя два дня после отстранения истец собственноручно написал объяснение, в котором подтвердил, что во время рабочей смены употреблял спиртные напитки. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11, а так же из содержания искового заявления, следует, что Мерзляков Н.Г. знал, что причиной отстранения от работы 23.10.2011 года является употреблением им спиртных напитков, однако, истец указанные основания отстранения не оспаривал, сам в медицинское учреждение с целью опровержения состояния опьянения не обратился.
Несмотря на то, что все указанные выше свидетели являются работниками Общества, суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с исследованными судом письменными доказательствами, с обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора. При этом все свидетели до допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердили в ходе допроса, что не испытывают какой-либо неприязни к истцу.
Доводы истца о том, что объяснение было написано им под диктовку представителей работодателя, под принуждением, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, сведений о том, что Мерзляков Н.Г. обращался в инспекцию по труду либо прокуратуру с заявлением на неправомерные действия работодателя суду не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО7 данным в суде в части, касающейся того, что Мерзляков Н.Г. не причастен к употреблению спиртных напитков 23 октября 2011 года, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат письменному объяснению ФИО7 данному спустя непродолжительное время после выявления факта нахождения работников на работе в состоянии алкогольного опьянения, а так же письменному объяснению и показаниям свидетеля ФИО8, который находился с Мерзляковым Н.Г. и ФИО7 в машине и являлся очевидцем употребления последними спиртных напитков.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным факт нахождения истца 23.10.2011 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признание данного факта 23.10.2011 г. самим истцом, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования для выявления состояния алкогольного опьянения.
Поскольку данное нарушение истцом своих трудовых обязанностей является грубым, то ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с положениями подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком, согласно требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учтены; процедура применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца, установленная частями 1-3 ст. 192 ТК РФ, ответчиком соблюдена, что подтверждается увольнением истца в течение месяца со дня совершения нарушения (уволен 27.10.2011 г. за совершенный 23.10.2011 г. проступок).
В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу гуд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд установил, что истец уволен ответчиком правомерно и с соблюдением процедуры увольнения, то оснований для восстановления истца на заботе и, как следствие, для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.
Представителем ответчика ООО Агентство «Луком–А-Пермь» - ФИО6 при рассмотрения иска по существу заявлено ходатайство о взыскании с Мерзлякова Н.Г., в случае оставления его требований без удовлетворения, судебных расходов в размере 3 272, 47 рубля.
Истец Мерзляков Н.Г. и его представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Однако, суд, считает, что ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Положения ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относят государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно абз. 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
С учетом того, что Мерзляков Н.Г. обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, он освобожден от уплаты судебных расходов.
При этом законодатель не ограничивает эту льготу судебными расходами, понесенными самим истцом, следовательно истец по трудовому спору освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе, понесенных работодателем. Таким образом, издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд в связи с необходимостью явки в суд, не могут быть взысканы с истца, освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Мерзлякова Николая Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Луком–А-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева