дело № 2-70/2012



Дело № 2-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

судьи Синельниковой И.А.

с участием представителя истца Низамутдиновой Р.А. по доверенности

ответчика Поповой Т.Н.

при секретаре Кулановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушинского районного потребительского общества к Мухтасаровой Любови Викторовне, Поповой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Чернушинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском. Требует взыскать с Мухтасатовой Л.В. 3 950,97 рублей, с Поповой Т.Н. 5 566 рублей, судебные расходы. Требование мотивировано тем, что в результате инвентаризации товаро-материальных ценностей, проведенной в магазине Чернушинского райпо, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 51 978,16 рублей. В этот период в магазине работала бригада в составе пять человек: зав.магазином Мухтасарова Л.В. ( принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ); продавца третьей категории – ФИО9 ( принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 ( принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ); Попова Т.Н. (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. Сумма материального ущерба была распределена между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и составляет: за Мухтасаровой Л.В. 3 950,97 рублей, за Поповой Т.Н. 5 566 рублей. Остальные продавцы свой долг по возмещению недостачи погасили в добровольном порядке. К добровольному возмещению ущерба Мухтасарова Л.В. и Попова Т.Н. не предпринимают мер, денежные средства в кассу Райпо не поступили.

В судебном заседании представитель истца Низамудинова Р.А. по доверенности полностью поддержала исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик Мухтасарова Л.В. согласна возместить ущерб, обещала до нового года погасить, но не пришла. Знает, что они обратились в суд с заявлением о взыскании недостачи. Ответчик Попова Т.Н. не согласна возмещать ущерб. Со всеми продавцами был заключен добровольно договор о коллективной бригадной материальной ответственности. Продавец относится к категории работников, с которым может заключаться договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. С должностной инструкцией ответчики ознакомлены. Ревизией установлена недостача товара на сумму 50 201,27 рублей, просроченный товар на сумму 1 776,89 рублей. Общая сумма недостачи составила 51 978,16 рублей. Все ознакомлены с актом ревизии, расчетом ущерба. Возражений относительно суммы недостачи и сумм, подлежащих уплате, каждым ни от кого не поступало. Расчет ущерба был произведен в зависимости от проработанного периода времени, заработной платы работника. Никто из продавцов магазина не обращался ни с устным, ни с письменным заявлением о недоверии к кому-либо из продавцов. В соответствии с законодательством ответчики несут материальную ответственность за ущерб.

Ответчик Попова Т.Н. иск не признала. Пояснила, что она ознакомлена с договором о коллективной бригадной материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией. Ознакомлена с актом ревизии, согласна с суммой недостачи, и с суммой, которую начислили ей. Они проверяли расчет. Она не согласна выплачивать сумму недостачи, так как она не брала деньги, материально-товарные ценности. Считает, что работодатель должен устанавливать видеокамеры в магазинах, чтобы возможно было установить, кто причастен к недостаче. Ей известно, что ФИО11 могла что-то взять, так как слышала, что были случаи такие. В магазине ни она, ни кто-то другой не замечал, что она берет деньги, недоверия ей не высказывали.

Ответчик Мухтасарова Л.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик Мухтасарова Л.В. работала в должности заведующей магазином Чернушинского райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). Ответчик Попова Т.Н. работала в должности продавца Ш категории этого же магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,24). С членами коллектива магазина в лице заведующей магазина Мухтасаровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан всеми членами коллектива, в том числе, заведующей Мухтасовой Л.В., продавцом Поповой Т.Н.( л.д.7-10). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик Попова Т.Н. На основании договора о полной коллективной бригадной материальной ответственности коллектив магазина принимает на себя коллективную бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности товаро-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, перевозки, приемки. продажи, за ушерб, причиненный действием или бездействием работников по обеспечению сохранности качества, не соблюдение сроков реализации, хранения и годности вверенных ему товаро-материальных ценностей и иного имущества. При поступлении на работу ответчики ознакомлены со своей должностной инструкцией. (л.д.11, 18). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик Попова Т.Н. С ответчиком заключен трудовой договор, в которых прописаны права и обязанности работников (л.д.14-17,20-22). Согласно должностной инструкции продавец Ш категории несет ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей, утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.(л.д.26). Согласно должностной инструкции заведующая магазином несет ответственность за причинение материального ущерба.(л.д.30). На основании Распоряжения руководителя Райпо ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия товаро-материальных ценностей (л.д.39). Установлена недостача товара на сумму 50201,27 рублей, просроченного товара на сумму 1 776,89 рублей. Всего 51 978,16 рублей.(л.д.41). Истцом предоставлен расчет недостачи, подлежащей взысканию с каждого из членов коллектива. Причину возникновения недостачи Заведующая ответчик Мухтасарова Л.В. и ответчик Попова Т.Н. не могли объяснить. (л.д. 41 об., 34). Ответчик Попова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с суммой недостачи она согласна, согласна с суммой, которую насчитали ей для уплаты, они пересчитывали, но не согласна платить, так как она не брала ни денег, ни товара. Пояснила, что она подозревает Майорову, так как после обнаружения недостачи они проанализировали ситуацию, поняли, что могла похищать деньги Майорова, она сидела на кассе, при себе всегда имела деньги. Но они ее не подозревали, не замечали, что она берет деньги или товар. Никого не подозревали, недоверия ни к кому не высказывали. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что именно конкретное лицо виновное в недостаче.

В своем Определении от 24 июня 2008 года №349-О-О Конституциннный суд РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бобровниковой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса РФ» указал, что в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Ответчики и другие члены коллектива (работники магазина), не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Все другие работники добровольно погасили недостачу (свою долю). Сумма недостачи, подлежащая уплате каждым из членов коллектива магазина подсчитана с учетом времени работы каждого в проверяемый период, заработной платы. Ответчик не возражала относительно суммы, пояснила, что они пересчитали все сами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину с каждого в сумме 200 рублей. При этом учитывает, что истцом уплачена госпошлина в минимальном размере, предусмотренном законодательством.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чернушинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Чернушинского районного потребительского общества: с Мухтасовой Любови Викторовны 3 950 рублей 97 коп., госпошлину в сумме 200 рублей; с Поповой Татьяны Николаевны 5 566 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - И.А. Синельникова