Дело № 2-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 08 февраля 2012 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истца Мосиной М.И. – Марущака Д.Н.,
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мосиной Марины Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Хлыбовой Наталье Германовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мосина М.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Хлыбовой Наталье Германовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иск мотивировала тем, что 05 сентября 2011 года около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21310 № под управлением Хлыбовой Н.Г. и автомобиля «Ауди- А4» №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Хлыбовой Н.Г., которая нарушила Правила дорожного движения, при повороте направо не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Факт нарушения Хлыбовой Н.Г. правил дорожного движения и ее вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Хлыбовой Н.Г. за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21310 №, на момент ДТП был застрахован ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы, предусмотренные законом ОСАГО и Правилами обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые для принятия решения по заявленному событию. В подтверждение размера причиненного ущерба было представлено заключение независимой экспертизы № от 13.09.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 78 914 рублей 44 копейки. Поскольку, в дальнейшем при разборке автомобиля были выявлены повреждения, не включенные в расчет стоимости ремонта, но относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, ответчику дополнительно была направлена смета ремонта скрытых повреждений на сумму 11 604 рубля 37 копеек. За услуги оценщика она заплатила 2 000 рублей. Таким образом, сумма к выплате составила 92 518 рублей 81 копейка. Рассмотрев заявление, ответчик признал причинение вреда ее автомобилю страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения двумя частями, в общей сумме 61 858 рублей 04 копейки. Сокращение размера выплаты не мотивировал. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения предусмотренного Законом и Правилами ОСАГО. Невыплаченная страховщиком сумма составляет ( 90518,81 + 2000) – 61 858,04= 30 660 рублей 77 копеек. В результате повреждения принадлежащего ей автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с заменой узлов и деталей составляет 116 074 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, составляет 90 518 рублей 81 копейка. Таким образом, на основании закона, она имеет право требовать взыскания с Хлыбовой Н.Г. как с непосредственного причинителя вреда 25 555 рубля 29 копеек, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. В связи с повреждением автомобиля и нахождением его в ремонте она была вынуждена тратить время и деньги на общественный транспорт и такси, для того, чтобы добираться до работы, а также решать личные вопросы. С целью ремонта ей пришлось брать деньги в долг у знакомых людей. Она испытывала нравственные страдания в виде переживаний. В связи с указанными событиями ухудшилось ее здоровье, она стала нервной и раздражительной. Нервные переживания, бессонница - последствия неправомерных действий ответчиков. Моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. Поскольку причинение морального вреда не является страховым случаем, обязанность по его возмещению лежит на ответчике Хлыбовой Н.Г. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в сумме 30 660 рублей 77 копеек, с Хлыбовой Н.Г. 25 555 рублей 19 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей компенсацию морального вреда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1886 рублей 48 копеек.
Определением Чернушинского районного суда от 08 февраля 2012 года производство по делу в части иска к Хлыбовой Н.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 25 555 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в связи с отказом истца о иска и принятием этого отказа судом.
Истец Мосина М.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Мосиной М.И. – Марущак Д.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 25 707 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Представитель истца Мосиной М.И. – Марущак Д.Н. в суде на уточненных требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов ответчиком не оспаривалось.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, поддержали письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласны, поскольку выполнили перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Мосиной М.И. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1, 6 ч.5 ст.12, ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства исполняет обязанность по производству страховой выплаты в случае наступления гражданской ответственности страхователя. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и др. (п.61 Правил).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.(п.64 Правил).
В соответствии с положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 05 сентября 2011 года в 21 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21301 №, принадлежащего Хлыбовой Н.Г. и под ее управлением и автомобиля «Ауди-А4» №, принадлежащий Мосиной М.И. и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Мосиной М.И. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хлыбовой Н.Г. Факт нарушения Хлыбовой Н.Г. Правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ-21310» № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. После дорожно-транспортного происшествия истец Мосина М.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 61 858 рублей 04 копейки.
Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хлыбовой Н.Г. Данные доводы подтверждены представленными в суд доказательствами. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Хлыбова Н.Г. управляя автомашиной, при повороте направо допустила наезд на стоящий автомобиль « Ауди-А4» государственный регистрационный знак А480ВА 59 регион, тем самым нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку из обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что Хлыбовой Н.Г. было допущено очевидное грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает, что именно это нарушение состоит в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в суде представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей имущественного вреда в результате виновных действий Хлыбовой Н.Г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Хлыбовой Н.Г. была застрахована ответчиком, страховой компанией, произошедшее ДТП признано страховым случаем, ответчик в силу положений закона обязан возместить истцу этот вред.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением экспертов № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, обладающими высшим техническим образованием, имеющими стаж экспертной работы 18 и 11 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий, неточностей заключение не содержит.
Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины марки «Ауди-А4», №, принадлежащей Мосиной М.И. с учетом среднерыночных цен по Пермскому краю, действующих на 05 сентября 2011 года без учета износа на указанную дату составляет: 105 484 рубля 60 копеек, с учетом износа 28,75% на указанную дату составляет: 87 565 рублей 56 копеек.
При определении суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, суд учитывает, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело частично выплату страхового возмещения Мосиной М.И. в сумме 61 858 рублей 04 копейки.
Суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 25 707 рублей 52 копейки, из расчета 87 565 рублей 56 копеек ( стоимость восстановительного ремонта) - 61 858 рублей 04 копейки ( сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» возместить истцу Мосиной М.И. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оценке 2 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей. Размер возмещения Мосиной М.И. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 7 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности. Дело находилось в производстве судьи с 01 декабря 2011 года, представитель Марущак Д.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях в районном суде, иск удовлетворен. Размер понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мосиной Марины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мосиной Марины Ивановны страховое возмещение в сумме 25 707 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего взыскать 40 178 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова