Дело № 2-39/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 09 февраля 2012 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.,
с участием истца Высоцкого А.К.,
ответчиков Смолиной Т.А., Киселева Ю.Н.,
при секретаре Рамазановой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Высоцкого Александра Кирилловича к Киселеву Юрию Николаевичу, Смолиной Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Высоцкий А.К., обратился в суд с иском к Киселеву Ю.Н., Смолиной Т.А. о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта; услуги по оценке ущерба; расходы по оплате государственной пошлины, свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2011 года около магазина «Спутник» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 № под управлением Киселева Ю.Н., принадлежащей на праве собственности Смолиной Т.А., и автомобиля KIA RIO №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Киселева Ю.Н., который нарушил п.п.2.1.1,2.5,8.8 Правил дорожного движения. Факт нарушения Киселевым Ю.Н. правил дорожного движения, и его вина подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, расследовавшими указанное ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Киселева Ю.Н., за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-2107 №, на момент ДТП, не был застрахован. В соответствии со ст. 1064, ст. 1070 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельцев не застрахована. Согласно заключения, специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO № составляет 53 037,18 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 53 037,18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833,12 рублей.
Истец Высоцкий А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Киселев Ю.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Ответчик Смолина Т.А. в судебном заседании иск признала, в полном объеме, суду пояснила, что управлял автомобилем Киселев Ю.Н. без ее согласия и без доверенности, противоправно завладел автомобилем. Автомобиль ВАЗ-2107, на который наложен арест в обеспечение иска, находится в залоге у банка «Русский стандарт».
Третье лицо ОАО «Банк «Русский стандарт», в суд не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что исковые требования Высоцкого А.К. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ-21074 №, принадлежащего Смолиной Т.А. под управлением водителя Киселева Ю.Н., и автомобиля KIA RIO №, под управлением водителя Высоцкого А.К., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомашине KIA RIO причинены механические повреждения. Согласно оценке независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомашины KIA RIO составляет 53 037,18 рублей. В ходе проверки по данному дорожно-транспортному происшествию виновным признан Киселев Ю.Н. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На основании постановления № от 29.09.2011 года в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Киселева Ю.Н., в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Кроме этого в отношении Киселева Ю.Н. 29.09.2011 года были составлены протоколы: о нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21074 № не имея права управления транспортными средствами; о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21074 № не застрахованной в соответствии с ФЗ №40 РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (л.д.11-15).
В судебном заседании установлено, истцом проведена независимая оценка ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2011 года. На основании заключения специалиста №, по состоянию на 11.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 53 037,18 рублей (л.д. 25-52). Данный отчет, ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами и является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21074 № является ответчик Смолина Т.А.. 13 сентября 2011 года Киселев Ю.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим Смолиной без доверенности, данный факт ответчиками не оспаривается.
Доводы ответчика Смолиной Т.А. о том, что ответчик Киселев Ю.Н. противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем, суд считает необоснованными. Суду не представлено доказательств, что источник повышенной опасности, автомобиль ВАЗ21074, выбыл из обладания Смолиной Т.А. в результате противоправных действий других лиц.
На основании вышеизложенного, заслушав истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, сумма причиненного истцу Высоцкому А.К. материального ущерба подлежит взысканию в его пользу в сумме 53 037,18 рублей с ответчика Смолиной Т.А.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Киселев Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в пользу истца с ответчика Смолиной Т.А..
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Смолиной Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика. Истец понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 1400 рублей. Оценив сумму расходов, понесенных истцом, на оплату услуг оценщика суд считает, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Высоцкого Александра Кирилловича удовлетворить.
Взыскать со Смолиной Татьяны Александровны в пользу Высоцкого Александра Кирилловича возмещение вреда причиненного имуществу в сумме 53 037,18 рублей, возмещение судебных расходов: на оплату услуг оценщика в сумме 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1833,12 рублей.
В удовлетворении исковых требований Высоцкого Александра Кирилловича к Киселеву Юрию Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца с момента оглашения.
Судья: О.А. Мень