дело № 2-5/2012

Дело № 2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

с участием истца Усанина А.П.,

представителя истца Марущак Д.Н.,

ответчика Тимофеева С.Ф.,

представителя ответчика Губановой Л.В.,

при секретаре Наумове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанина Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимофееву Сергею Филипповичу о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

Истец Усанин А.П. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», к ответчику Тимофееву С.Ф. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Усанин А.П. мотивировал следующим: 02 августа 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 № под управлением Тимофеева С.Ф. и автомобиля VOLKSWAGEN-CADDY №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимофеева С.Ф., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра допустил столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения Тимофеевым С.Ф. Правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет – 120 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Тимофеева С.Ф., за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21150 №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» на территории г. Чернушка с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, а также все документы, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), необходимые для принятия решения по заявленному событию. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие наступление страхового случая, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 9 435 рублей 18 копеек. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, предусмотренного Законом и Правилами ОСАГО. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 30.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-CADDY №, с учетом износа составляет 47 440 рублей 54 копейки. Утрата товарной стоимости составляет – 2 125 рублей 68 копеек. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к действительному ущербу и подлежит выплате по договору ОСАГО. За услуги оценщика истец заплатил 2 000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет (47 440,54 + 2 125,68 + 2 000) – 9 435,18 = 42 131 рубль 04 копейки, где 47 440, 54 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 2 125,68 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; 2000 рублей – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; 9 435,18 – выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с заменой узлов и деталей составляет – 63 357 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, составляет – 47 440 рублей 54 копейки. Таким образом, на основании Закона, истец имеет право требовать взыскания с Тимофеева С.Ф., как с непосредственного причинителя вреда – 15 916 рублей 46 копеек, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец Усанин А.П. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 42 131 рубль 04 копейки; взыскать с ответчика Тимофеева Сергея Филипповича 15 916 рублей 46 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 1 941 рубль 43 копейки. (л.д. 3-5)

08 ноября 2011 года истец Усанин А.П. представил дополнительное исковое заявление и уточнил исковые требования, истец Усанин А.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 35 137 рублей 96 копеек, расходы на услуги представителя – 7 000 рублей, взыскать с ответчика Тимофеева С.Ф. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, в размере 12 819 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 638 рублей 73 копейки. (л.д. 83-84)

Истец Усанин А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 28 229 рублей 52 копейки, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную по заключению эксперта с учетом износа, 37 664 рубля 70 копеек и суммы выплаченного страхового возмещения 9 435 рублей 18 копеек, сумму утраты товарной стоимости 4 408 рублей 40 копеек, стоимость услуг по досудебной оценки ущерба 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине 1 179 рублей 14 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса 500 рублей, всего 43 317 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика Тимофеева С.Ф. сумму ущерба 9 555 рублей 30 копеек, рассчитанную как разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа 47 200 рублей и стоимостью ремонта с учетом износа 37 664 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса 100 рублей, всего 10 655 рублей 30 копеек. Пояснил, что выступает собственником автомобиля VOLKSWAGEN-CADDY №, приобрел автомобиль в январе 2008 года, в эксплуатации автомобиль 3,5 года, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Московская страховая компания», где также заключен договор добровольного страхования. 02 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, 3. Двигался по <адрес> в сторону магазина «Колос» по своей полосе движения по левой стороне. Автомобиль ВАЗ-2115 под управлением Тимофеева С.Ф. двигался попутно в одном направлении по правой стороне, автомобили двигались параллельно. Автомобиль ответчика неожиданно резко повернул налево, истец попытался избежать столкновения, незначительно выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось. Ответчик не включал указателя левого поворота, поворачивал из крайней правой полосы, и не занимал крайнего левого положения. При столкновении автомобилю истца нанесены механические повреждения бампера, фары, пластиковой защиты под крылом, ручки, зеркала, удар пришелся в правое переднее колесо и крыло. До происшествия повреждений на автомобиле не было, автомобиль эксплуатировался 3,5 года. связи с дорожно-транспортным происшествием и ремонтом рыночная стоимость автомобиля снижена. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимофеева С.Ф., за выплатой страхового возмещения по ОСАГО обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Предоставил автомобиль для осмотра. 29 августа 2011 года ему перечислено страховое возмещение 9 435,18 рублей. Сумма страхового возмещения незначительная. В сервисном центре пояснили, что стоимость запасных частей около 50 000 рублей. Автомобиль отремонтировал частично, расходы на ремонт составили 10 000 рублей. Документы о ремонте предоставить не может. На период 17 февраля 2012 года автомобиль отремонтировал частично, расходы составили около 30 000 рублей, документов о фактических расходах предоставить не может. Предстоят расходы на новую фару и колесо. Стоимость колеса около 6000 рублей, в наличии для приобретения в сервисном центре колеса не имеется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Усанина А.П. – Марущак Д.Н. исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимофеева С.Ф., ответчик допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, указанные нарушения находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением имущественного ущерба истцу. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части. Повреждения у автомобиля истца начинаются с передней правой стороны, на автомобиле ответчика повреждена передняя левая часть. Истец не выезжал на полосу встречного движения. Ответчик не занял крайнего левого положения на проезжей части. Указанное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение. Страховая выплата произведена в меньшем размере. Стоимость восстановительного ремонта просит определить на основании заключения судебной экспертизы. Утрата товарной стоимости относится к прямому действительному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании. Исковые требования к ответчику Тимофееву С.Ф. основаны на положениях ст. 1072, 15 ГК РФ, согласно которых с причинителя могут взысканы либо фактические либо ожидаемые расходы. Страховой суммой убытки истца не обеспечиваются. Поэтому исковые требования предъявлены к ответчику Тимофееву С.Ф. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом 13 февраля 2012 года. (л.д. 148)

Представитель ответчика Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом 13 февраля 2012 года (л.д. 146-147), представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Тимофеев С.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-21150 (№), гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 02 августа 2011 года двигался на автомобиле ВАЗ по <адрес> в сторону магазина «Колос», необходимо было заехать в аптеку <адрес>, двигался по середине своей полосы движения со скоростью около 20 км/час, намеревался повернуть налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, при выполнении поворота произошло столкновение с автомобилем истца. До столкновения автомобиль истца не видел. Истец вызвал сотрудников ГИБДД. В отношении ответчика было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Постановление не обжаловал, с постановлением согласился и оплатил штраф. Свою вину в происшествии признает частично, так как при выполнении левого поворота не посмотрел в зеркало и не убедился в отсутствии других автомобилей. Встречных автомобилей не было. Автомобилю причинены механические повреждения, ремонт произвел самостоятельно. Считает, что вина в происшествии обоих водителей. Непосредственно на месте происшествия истец заявлял, что размер ущерба будет обеспечен выплатой страховой компании, и имущественных требований непосредственно ответчику как к водителю не предъявлял.

Представитель ответчика Тимофеева С.Ф. – Губанова Л.В. поддержала доводы ответчика, исковые требования Усанина А.П. к ответчику Тимофееву С.Ф. просит оставить без удовлетворения, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина истца. Истец Усанин А.П. допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности другим участникам, нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Ответчик Тимофеев С.Ф. двигался ближе к середине проезжей части по своей полосе движения, заранее включил указатель левого поворота, снизил скорость. Если бы истец был внимателен, его действия не привели к дорожно-транспортному происшествию, он должен был снизить скорость, принять меры к предотвращению столкновению, истец должен был отказаться от обгона слева, либо совершить обгон с правой стороны. Постановление по делу об административном нарушении не имеет преюдициального значения. Истцом допущена грубая неосторожность, которая способствовала дорожно-транспортному происшествию. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, чья ответственность застрахована, обязать возместить фактически причиненный ущерб. В материалах дела истцом не представлено доказательств, которые подтверждают фактические расходы и ущерб. Оценка ущерба ФИО6 произведена с учетом повреждений, не указанных в документах ГИБДД. Заключение эксперта содержит противоречия. Доводы истца не подтверждаются доказательствами, так как представленные заключение оценщика и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав доводы сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, 2 августа 2011 года около 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150 №, принадлежащего и под управлением водителя Тимофеева Сергея Филипповича, и автомобиля Volkswagen-Caddy № принадлежащего и под управлением водителя Усанина Александра Павловича. (л.д. 6, 7)

При осмотре автомобиля Volkswagen-Caddy (№) обнаружены повреждения: деформация переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса и покрышки, повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери, возможны внутренние повреждения. (л.д. 6)

При осмотре автомобиля ВАЗ-21150 обнаружены повреждения : деформация левого крыла, передней левой двери, возможны внутренние повреждения. (л.д. 6)

По заключению ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» в действиях водителя Усанина А.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя Тимофеева С.Ф. установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном нарушении от 02 августа 2011 года в отношении Тимофеева Сергея Филипповича установлено, что 02 августа 2011 года в 15 часов 50 минут по <адрес> перед поворотом налево водитель Тимофеев С.Ф. заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате допустил столкновение с автомобилем Volkswagen-Caddy (№), допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, действия Тимофеева С.Ф. квалифицированы по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушение правил маневрирования. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 50, 8) Тимофеев С.Ф. указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вывод ГИБДД о наличии в действиях водителя Тимофеева С.Ф. нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения основан на схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение произошло по полосе движения автомобилей Volkswagen-Caddy и ВАЗ-21150, водители Тимофеев С.Ф. и Усанин А.П. письменно подтвердили свое согласие со схемой. В своих объяснениях по факту происшествия Тимофеев С.Ф. указал, что вину в дорожно-транспортного происшествия признал полностью, так как, увидев аптеку, решил повернуть налево, включил указатель поворота, крайнего левого положения перед выполнением поворота не занимал, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen.

Из Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 (№) Тимофеева Сергея Филипповича застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д. 7, 70)

Гражданская ответственность истца Усанина А.П., владельца автомобиля Volkswagen-Caddy, (№) застрахована в Страховой компании «МСК». (л.д. 7, 6)

ДД.ММ.ГГГГ истец Усанин А.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. (л.д. 64)

Согласно Акта осмотра автомобиля Volkswagen-Caddy (№), принадлежащего Усанину А.П., составленного представителем филиала по Пермскому краю ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» 4 августа 2011 года, при осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: переднего бампера неокрашенного с правой стороны, правого переднего крыла, крепления переднего правого крыла и бампера, подкрылка переднего правого крыла, наружного зеркала заднего вида, окраски передней правой двери, окраски переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой блок фары. (л.д. 66-67)

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения определена на основании Экспертного заключения (калькуляции) № от 12 августа 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которого стоимость ремонта (запасных частей и ремонтных работ) 10 485,20 рублей, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 9 435,18 рублей, износ 34-36% (л.д. 68-69)

Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО № от 17.08.2011 года, Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное происшествие признано страховым случаем и размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю Усанину А.П., определен страховой компанией в сумме 9 435,18 рублей. (л.д. 70) Выплата истцу Усанину А.П. произведена 29 августа 2011 года в размере 9 435,18 рублей. (л.д. 9)

Истцом Усаниным А.П. представлено Заключение специалиста № от 30 августа 2011 года оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen-Caddy, №. (л.д. 14-28, 94-102)

Оценщиком ФИО6 30 августа 2011 года произведен осмотр автомобиля истца, (акт осмотра № от 30.08.2011 года л.д. 23) обнаружены следующие повреждения: бампер передний – глубокие царапины справа, блок фара правая сломан крепеж крепления, корпус зеркала заднего вида электрического наружного правого, дверь задняя правая скол ЛКП по торцу, дверь передняя правая – нарушение ЛКП, крыло переднее правое – деформирование и нарушение ЛКП, крыло заднее правое – царапины по арке колеса, диск колеса передний правый – деформация, автошина колеса переднего правого – разрыв, ручка двери наружная права передней двери – глубокие царапины, кронштейн крепления крыла – деформация, подкрылок передний правый – сломан, требуется диагностика развала - схождения передних колес. (л.д. 23)

О производстве данного осмотра представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик Тимофеев С.Ф. не уведомлялись.

По Заключению о стоимости ремонта, стоимость узлов и деталей 38 978 рублей с учетом износа 32,89 % - 26 158,14 рублей, стоимость новых материалов 3420 рублей, стоимость работ по ремонту / замене, разборке / сборке, окраски / контролю – 10 904 рубля, стоимость восстановительного ремонта 53 302 рубля, стоимость материального ущерба 40 482,14 рубля, утрата товарной стоимости 2 091 рубль. (л.д. 100)

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена и проведена автотовароведческая эксперта в Федеральном бюджетном учреждении «Пермская Лаборатория судебной экспертизы».

Представлено Заключение эксперта № от 2 февраля 2012 года, по заключению эксперта:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Caddy, №, принадлежащего Усанину А.П., с учетом износа 29,69 % на заменяемые детали, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляла 37 664 рубля 70 копеек; экспертом установлено, что автомобиль имел повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна переднего крыла и бампера, подкрылка переднего правого, блок – фары правой, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, двери передней правой, ручки наружной передней правой двери, крыла заднего правого; повреждения заднего бампера и фонаря заднего правого не могли образоваться при данном ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 46 254 рубля;

величина утраты товарной стоимости автомобиля 4 408 рублей 40 копеек;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 02 августа 2011 года с учетом повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району и указанных в акте осмотра транспортного средства от 04.08.2011 года, представителем ООО «Автоконсалтинг плюс», без учета повреждений крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого, на момент ДТП 2 августа 2011 года составляла 38 277 рублей 40 копеек, без учета износа 47 220 рублей. (л.д. 131-143)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», …2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. …4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. 2. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. 3. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. …5. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) …в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; …63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что истец – потерпевший Усанин А.П. на основании ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика Тимофеева С.Ф., в ООО «Росгосстрах».

Документы по данному дорожно-транспортному происшествию оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД полиции.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Усанину А.П., при дорожно-транспортном происшествии 02 августа 2011 года признано страховой компанией – ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение.

Истцом Усаниным А.П. указано, что выплаченное страховое возмещение не соответствует фактическим расходам на восстановление автомобиля.

Доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля истцом Усаниным А.П. не представлено.

Истец Усанин А.П. не согласен с заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», производившего определение стоимости восстановительного ремонта на основании договора с ответчиком, со своей стороны представил Заключение об оценке ИП ФИО6

С Заключением о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6, составленным по договору на выполнение оценочных услуг между истцом Усаниным А.П. и оценщиком, не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании определения суда государственным экспертным учреждением Пермской лабораторий судебной экспертизы проведена авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного автомобиля, принадлежащего истцу Усанину А.П., с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 37 664 рубля 70 копеек. (л.д. 142)

Истец Усанин А.П. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» со стоимостью восстановительного ремонта, установленной при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, согласны.

Перечень повреждений определен экспертом на основании материалов, представленных сторонами, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту принята по средним ценам, сложившихся в регионе на дату оценки.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Для определения размера страхового возмещения суд основывается на Заключении эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В Экспертном заключении, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость работ определена в размере 400 рублей, тогда как в Пермском крае стоимость слесарных, кузовных, малярных работ составляет 800 рублей 1 нормо-час.

С учетом изложенного, наиболее объективным, достоверным следует считать Заключение эксперта № от 02.02.2012 года, составленное экспертом государственного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требование истца Усанина А.П. о возмещении ущерба в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, действующие в Пермском крае, с учетом износа, основано на положениях ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная в Заключении эксперта №, с учетом износа не превышает размер возмещения, установленный законом (ст. 7 указанного закона) и договором страхования в 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд признает требования истца Усанина А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Усанину А.П. по страховому случаю 02 августа 2011 года по договору ОСАГО, составила 37 664 рубля 70 копеек.

Фактически выплаченная сумма страховой компанией составила 9 435 рублей 18 копеек.

Сумма страхового возмещения, определяемая к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Усанина А.П., составляет 37 664,70 рубля – 9 435,18 рублей = 28 229,52 рублей.

Согласно приведенной выше ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в размере 2000 рублей подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования. Расходы на проведение оценки подтверждаются квитанцией об оплате работ по оценке стоимостью 2000 рублей. (л.д. 10-12)

Истцом Усаниным А.П. заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости по заключению эксперта составила 4 408, 40 рублей.

В заключении эксперта указано, что утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно, вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены убытки в виде реального материального ущерба. В автомобиле истца необходимо ремонтное воздействие по элементам кузова (ремонт и окраска).

Положения статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, исковые требования Усанина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в сумме страховой выплаты утраты товарной стоимости в сумме 4 408, 4 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований Усанина А.П. к Тимофееву С.Ф. о взыскании ущерба суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляла 46 254 рубля, с учетом износа – 37 664,7 рубля.

Доказательства несения истцом реальных расходов на восстановление транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Истец Усанин А.П. указал, что частично восстановил автомобиль, сумма расходов составила около 30 000 рублей, то есть не превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 664,7 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия, как следует из Заключения специалиста №, представленного истцом в обоснование своих исковых требований, износ автомобиля составил 32,89 %, автомобиль 2007 года выпуска, период эксплуатации 3,5 года.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребления правом. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинение вреда.

На момент причинения вреда детали автомобиля истца имели существенный износ свыше 30 %.

На основании изложенного, суд полагает, что денежная сумма, которую Усанин А.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика Тимофеева С.Ф. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, не является реальным ущербом и не соответствует указанным выше требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, исковые требования истца Усанина А.П. в части взыскания с ответчика Тимофеева С.Ф. суммы ущерба 9 555,3 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Усанина А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом присужденной к взысканию суммы – 1179,11 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Усанин А.П. фактически понес расходы на оплату услуг представителя, расходы подтверждаются представленным договором - соглашением возмездного оказания услуг, и распиской представителя о получении денежных средств 8 000 рублей (л.д. 77, 78), за оформление доверенности представителю оплачено нотариусу 600 рублей (л.д. 35), решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление Усанина А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

С учетом трех судебных заседаний с участием представителя суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца Усанина А.П. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, и судебные расходы по оплате нотариусу за оформление доверенности 500 рублей.

Заявление истца Усанина А.П. о взыскании судебных расходов с ответчика Тимофеева С.Ф. в сумме 1000 рублей за оплату услуг представителя и 100 рублей за оформление доверенности подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Усанина Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Усанина Александра Павловича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 28 229 (двадцать восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 52 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 4 408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Исковые требования Усанина Александра Павловича к Тимофееву Сергею Филипповичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 9 555 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 100 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья Е.Р. Низаева