дело № 2-151/2012

Дело № 2-151/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка

Пермский край 28 февраля 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

представителя истца Иванова А.Н. Марущака Д.Н.

при секретаре Сальниковой Ю.А.

Гражданское дело по иску Иванова Алексея Насимовича к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования «КАСКО», компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования «КАСКО», компенсации морального вреда, судебных расходов. Поданное заявление мотивировал тем, что 17 сентября 2010 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в отношении автомобиля TOYOTA-CAMRI №. Срок действия договора был определен с 18.09.2010 года по 17.09.2011 года. Страховая сумма по договору составила 450 000 рублей. Страховая премия в размере 33 330 рублей оплачена им одновременно при заключении договора. В доказательство заключения договора ответчиком ООО «Росгосстрах» был выдан полис серии № и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В период действия договора, а именно 04.08.2011 года на <адрес> произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2011 года. Кроме того, 16.08.2011 года в результате противоправных действий неустановленных лиц было повреждено лакокрасочное покрытие левой стороны застрахованного автомобиля. Незамедлительно после указанных событий он обратился к представителю ответчика с заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство. Кроме этого им были представлены документы ГИБДД и полиции, подтверждающие наступление страховых случаев, а также документы, запрошенные страховщиком и необходимые для принятия решения по его заявлениям. После рассмотрения заявления вышеназванные события были признаны страховыми случаями, и на его расчетный счет перечислены суммы в размере 14918 рублей и 14 729 руб.15 коп. Выплаты не соответствуют размеру страхового возмещения, которое должно быть выплачено согласно условиям заключенного договора. В соответствии с п.п. «а» п.13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Согласно п.13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. «а,б» п.13.9 Правил определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 22.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRI с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы, а также запасных частей, составляет 29708 рублей 25 коп. В заключении № от 22.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате второго страхового случая, определена в размере 24426 рублей. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет: (29708, 25 + 24426) – (14918+14729,15) =24487 руб.10 коп. За услуги оценщика он заплатил 5000 рублей.

Кроме того, истец считает, что не законными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу следующие суммы:

24 487 руб.10 коп. – сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тайота-Камри» № по страховому полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № от 17 сентября 2010 года,

5000 руб. –компенсацию морального вреда.

934 руб. 61 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,

5000 руб. – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности.

В судебное заседание истец Иванов А.Н. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 114)

Представитель истца Иванова А.Н. Марущак Д,Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что на основании заключенного договора КАСКО, между истцом и ответчиком после наступления двух случаев от 04.08.2011 года и от 16.08.2011 года, признанных ответчиком страховыми, в пользу Иванова А.Н. были произведены страховые выплаты в размере 14918 рублей и 14729 рублей 15 копеек соответственно. Поскольку произведенные выплаты не соответствуют размеру страхового возмещения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с п.п. «а» п.13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение необходимых ремонтных работ. Согласно п.13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с п.п. «а,б» п.13.9 Правил определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Заключения специалиста, представленные в обоснование иска, составлены с учетом средних рыночных цен на ремонтные работы автомобилей иностранного производства с учетом года их выпуска и времени нахождения в эксплуатации, установленные в Пермском крае «Решением собрания специалистов –оценщиков по транспортным средствам и экспертов-автотовароведов г. Перми и Пермского края» от 15.02.2011 года, а также цен на заменяемые детали. Разночтений по повреждениям автомобиля в калькуляциях, представленных истцом и ответчиком не имеется. Кроме того, представитель истца обосновал свои доводы тем, что согласно калькуляции, представленной представителем ответчика по страховому случаю от 04.08.11 требуется ремонт колесного диска, тогда как согласно Акту осмотра транспортного средства от 18 августа 2011 года, составленному специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заявке страховой компании требуется замена диска, что соответственно включает в себя затраты на приобретение нового диска и работы по демонтажу прежнего диска и его замену на новый диск и увеличивает стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Так же представитель истца обратил внимание истца на то, что наступило два страховых случая 04 и 16 августа 2011 года. По обоим случаям страховой компанией на основании Актов осмотра поврежденного автомобиля от 18 августа 2011 года, проведенного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Актов о страховом случае № от 01.09.11. и № от 22.11.11 дважды выплачивалось страховой возмещение в размере 14918 руб. и 14729,15 руб. соответственно, тогда как в обоснование своих доводов представителем ответчика представлена выписка из страхового дела о страховой выплате на другую сумму, которую истец не получал. Таким образом поскольку по мнению представителя представитель ответчика доказательства обоснованности своих доводов не представил, заявленный иск подлежит удовлетворению. (л.д. 107)

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. (л.д.90,93)

В письменном отзыве по иску Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указал, что 17.09.2010 года между Ивановым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA-CAMRI (страховой полис №). 04.08.2011 года произошло ДТП, в результате которого пострадал указанный автомобиль истца. Вышеуказанный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года. В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно п.13.1 Правил при признании факта страхового случая ООО «Росгосстрах» (страховщик) возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. По риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. В силу положений п.13.8 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) расчетов из ремонтной организации/станции ТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Согласно п.13.13 Правил при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС; отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику. В размер ущерба не включается стоимость: технического обслуживания и гарантийного ремонта ТС; работ, связанных с модернизацией или переоборудованием ТС; узлов и агрегатов при их замене вместо ремонта из-за отсутствия в ремонтных организациях запасных частей и деталей для их восстановления ; работ, связанных с ремонтом ТС или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа (п.13.14 Правил). По заданию ООО «Росгосстрах» транспортное средство истца было направлено на осмотр экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг Плюс» было определено страховое возмещение с износом запасных частей в размере 17290 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. (л.д.72-73,96-97).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя). имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п.п. «а» п. 13.8 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. «а,б» п. 13.9 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из обстоятельств, установленных по делу видно, что 17 сентября 2010 года между владельцем транспортного средства «TOYOTA-CAMRI» № истцом Ивановым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на срок с 18.09.2010 года по 17.09.2011 года, в том числе и по страховому риску «Ущерб + Хищение» на предельную страховую сумму 450 000 рублей. (л.д.7).

Полагающуюся в соответствии с условиями договора страхования страховую премию в размере 33 330 руб. Иванов А.Н. по квитанции № от 17.09.2010 года уплатил ООО «Росгосстрах» в полном размере. (л.д. 8)

04 августа 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-CAMRI №, под управлением Иванова А.Н. Из материала проверки КУСП №, проведенной должностными лицами Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми видно, что причиной ДТП и повреждения автомобиля послужил наезд Иванова А.Н. на препятствие (бордюр, кусты). (л.д. 15-16)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке № от 22.12.2011 года, представленному истцом с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы, а также запасных частей, составляет 29708 рублей 25 коп. (л.д.38-52).

16.08.2011 года в результате противоправных действий неустановленных лиц было повреждено лакокрасочное покрытие левой стороны застрахованного автомобиля. О чем имеется отказной материал КУСП №, составленный должностными лицами Отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми. (л.д. 17)

Согласно заключения № от 22.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате второго страхового случая, определена в размере 24426 рублей. (л.д.24-37).

После дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Иванов А.Н. в обоих случаях обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страховых случаев и о выплате ему страхового возмещения.

По направлению представителей страховой компании специалистами экспертного учреждения ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр автомобиля с составлением в обоих случаях соответствующих Актов от 18.08.11. При этом в Акте по страховому случаю от 04 августа 2011 года специалисты экспертного учреждения указали о необходимости заменить поврежденный диск, а не ремонтировать его. (л.д. 78,100,101,108,109)

После проведения осмотра автомобиля и составления соответствующих актов 01.09.2011 года и 22.11.2011 года оба события страховой компанией признаны страховыми случаями и произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14918 рублей и 14729,15 рублей соответственно. ( л.д. 18-23,83,105).

Не согласный с размером страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в обоих случаях, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 5-6)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на Два заключения специалиста, согласно которым в первом случае сумма страхового возмещения составляет не 14918 руб., а 29708,25 руб., во втором случае не 14729, 15 руб., а 24426 руб. соответственно, а так же на Решение собрания специалистов –оценщиков по транспортным средствам и экспертов- автотовароведов г. Перми и Пермского края от 15.02.11, согласно которому на основании анализа сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС официальными (сертифицированными) организациями при составлении отчетов и заключения по расчету суммы восстановительного ремонта АМТС принят следующие расценки нормо-часа: по АМТС, находящихся в эксплуатации от 5 до 10 лет иностранных марок 5-6 категории : слесарные работы 900 руб. н/ч, жестяночные работы 900 руб. н/ч, малярные работы 1100 руб. н/ч, Акты осмотра автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», Акты о страховом случае и выписку из лицевого счета из которых видно, что оба события были признаны страховыми случаями, и ответчик выплатил истцу 14918 руб. по первому случаю и 14729, 15 руб. по второму случаю соответственно. (л.д. 18-56, 79,83,101, 105, 108,109, 111)

Представитель ответчика ссылается на Акт осмотра транспортного средства от 16.08.11 по событию 04.08.11., составленный специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный суду не в полном варианте, Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17290 руб. Акт о страховом случае из которого видно, что размер страхового возмещения составил 14 918 руб., Выписку из страхового дела на имя Иванова А.Н. из которого видно, что размер страхового возмещения составил по 16 515 руб. соответственно. По страховому случаю от 16.08.11 какие-либо документы представитель страховой компании суду не представил. (л.д. 76-83, 98-105)

Ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы сторонами заявлены не были.

Как видно из представленных актов осмотра транспортного средства, экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных по поручению страховой компании экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленных по поручению истца Иванова А.Н. специалистом-оценщиком ФИО4, какие-либо разночтения в перечне повреждений, имеющихся у автомобиля по обоим страховым случаям отсутствуют. Однако стороны не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной вышеуказанными заключениями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд признает заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Как предусмотрено п. п. «а» п. 13.8, п. 13.10, п.п. «а,б» п. 13.9 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами при наступлении события, признанного ответчиком страховым случаем, истец имеет право на возмещение в пределах страховой суммы расходов по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта, в определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, относится к автотранспортным средствам иностранного производства, который находится в эксплуатации от 5 до 10 лет. Таким образом, поскольку «Решением собрания специалистов –оценщиков по транспортным средствам и экспертов –автотовароведов г. Перми и Пермского края от 15 февраля 2011 года для данного вида транспортных средств определена сложившаяся средняя рыночная стоимость 1 нормо/часа производства слесарных и жестяных работ 900 руб., а 1 нормо/часа малярных работ 1100 рублей, выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это прямо предусмотрено п.п. «а» п. 13.8, п. 13.10, п.п. «а,б» п. 13.9 Правил …, должна производится с учетом вышеуказанной стоимости.

В противном случае, поскольку Иванов А.Н. свои обязательства по выплате страховой премии, предусмотренные условиями договора добровольного страхования, выполнил в полном объеме, будут существенно нарушены его права на получение страхового возмещения в пределах общей суммы на которую было застраховано транспортное средство.

Как видно из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» на которое, как на доказательство своих доводов ссылается представитель ответчика сложившаяся стоимость 1 нормо/часа жестяных и слесарных работ по восстановительному ремонту автомобиля определена из расчета 400 руб., стоимость 1 нормо/часа малярных работ по ремонту автомобиля определена из расчета 700 руб. (л.д. 102-103)

Согласно Решению автооценщиков г. Перми и Пермского края.. . от 15.02.11 вышеуказанная средняя рыночная стоимость 1 нормо/часа малярных, жестяных и слесарных работ определена для автомобилей отечественного производства модельного ряда «Нива-Шевроле», «УАЗ-Патриот», «УАЗ-Хантер», «ВАЗ», «ИЖ», «АЗЛК», «ЗАЗ», «ЛуАЗ». (л.д. 110)

Таким образом, поскольку автомобиль «Тойота-КЭМРИ», принадлежащий истцу относится к автомобилям иностранного, а не отечественного производства для которого средняя рыночная стоимость 1 нормо/часа данного вида ремонтных работ на территории г. Перми и Пермского края сложилась в 900, 900 и 1100 руб., суд считает, что ответчик определив среднюю рыночную стоимость 1 Нормо/часа вышеуказанных ремонтных работ, сложившуюся в г. Перми и Пермском крае для АМТС отечественного, а не иностранного производства, необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и тем самым нарушил право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930, 947, 309, 310 ГК РФ на полное страховое возмещение материального ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства и добросовестное исполнение обязательств, взятых на себя страховой компанией по договору добровольного страхования.

Согласно заключениям специалиста-оценщика, на которые, как на доказательства обоснованности своих доводов ссылается истец и его представитель, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в обоих случаях составлен, исходя из стоимости 1 нормо/часа малярных, жестяных и малярных работ по ремонту АМТС иностранного производства, находящихся в эксплуатации от 5 до 10 лет, сложившейся в г. Перми и Пермском крае. (л.д. 30, 44)

Установив данные обстоятельства, суд принимает во внимание заключения специалиста-оценщика, представленные истцом и его представителем и оставляет без внимания экспертное заключение специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку оно содержит расчет, не соответствующий средним рыночным ценам ремонта автомобиля истца, сложившимся в г. Перми и Пермском крае на день наступления страхового случая.

Кроме того из материалов дела видно, что в результате страхового случая, происшедшего 04 августа 2011 года у автомобиля истца был деформирован диск заднего правого колеса. (л.д. 50)

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» данный диск подлежит замене. Согалсно справке цена оригинального колесного диска на автомобиль «Тойота Камри» 2004 года выпуска составляет 16 500 руб. (л.д. 109, 113)

Однако вопреки собственным выводам, при составлении экспертного заключения специалист указал, что диск требует только окраски, указав при этом стоимость 1 нормо\часа данного вида работ для автомобилей отечественного производства 400 руб., вместо 1100 руб. для автомобилей иностранного производства, как это установлено Решением от 15.02.11. (л.д. 103)

Кроме того, в своем заключении специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» указал, что общая стоимость автомобиля по обоим страховым случаям составляет 17290 руб., тогда как в выписке из страхового дела на имя истца указана сумма 16 515 и 16 515 руб. (л.д. 99, 103)

Согласно актам о страховых случаях от 01.09.11 и 22.11.11. и выписке из лицевого счета истца, ему было перечислено 14918 руб. и 14 729, 15 руб. соответственно. (л.д. 18-23)

Согласно заключению специалиста, представленному истцом и его представителем стоимость нового диска колеса составляет 16450 руб., что не противоречит справке, представленной истцом.

Таким образом доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу Иванову А.Н., представленные представителем ответчика в силу их противоречивости и не соответствия средним рыночным ценам стоимости 1 нормо\часа ремонта АМТС иностранного производства, сложившимся в г. Перми и Пермском крае на день наступления страхового случая, не могут быть приняты во внимание, тогда как заключения специалиста –оценщика, представленные истцом и его представителя. поскольку они не противоречивы и составлены с учетом вышеуказанных цен, а так же фактических обстоятельств дела (в части повреждения диска колеса у автомобиля), суд признает объективными доказательствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930, 947, п.п. «а» п. 13.8, п. 13.10, п.п. «а,б» п. 13.9 Правил …, ст. 309, 310 ГК РФ суд удовлетворяет заявленный гражданский иск в части взыскания с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения.

В то же время исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения за отсутствием доказательства обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения судом удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 934 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Иванова А.Н. в судебном заседании по доверенности представлял Марущак Д.Н. на оплату услуг которого истец понес расходы в сумме 7 000 рублей.

Поскольку иск к страховой компании судом удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом.

Оценив размер понесенных расходов, суд с учетом сложности и общего времени рассмотрения дела, а так же времени участия в его рассмотрении представителя, принципа разумности, считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Алексея Насимовича следующие суммы:

934 руб.61 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

5000 руб. – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда исковые требования Иванова Алексея Насимовича оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О. С. Лупенских