Дело № 2-161/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя истца Марущак Д.Н.,
ответчиков Соловьева С.А., Митрофанова С.М.,
при секретаре Кашаповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратеговой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соловьеву Сергею Александровичу, Митрофанову Сергею Михайловичу о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
у с т а н о в и л:
Истец Ратегова Н.Г. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Соловьеву С.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования истец Ратегова Н.Г. мотивировала следующим: 18 ноября 2011 года на первом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN – ALMERA (№) под управлением водителя Соловьева С.А., принадлежащего Митрофанову С.М., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (№) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева С.А., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновением с автомобилем истца. Факт нарушения Соловьевым С.А. Правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения левой части. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет – 120 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителя Соловьева С.А. за причинение вреда при использовании автомобиля NISSAN – ALMERA (№), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» на территории г. Чернушка с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила к осмотру поврежденное транспортное средство, а также все документы, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), необходимые для принятия решения по заявленному событию. Рассмотрев заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 31 160 рублей 51 копейку. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, предусмотренного Законом и Правилами ОСАГО. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету об оценке № от 15.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с учетом износа составляет 116 930 рублей 82 копейки. За услуги оценщика истец заплатила 1 800 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет (116 930,82 + 1800) – 31 160,51 = 87 570 рублей 31 копейка (116 930,82 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 1800 рублей – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; 31 160,51 рублей – выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с заменой узлов и деталей составляет – 131 547 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, составляет – 116 930 рублей 82 копейки. На основании Закона, истец вправе требовать взыскания с ответчика Соловьева С.А., как с непосредственного причинителя вреда – 14 616 рублей 18 копеек, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец Ратегова Н.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения – 87 570 рублей 31 копейку; взыскать с ответчика Соловьева Сергея Александровича – 14616 рублей 18 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 3 243 рубля 73 копейки.
Определением Чернушинского районного суда от 27 февраля 2012 года производство в части исковых требований Ратеговой Н.Г. о взыскании с ответчика Соловьева С.А. суммы материального ущерба в размере 14 616 рублей 18 копеек прекращено в связи с отказом истца и представителя истца от иска.
Истец Ратегова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истца Ратеговой Н.Г. - Марущак Д.Н. в судебном заседании исковые требования подержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 87 570 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Пояснил, что 18 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей истца и ответчика Соловьева С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева С.А., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина ответчика Соловьева С.А. установлена материалами ГИБДД, ответчик Соловьев С.А. привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Соловьева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая выплата произведена. Но сумма определенная страховой компанией не достаточна, чтобы восстановить автомобиль. Сумма меньше в 4 раза. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО9, который произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Указанная оценка произведена с учетом стоимости восстановительного ремонта и расценок нормо-часа, утвержденных решением специалистов оценщиков города Перми и Пермского края. Перечень повреждений, указанный оценщиком ФИО9 полностью соответствует перечню повреждений, указанных представителем ответчика. Разница усматривается в занижении в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости нормо-часа ремонтных работ, в стоимости деталей и запасных частей. На сумму, указанную ответчиком, запасные детали к автомобилю истца приобрести не возможно. Автомобиль истцом восстановлен. Документы о приобретении запасных частей истец представила оценщику, и они включены в его расчеты. Фактические расходы истца по ремонту составили 150 000 рублей. Ремонт производился в автосервисе, осуществляющий гарантийный ремонт. Основным принципом закона о ОСАГО является защита имущественных прав потерпевших. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» просит удовлетворить.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом 17 февраля 2012 года.
Представитель ответчика Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 71-72)
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 в письменном отзыве по иску Ратеговой Н.Г. указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Гражданская ответственность автотранспортного средства Nissan- Almera (№) за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Toyota-Land Cruiser (№), принадлежащего Ратеговой Н.Г., с учетом износа составила 31 160,51 рублей. Указанная сумма была выплачена Ратеговой Н.Г. в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельцев транспортного средства ущерб с учетом износа. В силу ст. 12 Федерального закона от 27.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с норами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. В удовлетворении исковых требований Ратеговой Н.Г. ответчик просит отказать.
Ответчик Соловьев С.А. пояснил, что 18 ноября 2011 года управлял автомобилем Nissan- Almera (№), принадлежащим Митрофанову С.М., по доверенности, страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», дорога была плохая, автомобиль стало заносить, произошло столкновение с автомобилем истца, двигающегося во встречном направлении, автомобили столкнулись левой частью. На место дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему места происшествия. Виновным сотрудники ГИБДД признали ответчика, привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с постановлением о привлечении к административной ответственности согласился, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотре 15 декабря 2011 года, правильные, и причинены в результате столкновения 18 ноября 2011 года.
Ответчик Митрофанов С.М., собственник автомобиля Nissan- Almera (номер Х 387 ВМ/59), привлеченный судом к участию в деле, пояснил, что 18 ноября 2011 года доверил управление автомобиля Соловьеву С.А., находился в автомобиле в качестве пассажира, произошло столкновение с автомобилем истца, согласен с выводом ГИБДД в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева С.А. Поврежденный автомобиль истца видел на месте происшествия и при осмотре оценщиком ФИО9, перечень повреждений указан правильно, действительно был поврежден задний бампер. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, ремонт дорогостоящий, так как автомобиль новый импортного производства.
Заслушав доводы сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалов дела, 18 ноября 2011 года около 18 часов 20 минут на автодороге Чернушка – Куеда на 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля NISSAN – ALMERA (№), принадлежащего Митрофанову Сергею Михайловичу, под управлением Соловьева Сергея Александровича, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (№), принадлежащего Ратеговой Наталье Геннадьевне, под управлением ФИО4. (л.д. 6)
При осмотре автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (№) сотрудниками ГИБДД обнаружены повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, сломана подножка, сломан задний левый диск колеса, разорвано заднее левое колесо. (л.д. 6)
При осмотре автомобиля NISSAN – ALMERA (№) обнаружены повреждения : деформация капота, переднего левого крыла, сломан и оторван передний бампер. (л.д. 6)
По заключению ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено; в действиях водителя Соловьева С.А. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном нарушении от 18 ноября 2011 года в отношении Соловьева С.А. установлено, что 18 ноября 2011 года в 18 часов 20 минут на автодороге <адрес> водитель Соловьев С.А. не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (№), которому причинены механические повреждения, водитель Соловьев С.А. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, действия Соловьева С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу. (л.д. 7) Соловьев С.А. указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. В судебном заседании ответчик Соловьев С.А. пояснил, что не обжаловал постановление.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 23.12.2011 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN – ALMERA (регистрационный знак Х 387 ВМ 59RUS) Митрофанова Сергея Михайловича застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д. 60) Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средством.
Гражданская ответственность истца Ратеговой Н.Г., владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (регистрационный №), застрахована в Страховой компании «Ростра». (л.д. 6)
25 ноября 2011 истец Ратегова Н.Г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. (л.д. 9)
Согласно Акта осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (№), принадлежащего Ратеговой Н.Г., составленного представителем филиала по Пермскому краю ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» 21 ноября 2011 года, при осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, щитка грязевого заднего левого колеса, подножки дополнительной левой, накладки на дополнительную левую подножку, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, панели боковой задней левой.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения определена на основании Экспертного заключения (калькуляции) № от 12 декабря 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которого стоимость ремонта (запасных частей и ремонтных работ) 35 477,4 рублей, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 31 160,51 рублей, износ 17 – 18,7 %.
Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО № от 15 декабря 2011 года, Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное происшествие признано страховым случаем и размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю Ратеговой Н.Г., определен страховой компанией в сумме 31 160,51 рублей.
Страховая выплата истцу Ратеговой Н.Г. произведена 28 декабря 2011 года в размере 31 160,51 рублей. (л.д. 8)
Истцом Ратеговой Н.Г. представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (№), составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9 15 декабря 2011 года. (л.д. 15-50)
Оценщик ФИО9 с 2007 года является членом организации «Российское общество оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность, оценщик ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «Русавтоэкс».
Оценщиком ФИО9 15 декабря 2011 года произведен осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (регистрационный №), принадлежащего истцу Ратеговой Н.Г., (акт осмотра № от 15.12.2011 года л.д. 30) обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая деформирована с перекосом рамки двери, дверь задняя левая деформирована с перекосом рамки двери с порывом, облицовка подножки левой расколота, диск колеса заднего левого деформирован, автошина задняя левая порван корд, крыло переднее левой деформация, панель боковины задней левой наружной деформирована, бампер задний расколот слева. (л.д. 30)
О месте, дате, времени осмотра автомобиля уведомлен представитель ООО «Росгосстрах» 12 декабря 2011 года (л.д. 36).
По Заключению о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), принадлежащего Ратеговой Н.Г., составленного ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131 547 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 116 930,82 рублей, износ автомобиля на даты дорожно-транспортного происшествия - 18,5 %, в том числе стоимость запасных частей, изготовленных из металлов и сплавов: двери передней левой - 24 747 рублей, двери задней левой – 22 795 рублей, всего 47 562 рубля, с учетом износа - 42 277,86 рублей; стоимость запасных частей, изготовленных из пластмассы: стенк подножки левой - 6 594 рубля, крепежа заднего бампера – 1 120 рублей, всего - 7 714 рублей, с учетом износа 6 314, 68 рублей; стоимость диска колеса заднего левого 23 600 рублей, стоимость шины задней левой 13 357 рублей, с учетом износа 5 424, 28 рубля; стоимость работ по ремонту /замене - 20 240 рублей, стоимость работ по окраске – 10530 рублей, стоимость расходных материалов 8 544 рубля, всего стоимость ремонтных работ 39 314 рублей. (л.д.37-39)
По решению собрания специалистов – оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от 15 февраля 2011 года при составлении отчетов и заключений специалистов по расчету суммы восстановительного ремонта АМТС приняты расценки нормо- часа для легковых автомобилей иностранных марок до 5 лет (автомобиль истца 2010 года выпуска) слесарные работы 1100 рублей, жестяночные работы 1100 рублей, малярные работы 1300 рублей. (л.д. 40)
Стоимость запасных частей определена оценщиком по каталогу интернет магазина запасных частей EXIST.RU, согласно которого стоимость колесного диска 22 658 рублей, 24 155 рублей, представленных истцом Счетов – фактур о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля у поставщика ООО «Терра – моторс» в городе Перми, согласно которых стоимость крыла переднего левого 11 975 рублей, бампера заднего 19 674 рубля, крыла заднего левого 24 467 рублей, двери передней левой 24 767,88 рублей, двери задней 22 794 рубля, накладки подножки 6 594 рубля. (л.д. 42-44)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», …2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. …4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. 2. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. 3. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. …5. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. …11. Количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. …14. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. 15. Износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости. 16. Для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) …в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; …63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании установлено, что истец – потерпевшая Ратегова Н.Г. на основании ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчиков Митрофанова С.М. и Соловьева С.А., в ООО «Росгосстрах».
Документы по данному дорожно-транспортному происшествию оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД полиции.
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Ратеговой Н.Г., при дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2011 года признано страховой компанией – ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение.
Истцом Ратеговой Н.Г. указано, что выплаченное страховое возмещение не соответствует фактическим расходам на восстановление автомобиля.
Из пояснений представителя истца следует, что страховщик не ознакомил потерпевшую Ратегову Н.Г. с экспертным заключением о размере ущерба и расчете суммы страховой выплаты, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец самостоятельно обратилась за независимой оценкой поврежденного имущества.
Истец Ратегова Н.Г. представила Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО9
Суд учитывает, что Заключение о стоимости ремонта в Отчете №, представленном истцом Ратеговой Н.Г., соответствует положениям приведенного выше Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361, так как определяет раздельно стоимость и износ запасных частей, изготовленных из металлов и сплавов, стоимость и износ запасных частей, изготовленных из пластмассы, определяет перечень комплектующих изделий с нулевым значением износа в соответствии с приведенным выше п. 16 указанного постановления.
В Заключении о стоимости ремонта в Отчете №, представленном истцом, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - в Пермском крае, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части произведено с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе), размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Стоимость норма – часа при выполнении ремонтных работ определена оценщиком с учетом решения собрания оценщиков Пермского края и стоимости ремонтных работ непосредственно в Пермском крае.
Перечень повреждений автомобиля, определенный оценщиком ИП ФИО9, соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра 21 ноября 2011 года, составленном представителем ООО «Автоконсалтинг плюс».
Отчет об оценке ИП ФИО9 оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении авто - товароведческой экспертизы в ООО «Русавтоэкс» ФИО9 Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что указанный ответчиком специалист – оценщик ФИО9 составил представленный истцом Ратеговой Н.Г. Отчет об оценке №.
Для определения размера страхового возмещения суд основывается на Отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
В Экспертном заключении, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость работ определена в размере 550 – 850 рублей, тогда как в Пермском крае стоимость слесарных, кузовных, малярных работ составляет для данного класса автомобилей 1100 рублей и 1300 рублей за 1 нормо-час.
С учетом изложенного, наиболее объективным, достоверным следует считать Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный ИП ФИО9
Требование истца Ратеговой Н.Г. о возмещении ущерба в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, действующие в Пермском крае, с учетом износа, основано на положениях ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленное истцом заключение - Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № наиболее соответствует принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, установленному ст. 3 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы истца и Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная в Отчете №, с учетом износа не превышает размер возмещения, установленный законом (ст. 7 указанного закона) и договором страхования в 120000 рублей.
На основании изложенного, суд признает исковые требования истца Ратеговой Н.Г. о взыскании расходов по восстановительному ремонту дополнительно к выплаченному страховому возмещению обоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Ратеговой Н.Г. по страховому случаю 18 ноября 2011 года по договору ОСАГО, составила 116 930 рублей 82 копейки.
Фактически выплаченная сумма страховой компанией составила 31 160 рублей 51 копейку.
Сумма страхового возмещения, определяемая к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ратеговой Н.Г., составляет 116 930, 82 рублей – 31 160,51 рублей = 85 770 рублей 31 копейка.
Согласно приведенной выше ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в размере 1800 рублей подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования. Расходы на проведение оценки подтверждаются квитанцией об оплате работ по оценке стоимостью 1800 рублей. (л.д. 10-14)
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Ратеговой Н.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом присужденной к взысканию суммы – 2 827 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Ратегова Н.Г. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы подтверждаются представленным Соглашением возмездного оказания услуг представителя, и распиской представителя о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности представителю оплачено нотариусу 600 рублей (л.д. 56), решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление Ратеговой Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.
С учетом двух судебных заседаний с участием представителя суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца Ратеговой Н.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, и судебные расходы по оплате нотариусу за оформление доверенности 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ратеговой Натальи Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать в пользу Ратеговой Натальи Геннадьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 85 770 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 31 копейку, расходы на проведение независимой оценки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева