Дело № 2-98/2012
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 15 февраля 2012 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием истца Байрамгулова В.Р.,
представителя истца Байрамгулова В.Р. – Марущака Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Байрамгулова Вадима Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Байрамгулов В.Р. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что 24.09.2011 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» (далее по тексту - Договор) в отношение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-211440 VIN ХТА211440В5038301. Транспортное средство застраховано по рискам «КАСКО», которые включают в себя совокупность страховых рисков «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ». Срок действия Договора был определен с 24.09.2011 г. по 23.09.2012 г. Страховая сумма составила 278 900 рублей. При заключении договора страхования между ним и Ответчиком было достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях. В подтверждение заключения договора был выдан Полис, серия № и Правила страхования. В период действия Договора, а именно 12.10.2011 г., застрахованный автомобиль был похищен. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.10.2011 года. Поскольку произошедшее событие, хищение застрахованного транспортного средства, является страховым случаем, он обратился с заявлением в ОВД Чернушинского района, а также к представителю Ответчика на территории <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Рассмотрев заявление, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и противоречащим Закону. Полагает, что страховой случай, предусмотренный Договором, наступил, и Ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения страхового полиса и Правил страхования, в соответствии с которыми Страховщик несет ответственность по риску «Хищение» до регистрации ТС в органах ГИБДД в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора. Считет, что, Страховщик не вправе был включать в договор указанные выше условия и должен был учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Кроме того, автомобиль приобретен им только 07.10.2011 года. 11.10.2011 года застрахованный автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД и он подал заявление и приложенные к нему документы в ГИБДД для его регистрации, однако по независимым от истца причинам автомобиль на учет поставлен не был. В соответствии с п. 13.2. Правил страхования, по риску «Хищение», размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): амортизационного износа ТС, за период действия договора страхования (1,67% за каждый месяц); безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании). Страховая сумма составляет 278 900 рублей. Договор действовал в течение первого месяца, поэтому износ составил 1,67%. Ранее спорного страхового случая выплат по договору страхования не производилось. Таким образом, к выплате полагается 274 242 рубля 37 копеек. Поскольку страховщик своевременно не произвел страховую выплату, считает, что имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Ф, на день составления искового заявления просрочка выплаты составляет 62 дня (с 16.11.2011 г. по 16.01.2012 года). Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года установлена ставка 8,25% годовых. Следовательно, размер процентов за просрочку выплаты составляет 3 962 рубля 70 копеек (278 900*8,25%*62 дн\360дн). Кроме того, указывает, что незаконными действиями Ответчика ему был причинен моральный вред. Он обращался к Ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытываю нравственные страдания в виде переживаний. В связи с указанными событиями ухудшилось его здоровье, он стал нервным и раздражительным. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 278 900 рублей; сумму процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3 962 рубля 70 копеек; денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Истец Байрамгулов В.Р. в суде на доводах, изложенных в заявлении настаивал, уточнил сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 274 242 рубля 37 копеек, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.
Представитель истца Байрамгулова В.Р. – Марущак Д.Н. в суде уточненные требования истца поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, в письменных возражениях на иск указал, что из п.4 договора страхования следует, что транспортное средство может быть принято на страхование до его регистрации в ГИБДД, при этом Страховщик несет ответственность по риску «Хищение» до регистрации ТС в ГИБДД в течении 10(десяти) рабочих дней с момента заключения договора. Договор страхования был заключен с истцом 24.0.2011 года. С заявлением о страховой выплате в связи с угоном 12.10.2011 года т/с ВАЗ 2114 VIN № истец обратился 17.10.2011г. Поскольку указанное ТС на дату угона не было зарегистрировано в органах ГИБДД, то квалифицировать произошедшее как страховой случай не представляется возможным.
Третье лицо ЗАО «БНП Париба-Банк», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом, с учетом указанного обстоятельства, с согласия истца и его представителя, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 24 сентября 2011 года между истцом Байрамгуловым В.Р. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в отношении автомобиля ВАЗ-211440 VIN №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пользу выгодоприобретателя ЗАО «БНП Париба-Банк», на страховую сумму 278 900 рублей. Страховая премия оплачена в размере 23469,40 рублей (л.д.13).
Байрамгулов В.Р. является собственником автомобиля ВАЗ-211440 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 07 октября 2011 года (л.д.24, 23). Автомобиль приобретен с использованием потребительского кредита, выданного ЗАО «БНП Париба-Банк» 24.09.2011 года ( л.д.12).
12 октября 2011 года в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут в <адрес> с площадки, расположенной у подъезда дома № по <адрес>, автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий Байрамгулову В.Р. был тайно похищен. По данному факту СО межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» 21 октября 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( л.д.20). 21 декабря 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 октября 2011 года истец Байрамгулов В.Р. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о страховой выплате. 24 ноября 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало Байрамгулову В.Р. в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.3.1 Приложения 1 правил 171, в случае заключения договора страхования до регистрации ТС в органах ГИБДД, страхование ТС по риску «хищение», обусловленное Договором страхования, распространяется только на страховые случаи, произошедшие после регистрации ТС в органах ГИБДД, если иное не предусмотрено договором страхования. Как следует из условий договора страхования п.4, ТС может быть принято на страхование до его регистрации в ГИБДД, при этом Страховщик несет ответственность по риску «хищение» до регистрации ТС в ГИБДД в течение 10 (десяти) дней рабочих дней с момента заключения договора.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст.963 ГК РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ, 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.422 ГК РФ, 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ответчик не оспаривает факт уплаты истцом Байрамгуловым В.Р. страховой премии, своевременность сообщения страховщику о наступлении страхового случая.
Таким образом, обстоятельства в том, что все свои обязательства по договору добровольного страхования истец Байрамгулов В.Р. выполнил в полном объеме, суд считает установленными.
Причина, по которой ответчик отказал истцу в страховой выплате, это отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на момент хищения и истечение срока в течение которого страховщик несет ответственность по риску «Хищение» до регистрации автомобиля в ГИБДД.
Доводы представителя ответчика по которым он отказал истцу в страховой выплате признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.
Применительно к толкованию положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами, иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, стороны не вправе заключать договор, противоречащий закону.
В соответствие с п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 3.2.2 Правил страхования, страховыми случаями являются: утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.
Таким образом, по условиям Правил, хищение транспортного средства является страховым случаем, при наступлении которого, страховщик обязан выплатить страхователю страховую выплату.
В судебном заседании факт хищения транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД на дату хищения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Таким образом, поскольку указанное событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, требования истца о производстве страховой выплаты подлежат удовлетворению.
При определении размера страховой выплаты суд, руководствуется положениями п.13.2 Правил страхования, согласно которым по риску «Хищение», размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): амортизационного износа ТС, за период действия договора страхования (первый год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).
Согласно договору страхования страховая сумма составляет 278 900 рублей. Договор действовал в течение первого месяца, поэтому износ составил 1,67%. Условий о безусловной франшизе договор не содержит. Сведения о ранее произведенных выплатах, в материалах дела не содержатся. Таким образом, к выплате полагается 274 242 рубля 37 копеек (278 000 руб. – 1,67%).
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п. «б» п. 10.3. Приложения 1 Правил страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 октября 2011 года. По истечении 20 рабочих дней, то есть после 16 ноября 2011 года, выплата ответчиком не произведена. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан судом необоснованным. В судебном заседании истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, то есть на 15 февраля 2012 года.
Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) Период просрочки составляет 92 дня. Сумма страховой выплаты 274 242 рубля. Таким образом размер процентов, подлежащий взысканию составляет 5 606, 73 рублей (274 242 х 8% х 92 / 360).
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года страхователь Байрамгулов В.Р. уведомил страховщика ООО «Росгосстрах» о замене выгодоприобретателя по договору КАСКО (полис серия № от 24.09.2011 года) с ЗАО «БНП Париба-Банк» на Байрамгулова В.Р. (л.д.19). Указанное уведомление получено страховщиком 25 января 2012 года.
Перечень ограничений для замены выгодоприобретателя, установленный в ст. 956 ГК РФ, является исчерпывающим.
Ответчиком ООО «Росгосстрах», третьим лицом ЗАО «БНП Париба-Банк» возражения относительно замены выгодоприобретателя по договору страхования не заявлены, материалы дела не содержат сведений о том, что ЗАО «БНП Париба-Банк» после наступления страхового случая выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, истец Байрамгулов В.Р. вправе требовать в свою пользу выплату страхового возмещения по договору страхования КАСКО от 24.09.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Наличие морального вреда также подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами в подобных случаях служат медицинские документы, показания свидетелей и т.п.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ООО «Росгосстрах» его здоровью был причинен вред. Таким образом, требования Байрамгулова В.Р. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что дело не является сложным, его рассмотрение заняло не продолжительное время, а так же с учетом объема услуг оказанных представителем (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пределах разумного с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5998,49 рублей в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 УПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамгулова Вадима Ринатовича сумму страхового возмещения в размере 274 242 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 606 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Требования Байрамгулова Вадима Ринатовича о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5998 рублей 49 копеек.
Разъяснить ответчику ООО «Росгосстрах», что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых документов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Толпышева