Дело № 2-445/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
судьи Синельниковой И.А.
с участием помощника прокурора Чернушинского района Миргуновой О.В.
истца Шариповой Р.Р.
соистца Шариповой Э.М.
представителя истца Рыпалева Д.А.
представителя ответчика Мерзляковой Т.Ф.
третьего лица ФИО7
при секретаре Кулановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Равили Равкатовны, Шариповой Эльзы Маликовны к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Шарипова Р.Р., в интересах несовершеннолетней дочери Шариповой Э.М., обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком». Требует взыскать с ответчика вред причиненный здоровью в сумме 50 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут около <адрес> на ее несовершеннолетнюю дочь Шарипову Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала дюралевая лестница, в результате чего ее несовершеннолетней дочери были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ею в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» было подано заявление по данному факту. В ходе проверки материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада ОАО «Ростелеком» работала по прокладке кабеля по фасаду здания дома № по <адрес>. При этом работники ОАО «Ростелеком» использовали дюралевую лестницу длиной 5 метров. В то время, когда ее несовершеннолетняя дочь проходила мимо данного дама на дюралевую лестницу поднялся работник ОАО «Ростелеком» ФИО7 В результате нарушения техники безопасности данная дюралевая лестница упала на ее дочь, причинив тем самым телесные повреждения. Считает, что действиями работников ОАО «Ростелеком», нарушившими технику безопасности при работе с дюралевой лестницей, ее дочери был причинен физический вред, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. В момент падения лестницы на ее голову она испытала сильную физическую боль. Данное происшествие повлекло изменения в ее здоровье – появились головные боли, неспокойный сон, тошнота, рвота. Кроме этого, ее несовершеннолетняя дочь испытала нравственные и физические страдания. Ухудшилось психическое и психологическое состояние, она продолжительное время боялась выходить на улицу, ухудшилась успеваемость в учебе, стала чувствовать себя неполноценным ребенком. Возмещение вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетней дочери оценивает в 50 000 рублей, моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Шарипова Р.Р. поддержала доводы и требования, как это изложено в исковом заявлении.
На день рассмотрения дела, Шарипова Э.М. достигла совершеннолетия, ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ 18 лет. В соответствии со ст.40 ГПК РФ Шарипова Э.М. привлечена к участию в рассмотрению дела в качестве соистца.
Соистец Шарипова Э.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 она возвращалась из школы домой. Когда проходила мимо дома № по <адрес>, она увидела группу людей, поняла, что они проводят какие-то ремонтные работы. Когда она проходила мимо этих людей, на нее упала металлическая лестница. Подхода к дому, лестницы она не видела. Упав, лестница ударила ее по голове в области лба. Образовалась большая рана, было много крови. Работники дали ей перчатку, чтобы она приложила к ране, было много крови, перчатка была вся в крови, потом дали другую перчатку, вызвали скорую помощь. Медицинские работники приехали, обработали рану, наложили повязку. От госпитализации она отказалась, пошла сразу к маме на работу, она работает в больнице. Затем они пошли в больницу, ей был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Наложили швы. На следующий день образовался большой синяк под глазом, в течение двух недель она не ходила в школу, так как лицо в области глаза было опухшее, был большой синяк. Затем начались каникулы. Синяк не проходил в течение двух недель, потом переместился на другую сторону. Потом синяк изменил свой цвет на желтый. Она вынуждена была находиться дома, ей стыдно было выйти на улицу, так как полагала, что с синяками ходят только девушки легкого поведения, которые по ночам гуляют, дерутся. Видя ее с синяком, сверстники делали свои выводы, ей приходилось всем говорить о случившемся с ней, чтобы не думали о ней плохо. Она ходила в больницу, ее встречали знакомые, ей было очень стыдно за свою внешность. Пропустив в школе две недели, она отстала по программе, ей пришлось с трудностями усваивать материал школьный. Она учится в 11 классе, необходимо готовиться к ЕГЭ, она вынуждена была не ходить в школу две недели. Считает, что в связи с тем, что она пропустила две недели занятий в школе, у нее за полгода вышло только две пятерки, остальные четверки. Иск заявлен на 50000 рублей за причиненный вред здоровью и 50000 рублей моральный вред. Причиненный вред здоровью имеется ввиду, что ей придется дальше лечиться, ехать в Пермь, поскольку она не знает какие последствия могут быть после перенесенной травмы, придется нести материальные затраты, в будущем, которые она понесет. Необходимо будет «убрать» анемию, швы.
Представитель истца – Рыпалев Д.А. поддержал требования и доводы истца.
Представитель ответчика – Мерзлякова Т.Ф. иск признала частично. Пояснила, что они согласны на сумму компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, не согласны с суммой расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ гора работники работали на прокладке кабеля на доме по <адрес> на высоте 5 метров. Лестница была закреплена. Работа шла к завершению, лестницу страховал человек. Лестница упала от ветра, когда работник спустился с лестницы, чтобы взять металлический рукав. Считает, что вред причинен по неосторожности. Работники вызвали сразу скорую помощь.
Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 в составе бригады работали по прокладке кабеля по фасаду дома № <адрес>. Работали они с лестницами дюралевыми, лестницы алюминиевые, легкие. Ограждение выставлено не было, так как место узкое. Во время работы лестницу держали, чтобы не упала, так как ее закрепить не за что. Он спустился с лестницы, чтобы взять металлорукав, и в этот момент, когда лестницу никто не держал, из-за сильного ветра лестница упала. В это время проходила девушка, лестница задела ее. Он сразу вызвал скорую помощь, девушке дал перчатку чистую, чтобы она приложила к ране. Через 5 минут приехала скорая помощь, девушке оказали медицинскую помощь, она от госпитализации отказалась, сама ушла домой.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1069 ч.1ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, работнику ОАО «Ростелеком» выдан наряд-допуск на выполнение работ по прокладке кабеля у домов по <адрес>. Во время выполнения работ упала лестница на проходившую мимо Шарипову Э.М. Удар пришелся по голове в область лба. Согласно записей в амбулаторной карте Шариповой Э.М. ей был постановлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Находилась на лечении в течение месяца. Согласно сведений ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Шариповой Э.М. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании установлено, что вред здоровью Шариповой Э.М. причинен действиями работников ОАО «Ростелеком». В пункте 3 наряда-допуска на производство работ указано – опасные производственные факторы, которые действуют или могут возникнуть независимо от выполняемой работы в местах производства – движение посторонних лиц. То есть, при выполнении работ, работники должны были учитывать, что в месте работ ходят люди. Установлено, что в этот день был сильный ветер. Согласно Межотраслевых правил по охране труда при работе не высоте лестницы при выполнении работ должны быть закреплены. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что при выполнении работ, в связи с невозможностью на данном участке закрепить лестницу, лестницу держал другой работник, но в тот момент, когда упала лестница, ее никто не держал, в течение нескольких секунд, но был сильный ветер, лестница упала. Также со слов ФИО7 установлено, что никакого ограждения выставлено не было. Суд считает, что именно от действий работников ОАО «Рстелеком», не выполнив требования безопасности при осуществлении работ, причинен вред здоровью Шариповой Э.М.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что Шарипова Э.М. молодая девушка, учится в 11 выпускном классе, вынуждена была длительное время ходить с большим синяком на лице, испытывать неудобства, также испытывала боль, проходила лечение. Две недели не посещала занятия в школе, что не могло не отразится на качестве знаний, приходилось самой осваивать школьную программу. Она испытала нравственные и физические страдания. Учитывает характер причиненных физических страданий, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости и снижает сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей, сумму компенсации морального вреда взыскивает в пользу соистца.
Истцом также заявлено требование о взыскании вреда причиненного здоровью в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании соистец Шарипова Э.М. пояснила, что это она определила затраты, которые возможно понесет в будущем на восстановление здоровья. Заявленные требования никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены. В этой части заявленных требований суд отказывает.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах за составление искового заявления 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Шариповой Эльзы Маликовны компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Шариповой Равили Равкатовны 1000 рублей за составление искового заявление, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.А. Синельникова