Дело № 2-596/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года
город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Синельниковой И.А.
с участием представителя заявителя - Родионова СВ. по доверенности представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО5 судебного пристава-исполнителя ФИО4 при секретаре Кулановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицина Юрия Александровича на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
установил:
Кислицин Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 3 мая 2012 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым установлено производить удержания в размере 50% от заработной платы в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В жалобе, ссылаясь на положения ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 138 Трудового кодекса РФ, считает постановление судебного пристава незаконным. Определяя размер удержаний в размере 50%, судебный пристав-исполнитель не учел положения названных норм закона. У него взыскание производится по одному исполнительному листу, поэтому сумма удержаний не может быть более 20%.
Заявитель Кислицин Ю.А. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя - Родионов СВ. по доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным по тем основаниям, поскольку удержания производятся только по одному исполнительному листу, поэтому не могут превышать 20%.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой. Постановление было вынесено в соответствии с нормой закона, и процент удержаний был установлен в соответствии с нормой закона. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернулось уведомление о вручении постановления, с приложением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание детей в размере 70% от заработной платы. В связи с данными обстоятельствами вопрос об исполнении решения суда будет разрешаться другим способом.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами жалобами. Постановление судебным приставом принято законно и обоснованно.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами i исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе ( ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»). В соответствии с изложенной нормой закона и в соответствии со ст.441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в 4 соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.98 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с со ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве 1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной* деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных
документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти
процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в
полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-
гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании
алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью,
возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного
преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов
должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Рябковское» 1 131 449,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем проводилась работа в соответствии с федеральным законом «б исполнительном производстве» об исполнении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием на удержание из заработной платы 50% доходов. Данное постановление и исполнительный лист поступили по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе должник ФИО6 указал, что постановление на обращение взыскания на заработную плату незаконно по тем основаниям, что не учтено то обстоятельство, что у него удержания производятся по одному исполнительному листу, поэтому сумма удержаний не должна превышать 20%. В судебном заседании представитель должника ФИО6 - Родионов СВ. по доверенности поддержал доводы жалобы, пояснил, что незаконность постановления заключается в том, что удержания производятся по одному исполнительному листу, поэтому сумма удержаний не может быть более 20%. Других оснований незаконности постановления не указано, как в жалобе, так и в судебном заседании.
Изложенное выше противоречит положениям ст.99 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которого следует, что при исполнении исполнительного документа, то есть одного исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Данная норма также приведена должником в жалобе.
На основании изложенного, постановление судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием производить удержания в размере 50% от дохода должника было принято в соответствии с выше названными нормами законодательства. Перед направлением постановления судебным приставом-исполнителем была проведена работа по исполнению решения суда. Данное обстоятельство подтверждено исследованным в судебном заседании исполнительным производством.
В судебном заседании из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю администрацией города Чернушки возвращено постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист с приложением соглашения об уплате алиментов, заключенного между Кислициным Ю.А. и ФИО7 об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 70% заработка и иного дохода.
На день вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя права и свободы гражданина - должника ФИО6 не были нарушены.
На день рассмотрения жалобы обжалуемое постановление и исполнительный лист возвращены в отдел судебных приставов без исполнения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что в настоящее время будут применяться другие исполнительные действия по принудительному исполнению решения. Удержания из заработной платы по исполнительному листу производиться не будут.
На основании приведенных выше норм законодательства, установленных обстоятельств, жалоба должника ФИО6 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Кислицина Юрия Александровича на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернуцданскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 3 мая 2012 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Синельникова