Дело № 2-600/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 15 мая 2012 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя заявителя ФИО3,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Кислицина Юрия Александровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 301 рубля 47 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Кислицин Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 301 рубля 47 копеек.
Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 95 301 рубль 47 копеек. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: в настоящее время он является главой Чернушинской городской администрации, его доход это его содержание главы - как муниципального служащего. Кроме этого дохода у него имущества нет, при реализации которого он мог бы добровольно в течении пяти дней оплатить задолженность. В соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об основах местного самоуправления в Российской Федерации» ему запрещено заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью. Ему для погашения задолженности за счет заработной платы потребуется 8 лет 10 месяцев. Учитывая, недобросовестное поведение заемщика ООО «Рябковское» по погашению взятого кредита, где он выступил поручителем. Ему сейчас с такой кредитной историей ни в одном банке не дадут кредит на такую сумму. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Которые в силу Семейного Кодекса РФ он обязан воспитывать и содержать. То, что у него нет имущества для описи и ареста нашло подтверждение во время наложении на него обеспечительных мер. Кроме того, для исполнения решения суда имеется реальная возможность за счет реализации имущества ООО «Нива» правопреемника ООО «Рябковское», на которое обращено взыскание этим же решением суда на сумму 1719779 рублей. Однако никаких реальных действий судебными пристава-исполнителями по реализации этого имущества не выполняется, в связи с этим есть бездействие. В тоже время в отношении него производятся явно незаконные действия. Не принимаются и действия по обращению взыскания на другое имущество, которое было заложено ООО «Рябковское» по кредитному договору, на которое не было обращено взыскание. С учетом указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 95 301 рубль 47 копеек.
Представитель заявителя Кислицина Ю.А. – ФИО3 в суде заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что не смотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора на момент рассмотрения жалобы отменено, он не возражает, чтобы жалоба была оставлена без удовлетворения, но просит дать суждение о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество с ООО «Нива» также обжалованы в судебном порядке, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ОАО «Сбербанк России», ООО «Нива» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства, рассмотрев представленные доказательства, считает, жалобу Кислицина Ю.А. обоснованной, но не подлежащей удовлетворению в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом установлено, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Кислицина Ю.А., ООО «Рябковское» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 346 517 рублей 01 копейку, и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 932 рубля 59 копеек, всего взыскано 1 361 449 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ молодняк крупного рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 146 голов, общим весом 37029 кг, по цене за 1 кг – 50 рублей 60 копеек, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 719 774 рубля 90 копеек. Решение суда вступил в законную силу.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Должнику, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, было предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа добровольно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 95 301 руль 47 копеек, поскольку исполнительный документ должником Кислициным Ю.А. в установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.
Доводы Кислицина Ю.А. о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учла реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, суд находит состоятельными.
Применительно к толкованию ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан выяснять причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный им именно для добровольного исполнения указанного документа.
Суд, оценивая обстоятельства дела, считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о взыскании с Кислицина Ю.А. исполнительского сбора обязан был принять во внимание причины невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный им пятидневный срок. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства Кислицын Ю.А. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда, поскольку он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
С учетом изложенного, жалоба Кислицина Ю.А. является обоснованной.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Кислицина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 301,47 рублей отменено.
При вынесении данного решения суд не дает суждение о невозможности исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением Кислицына Ю.А., поскольку в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а в соответствии с ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Доводы жалобы на бездействие судебного пристава суд при разрешении данной жалобы во внимание не принимает, поскольку они являются предметом другой жалобы, находящейся в производстве суда.
В ходе исполнительного производства Кислицин Ю.А. не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.
Кроме того, Кислицин Ю.А. в случае вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора не лишен возможности обратиться с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора, рассрочке или отсрочке его оплаты.
Не смотря на обоснованность жалобы, жалоба удовлетворению не подлежит, так как до вынесения решения по делу постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, другие требования Кислицыным Ю.А. заявлены не были, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не возражал, чтобы жалоба была оставлена без удовлетворения в связи отменой постановления судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кислицина Юрия Александровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения в связи с его отменой постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова.