Дело № 2-796/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
25 июля 2012 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Мень О.А.,
с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» ФИО4,
ответчика Сараниной Н.А.,
при секретаре Рамазановой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» к Сараниной Нине Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Сараниной Н.А. о взыскании долга по договору рассрочки платежа (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 400 рублей. Исковые требования истец мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика Чайковская» и Сараниной Н.А. был заключен договор рассрочки платежей, по условиям которого истец предоставил Сараниной Н.А. рассрочку по уплате задолженности перед ЗАО «Птицефабрика Чайковская» в сумме 82 400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность возникла из неоплаченных арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. В настоящий момент ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. Сумму задолженности ответчик признает и не оспаривает, об этом свидетельствует письменное согласие Сараниной Н.А. данное ей в письменном договоре рассрочки платежей. Истец неоднократно предупреждал ответчика Саранину Н.А. о необходимости погашения задолженности, которые результат не дали. Просит суд взыскать с ответчика Сараниной Н.А. в пользу ЗАО «Птицефабрика Чайковская» сумму задолженности 82 400 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 672 рубля, всего в сумме 85 072 рубля.
Ответчик Саранина Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, так как она является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Птицефабрика Чайковская» и ответчиком Сараниной Н.А. заключен договор рассрочки платежей, по условиям которого истец ЗАО «Птицефабрика Чайковская» предоставил ответчику Сараниной Н.А. рассрочку погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в целях осуществления Сараниной Н.А. предпринимательской деятельности, в сумме 82 400 рублей, (л.д. 3). Должник Саранина Н.А. обязалась погасить задолженность по займу до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Чайковская: поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии с налогового органа не зарегистрировано, (л.д.4-7)
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Саранина Нина Анатольевна поставлена на учет в налоговом органе в качестве физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии с налогового органа не зарегистрировано, (л.д. 17 )
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор рассрочки платежа (займа) от ДД.ММ.ГГГГ заключались между ЗАО «Птицефабрика Чайковская» и в период предпринимательской деятельности ответчика Сараниной Н.А., которая, с 2002 года по настоящее время, является индивидуальным предпринимателем, деятельность, которой находится в сфере дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу статей 27 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с требованиями п.п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело ня рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд передает дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Перми, в связи с тем, что предмет спора вытекает из экономической деятельности акционерного общества и индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь ст.33, 22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» к Сараниной Нине Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору направить по подсудности в Арбитражный суд г. Перми.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения через Чернушинский районный суд.
Судья О.А.Мень