Дело № 2-524/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2012 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя истца Марущак Д.Н.,
при секретаре Дёминой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Алевтины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бадьиной Олесе Николаевне о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда;
у с т а н о в и л:
Истец Жилина А.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Бадьиной О.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования Жилина А.В. мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD - EXPLORER (регистрационный №) под управлением Бадьиной О.Н., и автомобиля DAEWOO-NEXIA (№) под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бадьиной О.Н., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. Факт нарушения ФИО5 Правил дорожного движения и ее вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля FORD – EXPLORER (№), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила к осмотру поврежденное транспортное средство, все документы, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) необходимые для принятия решения по заявленному событию. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 298 рублей 61 копейка. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения предусмотренного Законом и Правилами ОСАГО. В соответствии с п.2.1 ст. 12 Закона ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласная с размером выплаченного страхового возмещения истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO - NEXIA (№), с учетом износа составляет 99 085 рублей 88 копеек. За услуги оценщика истец заплатила 2 500 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет (99 085,88 + 2 500) – 37298,61 = 64 287 рублей 27 копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с заменой узлов и деталей составляет – 128 027 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, составляет – 99 085 рублей 88 копеек. Таким образом, на основании Закона, истец имеет право требовать взыскания с Бадьиной О.Н., как с непосредственного причинителя вреда – 28 941 рубль 12 копеек, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. С учетом приобретения части заменяемых узлов и деталей поврежденного автомобиля на вторичном рынке, сумма недостаточная для покрытия убытков, составляет 5000 рублей. Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Истец обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полом объеме, однако получила отказ. Истец вынуждена тратить свое здоровье и нервы на понуждение ответчиков исполнить обязательство по выплате. Истец испытывает нравственные страдания в виде переживаний. В связи с указанными событиями ухудшилось здоровье истца, она стала нервной и раздражительной. Моральный вред истец оценила в 5 000 рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 151, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. 131, 132 ГПК РФ, истец Жилина А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 64 287 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика Бадьиной Олеси Николаевны – 5 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 2478 рублей 62 копейки.
Определением Чернушинского районного суда от 06 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований Жилиной А.В. к ответчику Бадьиной О.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 рублей, прекращено в связи с отказом истца Жилиной А.В. и представителя истца Марущака Д.Н. от исковых требований в данной части.
Истец Жилина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Жилиной А.В. – Марущак Д.Н. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 32 074 рубля 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Пояснил, что истец Жилина А.В. является собственником автомобиля DAEWOO – NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3 по доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомобилем FORD под управлением ответчика Бадьиной О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадьиной О.Н. Вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД. Автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратилась в страховую компанию виновника в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой по договору ОСАГО. Страховая компания признала повреждение автомобиля истца страховым случаем, выплатила страховое возмещение. Указанная сумма страхового возмещения не соответствует восстановительным расходам. Истец согласна с заключением судебной экспертизы, просит определить размер страховой выплаты с учетом заключения экспертизы. Исковые требования Жилиной А.В. просит удовлетворить.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в письменном отзыве по иску Жилиной А.В. указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ford-Explorer (№), под управлением Бадьиной О.Н., и транспортного средства Daewoo-Nexia (государственный №), принадлежащего Жилиной А.В. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford-Explorer № за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля Daewoo-Nexia государственный номер А995ВА159, принадлежащего Жилиной А.В., с учетом износа составила 37 298,61 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных центр на восстановительный ремонт в Пермском крае. В силу ст. 12 Федерального закона от 27 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Относительно компенсации затрат на проведение независимой экспертизы сообщает, что согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования, включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное дело не отличается особой сложностью. Ответчик просит при рассмотрении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителей решить с учетом принципов разумности и соразмерности, оценить предоставленные доказательства, учитывать объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в районе, продолжительность рассмотрения дела. Считает, что в случае признания требований истца законными суду следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями ст. 135 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований истцу Жилиной А.В. отказать. (л.д. 34-35)
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае ФИО6 указала, что заключение эксперта ответчик не оспаривает. В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае заявления ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик учесть положение ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принципы разумности и соразмерности четко не сформулированы в практике судов общей юрисдикции, при этом довольно широкое толкование указанные принципы получили в практике арбитражных судов. В связи с чем, на основании п.4 ст. 1 ГПКРФ считает, что возможно применить аналогию права. Разъяснения принципа разумности и соразмерности содержатся в Информационном письме, в силу позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера на оплату услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в первой части ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Считает, что расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, подбора необходимых документов, обосновывающих заявленные исковые требования, оказания помощи в надлежащем извещении ответчиков, характера оказанных услуг. Учитывая позицию высших судебных постановлений РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле отсутствует. Просит учесть что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, сложность дела, которое является типовым и стандартным. В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98, 100 ГПК РФ, ответчик просит при взыскании судебных расходов по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта представленной истцом, учесть п.1 ст. 98 ГПКРФ о взыскании в пользу истца расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при рассмотрении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя решить с учетом принципов разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая объем представленных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в районе, продолжительность рассмотрения дела.
Ответчика Бадьина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не уведомляла.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD - EXPLORER (№) под управлением Бадьиной Олеси Николаевны и автомобиля DAEWOO-NEXIA (№) под управлением ФИО3, принадлежащего Жилиной Алевтине Витальевне на праве собственности. (л.д. 5, 6, 27)
Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский», при осмотре автомобиля DAEWOO-NEXIA (№), принадлежащего Жилиной Алевтине Витальевне, при дорожно-транспортном происшествии обнаружены повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, радиатора, передней рамки, сломан передний бампер, решетка радиатора, разбита аккумуляторная батарея, лобовое стекло, возможно имеются внутренние повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не установлено, в действиях водителя Бадьиной О.Н. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в отношении водителя Бадьиной О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 6)
Уполномоченным органом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадьиной Олеси Николаевны.
Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD EXPLORER № Бадьиной О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).
После дорожно-транспортного происшествия истец Жилина А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
Согласно Акта осмотра автомобиля DAEWOO-NEXIA (№), принадлежащего Жилиной А.В., составленного представителем филиала по Пермскому краю ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: стекла ветрового окна, капота, крыла переднего левого, бампера, усилителя переднего бампера, блок – фары переднего левого, блок – фары переднего правого, бочка адсорбера, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, рамки передней, защиты ДВС пластины, вентилятора радиатора системы охлаждения, решетки радиатора, указателя поворота переднее левое, радиатора кондиционера, брызговика переднего левого, кронштейна крепления нижнего рычага подвески, кронштейна крепления ДВС, аккумулятора, шланга тормозного, стойки телескопической, диска переднего левого колеса, перенос проема капота и переднего лонжерона, перенос проема передней левой двери. (л.д. 40-41)
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по страховому случаю определена на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного инженером - автоэкспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которого стоимость ремонта (запасных частей и ремонтных работ) 44 740 рубля 34 копейки, стоимость ремонта с учетом износа 39 247 рублей 09 копейки. (л.д. 44-45)
Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю Жилиной А.В., определен страховой компанией в сумме 37 298 рублей 61 копейка. (л.д. 47)
Выплата страхового возмещения произведена истцу Жилиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 298, 61 рублей. (л.д. 8)
По заказу истца Жилиной А.В. оценщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) обнаружены следующие повреждения: бампер передний деформация слева, разбит, деформация усилителя и лонжерона, глубокая деформация крыла переднего левого, острая складка, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация рамки радиатора, острые складки, нарушение лакокрасочного покрытия, глубокая деформация капота, излом металла, решетка радиатора сломана, блок-фара левая разбита, повторитель поворота левый разбит, радиатор охлаждения деформирован, радиатор кондиционера деформирован, АКБ – деформация, корпус разбит, деформация основного кондиционера, деформация вентилятора кондиционера, деформация бачка гидроусилителя, деформация трамлера, деформация подушки двигателя левой, деформация стойки телескопической передней подвески левой, острая складка брызговика крыла переднего левого, нарушение геометрии проема капота – устранение, деформация лонжерона левого, разбито стекло ветрового окна, адсорбер бачок сломан, нарушение лакокрасочного покрытия двери передней левой по торцу из-за смещения крыла.
О производстве данного осмотра представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик Бадьина О.Н. не уведомлялись.
По Заключению специалиста №, составленного оценщиком ФИО8, специалистом по оценке проведен расчет стоимости материального ущерба автомобиля DAEWOO-NEXIA, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 085,88 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ - 40 280 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа 37,44 % - 48 358,88 рублей, стоимость сопутствующих материалов - 10 447 рублей. (л.д. 14-19)
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена и проведена автотовароведческая эксперта в Федеральном бюджетном учреждении Пермская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составила 69 373 рубля 30 копеек. (л.д. 65-72)
Истец Жилина А.В., представитель истца Марущак Д.Н., ответчик ООО «Росгосстрах» указанное заключение не оспаривают, настаивают на определении суммы страхового возмещения на основании Заключения эксперта.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 30.12.2011года) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 2. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). …5. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату….10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. …60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). …61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. …63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. 2. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. 3. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. …5. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. …11. Количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. …14. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. 15. Износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости.
В судебном заседании установлено, что истец – потерпевший Жилина А.В. на основании ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица Бадьиной О.Н., в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Документы по данным дорожно-транспортным происшествиям оформлены уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД.
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Жилиной А.В., при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признано страховой компанией – ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение.
Истцом Жилиной А.В. указано, что выплаченное страховое возмещение не соответствует фактическим расходам на восстановление автомобиля.
Доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля истцом Жилиной А.В. не представлено.
Истец Жилина А.В. не согласна с заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», производившего определение стоимости восстановительного ремонта на основании договора с ответчиком, со своей стороны представила Заключение об оценке ИП ФИО8
С Заключением о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8, составленным по договору на выполнение оценочных услуг между истцом Жилиной А.В. и оценщиком, не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании определения суда по ходатайству ответчика проведена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля, принадлежащего истцу Жилиной А.В., с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69 373,30 рубля. (л.д. 72)
Истец Жилина А.В., представитель истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» со стоимостью восстановительного ремонта, установленной при проведении судебной авто - товароведческой экспертизы, согласны.
Перечень повреждений определен экспертом на основании материалов, представленных сторонами, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту принята по средним ценам, сложившихся в регионе на дату оценки.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.
Для определения размера страхового возмещения с учетом позиции сторон суд основывается на Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как наиболее объективным и достоверном.
Требование истца Жилиной А.В. о возмещении ущерба в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, действующие в Пермском крае, с учетом износа, основано на положениях ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа не превышает размер возмещения, установленный законом (ст. 7 указанного закона) и договором страхования в 120 000 рублей.
На основании изложенного, суд признает требования истца Жилиной А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Жилиной А.В. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, составила 69 373,30 рубля.
Фактически выплаченная сумма страховой компанией составила 37 298,61 рублей.
Сумма страхового возмещения, определяемая к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жилиной А.В., составляет 69373,30 – 37298,61 = 32 074 рубля 69 копеек.
Согласно приведенной выше ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в размере 2500 рублей подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования. Расходы на проведение оценки подтверждаются квитанцией об оплате работ по оценке стоимостью 2500 рублей. (л.д. 8)
Истцом Жилиной А.В. заявлены исковые требовании к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи не исполнением договора страхования в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исковые требования истца Жилиной А.В. связаны с нарушением имущественных прав, следовательно согласно приведенной ч. 2 ст. 1099 ГК РФ взыскание компенсации возможно в случаях прямо предусмотренных законом.
Согласно приведенной выше ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Аналогичное положение содержится в п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Таким образом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными нормативными актами не предусмотрено обязанности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности по компенсации морального вреда страхователю в связи с нарушением условий договора.
На основании изложенного, исковые требования Жилиной А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Жилиной А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом присужденной к взысканию суммы 1 237 рублей 22 копейки, указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 2), и судебные расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 600 рублей, расходы подтверждаются справкой нотариуса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Жилина А.В. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы подтверждаются представленным Договором на оказание услуг представителя, и распиской представителя о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление Жилиной А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.
С учетом двух судебных заседаний с участием представителя суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца Жилиной А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Жилиной Алевтины Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жилиной Алевтины Витальевны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 32 074 (тридцать две тысячи семьдесят четыре) рубля 69 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Исковые требования Жилиной Алевтины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева