Дело № 2-737/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 11 июля 2012 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.
с участием представителя истца Чернушинского РайПО ФИО6,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушинского РАЙПО к Голдобиной Лесе Константиновне, Кузнецовой Анастасии Геннадьевне, Фефеловой Екатерине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Чернушинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Голдобиной Л.К., Кузнецовой А.Г., Фефеловой Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования Чернушинского РАЙПО мотивированы следующим: в результате инвентаризаций товарно-материальный ценностей, проведенных в магазине «105 конезавод» Чернушинского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес> установлено: ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ в сумме 31290,5 рублей. Истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность (с учетом внесенных сумм) по погашению ущерба выявленного в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ составила: за Голдобиной Л.К. – 3547,79 рублей, за Голдобиной Л.К..– 2484,19 рублей, за Фефеловой Е.Ф. – 3389,09 рублей, всего 9421,07 рублей. Ответчики из Чернушинского РАЙПО уволились. К добровольному возмещению ущерба не предпринимают никаких действий, На основании изложенного, просит взыскать с Голдобиной Л.К. – 3547,79 рублей, с Голдобиной Л.К..– 2484,19 рублей, с Фефеловой Е.Ф. – 3389,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО6 требования к ответчику Фефеловой Е.Ф. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Голдобина Л.К., Кузнецова А.Г., Фефелова Е.Ф. извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Письменный отзыв по иску не предоставили, ходатайств об отложении дела сне заявляли.
Представитель истца, ФИО6, в предварительном судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчикам Голдобиной Л.К., Кузнецовой А.Г., отказ от иска принят судом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба устанавливается при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 392. ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что между Чернушинским РайПО и Фефеловой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за № заключен трудовой договор, согласно которому Фефелова Е.Ф. была принята на работу продавцом 3 категории в магазин № конезавод», (л.д. 17-20). При приеме на работу работодатель так же заключил с работником договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6-9). Фефелова Е.Ф. расторгла трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «105 конезавод» Чернушинского РайПО проведена ревизия, и выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 31290,5 рублей. В деле представлены материалы инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 13 договора о полной коллективной (бригадной) материально ответственности подлежащий возмещению ущерб определяется из расчета: причиненный ущерб распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Доля ответчика Фефеловой Е.Ф. составила 3389,09 рубля, согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)
Ответчик в суд не явилась, свои доводы по заявленному иску не представила.
Законодателем в ТК РФ установлен порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба: не превышающего среднего месячного заработка - производится по распоряжению работодателя, распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истцом, установленный законодателем порядок взыскания причиненного ущерба соблюден, вина Фефеловой Е.Ф. в причинении ущерба истцу установлена и подтверждается материалами дела, срок подачи иска о возмещении ущерба работодателю истцом не пропущен, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Суд взыскивает с ответчика Фефеловой Е.Ф.. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 143,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил
Исковые требования Чернушинского РайПО удовлетворить.
Взыскать с Фефеловой Екатерины Федоровны в пользу Чернушинского РайПО сумму 3389,09 рублей, в счет возмещения ущерба, и сумму 143,88 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней с момента оглашения.
Судья О.А. Мень