Дело № 2–648/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чернушка 16 июля 2012 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мень О.А.,
с участием истца Фофанова Г.А., представителя истца Деулиной Э.Р.
представителя ответчика Крылова С.А. Матушкиной Л.Ю.,
представителей третьего лица Администрации Чернушинского городского поселения ФИО10, ФИО11,
представителя третьего лица ТРК «Вести Чернушки» МАУ ИЦ «Пресс-Уралье» ФИО12
представителя третьего лица МРОПГ «Маяк Приуралья» МАУ ИЦ «Пресс-Уралье» ФИО13,
при секретаре Рамазановой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Фофанова Геннадия Анатольевича к Крылову Сергею Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Фофанов Геннадий Анатольевич обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации.
Мотивировал его следующим: В Российской Федерации признается и защищается право на достоинство. Охрана достоинства личности гражданина является одним из проявлений государственного обеспечения личной неприкосновенности. В понятие права человека на достоинство составной частью входит право на честь и доброе имя. В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. ДД.ММ.ГГГГ, во время заседания, на организационном собрании Земского собрания Чернушинского муниципального района депутатом Крыловым С.А. в отношении истца были высказаны сведения не соответствующие действительности, которые умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию, затем этот сюжет был транслирован ТРК « Вечер» в новостях за ДД.ММ.ГГГГ по телепрограмме СТС, Крылов С.А. заявил: «Для чего Фофанов Геннадий пришел сюда? В городском бюджете там все чётко и ясно и понятно, одна организация, там буквально две организации, которые занимаются благоустройством города и все деньги уходят туда, то есть Фофанов Геннадий, то есть им еще этого мало - городского бюджета, да, они хотят получить районный бюджет для того чтоб, есть такое выражение распилить очередной раз бюджет». Также данные сведения были распространены в муниципальной районной общественно-политической газете «Маяк Приуралья» от 15 мая 2012 года № 35 (10866), напечатана статья «Собраться вместе: попытка № Не пришли 4 депутата», в которой депутат С. Крылов сделал следующее заявление: «Сегодня в районе есть деньги, но нет возможности направить их по назначению, потому что четыре депутата заявили: «Если Геннадия Фофанова изберут председателем Земского Собрания, то мы будем работать». Видимо, они хотят иметь доступ к районному бюджету, чтобы получать для себя дополнительные материальные блага. Но мы этого не допустим, поэтому за Геннадия Анатольевича никогда голосовать не будем». Истец Фофанов Г.А. публичный человек, был депутатом Чернушинской городской думы, президент Чернушинской федерации по Дзюдо и самбо, в настоящее время избран депутатом Земского собрания Чернушинского муниципального района. Своим высказыванием Крылов С.А. уличает истца в своих корыстных интересах ранее «распиливал» городской бюджет, ему этого стало мало, и он избирался депутатом Земского собрания еще и для того, что бы поиметь какие- либо блага, и за счет районного бюджета. Тем самым обвинил истца в неблаговидном поступке, который, он как юрист понимает, граничит с административной и уголовной ответственностью, т.е. распределением бюджета в интересах определенного круга лиц, распиловке этого бюджета в нарушение действующего законодательства. Согласно контексту высказывания граждане, которые смотрели передачу, читали газету воспринимают это из уст депутата Земского собрания, как правду. Высказывания ответчика не соответствуют действительности, о том, что бюджетными средствами пользуются, и он идет исключительно двум организациям, которые занимаются благоустройством. Он приобщил решение Чернушинской городской думы от за № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Чернушинского городского поселения на 2011 год и плановой период 2012-2013 г.», который полностью опровергает высказывания Крылова С.А. Истцу дорого свое доброе имя, делая такие заявления ответчик Крылов унижает честь и достоинство, деловую репутацию истца. Каждый человек имеет право на уважение окружающих. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для умаления достоинства личности. Сведения, высказанные Крыловым С.А. являются не только ложными, но и порочащими другое лицо и подрывающими его репутацию. Данными высказываниями истцу Фофанову Г.А. причинен моральный вред, в виде нравственных страданий. Моральный вред истец оценивает в 1 рубль. На основании изложенного просит признать высказывания ответчика Крылова С.А. в адрес истца Фофанова Г.А., допущенное на организационном заседании Земского собрания Чернушинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ: «Для чего Фофанов Геннадий пришел сюда? В городском бюджете там все четко и ясно и понятно, одна организация, там буквально две организации, которые занимаются благоустройством города и все деньги уходят туда, то есть Фофанов Геннадий, им еще этого мало - городского бюджета, да, они хотят получить районный бюджет для того чтоб, есть такое выражение распилить очередной раз бюджет» не соответствующими действительности. Возложить на ответчика Крылова С.А. обязанности по опровержению порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, на заседании Земского собрания Чернушинского муниципального района Пермского края в присутствии репортеров ТРК «Вести Чернушки». Возложить на ТРК «Вести Чернушки» МУ «ИЦ «Приуралье» обязанности по трансляции опровержения ответчика Крылова С.А. по телевидению с трансляцией в то же время суток, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение и в том количестве, в каком они были транслированы. Признать сведения, поступившие от Крылова С.А. и распространенные в газете «Маяк Приуралья» № 35(10866) от 15 мая 2012 года в статье «Собраться вместе: попытка № Не пришли 4 депутата», следующего содержания: «- Сегодня в районе есть деньги, но нет возможности направить их по назначению, потому что четыре депутата заявили: «Если Геннадия Фофанова изберут председателем Земского Собрания, то мы будем работать». Видимо, они хотят иметь доступ к районному бюджету, чтобы получать для себя дополнительные материальные блага» несоответствующими действительности. Обязать МУ «ИЦ «Пресс-Уралье» в течение 10 дней с момента получения решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Фофанова Г.А. в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете «Маяк Приуралья», набранное тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, подзаголовком «Опровержение». Взыскать с Крылова С.А. в пользу истца моральный вред в сумме 1 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования просит суд дополнительно к ранее заявленным требованиям возложить на ответчика Крылова С.А. расходы по опровержению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фофанова Г.А..
Истец Фофанов Г.А. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, в судебном заседании пояснил, что высказывания господина Крылова С.А. он считает для себя оскорбительными и унижающими его честь и достоинство, его деловую репутацию, фактические его обвинили в нарушении закона, однако доказательств этому нет, данные утверждения порочат его как человека, как руководителя общественной организации, как депутата. Граждане уже неоднократно оказали ему доверие – выдвинули его депутатом, защищать их права, а Крылов обвиняет его в нарушении законодательства.
Представитель истца Деулина Э.Р. в судебном заседании доводы истца поддержала, суду пояснила, что сведения, распространенные ответчиком, можно проверить на предмет соответствия действительности. Например выражение: «Для чего Фофанов Геннадий пришел сюда? В городском бюджете там все четко и ясно и понятно, одна организация, там буквально две организации, которые занимаются благоустройством города и все деньги уходят туда, то есть Фофанов Геннадий». В материалы дела предоставлен Реестр бюджетополучателей Чернушинского городского поселения за 2011 год, несложным подсчетом получается более 35 Доказательств о том, что Фофанов сам, или с участием других депутатов, «присваивал» или распределял бюджетные средства между заинтересованными лицами не представлены. Факт распространения спорных сведений сторонами не оспаривается. Данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Фофанов Г.А. избрался депутатом третий раз, что говорит о доверии и хорошей репутации среди населения, избирателей, также истец является председателем ТСЖ - что также говорит о том, что люди считают его достойным, грамотным человеком и доверяют свои деньги. Фофанов Г.А. является президентом федерации дзюдо в Чернушинском районе, это некоммерческое партнерство, доверяя его деловой репутации, сторонними организациями оказывается спонсорская помощь на проведение соревнований. Согласно контексту высказывания граждане, которые смотрели передачу, читали газету воспринимают это из уст депутата Земского собрания как правду. Истцу дорого его доброе имя, делая такие заявления Крылов унижает его честь и достоинство, деловую репутацию.
Ответчик Крылов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском Фофанова Г.А. не согласился. Пояснил, что его высказывания на земском собрании ДД.ММ.ГГГГ и заявление напечатанное в газете 15.05.2012 года являются его мнением.
Представитель ответчика Крылова С.А. - Матушкина Л.Ю. в судебном заседании с иском Фофанова Г.А. не согласилась полностью. Пояснила, что оспариваемые высказывания являются субъективным мнением ответчика Крылова С.А., связаны с обсуждением информации относительно очередного срыва организационного заседания ряда депутатов, в том числе ультиматума, который поставил перед главой Чернушинского муниципального района - депутат Фофанов Г.А.. Оспариваемые фразы не содержат сведений требующих опровержения, являются способом реализации права ответчика на свободу выражения своего мнения и обсуждения сложившейся ситуации. Фраза «Если Геннадия Фофанова изберут председателем Земского Собрания, то мы будем работать» действительно имела место и была высказана главе Чернушинского муниципального района и доведена до депутатов ЗС, в частности и до ответчика. Данная; информация применена без оскорблений и ругательств, без использования ненормативной лексики, не порочит и не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Фофанова Г.А.. Все остальное в данной фразе со слов - «Видимо.... и заканчивая никогда голосовать не будем», изложено ответчиком в рамках обсуждения и обмена мнениями, имеет выраженный оценочный характер, отражающий субъективное восприятие ответчиком личности истца, основанное на доступной информации, оценка которой ответчиком может не совпадать с действительным положением вещей и мнениями других людей (в т.ч при оценке одной и той же информации), в силу чего указанные фразы не требуют обязательного опровержения и проверке в рамках настоящего дела. Истец является депутатом Земского Собрания Чернушинского муниципального района Суд должен учитывать, что его деятельность в рамках работы депутата, объективно способствует повышенному вниманию и интересу, проявляемому и высказываемому в обществе к его персоне, что расширяет пределы допустимой критики по сравнению с обычными людьми, не участвующими в доступных широкому (неограниченному) кругу лиц публичных выступлениях, не аннонсирующих свою личность и имя и не делающих их доступными для всеобщего обсуждения. Являясь депутатом, Фофанов ГЛ. должен выработать известную толерантность к критике своего образа жизни и деятельности. Фразы, указанные истцом в заявлении не являются оскорбительными для истца, не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, поскольку совершены в соразмерной форме без применения элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, использование которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Представитель третьего лица Администрации Чернушинского городского поселения ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Администрации Чернушинского городского поселения ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Думы Чернушинского городского в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТРК «Вести Чернушки» МАУ ИЦ «Пресс-Уралье» ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что депутаты люди публичные и граждане имеют право знать о их работе. Истцу предлагали прокомментировать ситуацию, но он отказался.
Представитель третьего лица МРОПГ «Маяк Приуралья» МАУ ИЦ «Пресс-Уралье» ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ст. 38 закона от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации") граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
Согласно ст. 43 закона N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
Согласно ст. 45 закона N 2124-1 в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рамках данного спора обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же в свою очередь обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время заседания Земского собрания Чернушинского муниципального района депутатом Крыловым С.А. озвучено высказывания следующего содержания: «Для чего Фофанов Геннадий пришел сюда? В городском бюджете там все чётко и ясно и понятно, одна организация, там буквально две организации, которые занимаются благоустройством города и все деньги уходят туда, то есть Фофанов Геннадий, то есть им еще этого мало - городского бюджета, да, они хотят получить районный бюджет для того чтоб, есть такое выражение распилить очередной раз бюджет». Указанные сведения распространены в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ на канале СТС в телепередаче ТРК «Вечер».
Кроме того в муниципальной районной общественно-политической газете «Маяк Приуралья» от 15 мая 2012 года № 35 (10866), напечатана статья «Собраться вместе: попытка № Не пришли 4 депутата», в которой депутат Сергей Крылов сделал следующее заявление: «Сегодня в районе есть деньги, но нет возможности направить их по назначению, потому что четыре депутата заявили: «Если Геннадия Фофанова изберут председателем Земского Собрания, то мы будем работать». Видимо, они хотят иметь доступ к районному бюджету, чтобы получать для себя дополнительные материальные блага. Но мы этого не допустим, поэтому за Геннадия Анатольевича никогда голосовать не будем».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Истец Фофанов Г.А. и его представитель Деулина Э.Р. указали, что в материалы дела предоставлен Реестр бюджетополучателей Чернушинского городского поселения за 2011 год, Фофанов Г.А. в этом списке отсутствует. Доказательств о том, что Фофанов сам, или с участием других депутатов, «присваивал» или распределял бюджетные средства между заинтересованными лицами не представлены.
Ответчик Крылов С.А. и его представитель Матушкина Л.Ю. в судебном заседании суду пояснили, что на Земском собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказывал свое мнение по сложившейся ситуации, по поводу срыва заседания, термин «распилить бюджет» он употребил в смысле «разделить бюджет». Депутаты городской думы и земского собрания занимаются распределением бюджетных средств по статьям расходов. Заявление Крылова С.А. напечатанное в газете 15.05.2012 года сделано им, на основании выступления главы Чернушинского муниципального района.
В ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, однако истцом не доказан порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Фофанова Г.А. Отказывая истцу Фофанову Г.А. в удовлетворении исковых требований к Крылову С.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд исходит из того, что ответчиком Крыловым С.А. представлено достаточно доказательств, которые свидетельствуют, что высказывание на заседании земского собрания ДД.ММ.ГГГГ и информации напечатана в газете 15.05.2012 года: «Для чего Фофанов Геннадий пришел сюда? В городском бюджете там все чётко и ясно и понятно, одна организация, там буквально две организации, которые занимаются благоустройством города и все деньги уходят туда, то есть Фофанов Геннадий, то есть им еще этого мало - городского бюджета, да, они хотят получить районный бюджет для того чтоб, есть такое выражение распилить очередной раз бюджет» и «Сегодня в районе есть деньги, но нет возможности направить их по назначению, потому что четыре депутата заявили: «Если Геннадия Фофанова изберут председателем Земского Собрания, то мы будем работать». Видимо, они хотят иметь доступ к районному бюджету, чтобы получать для себя дополнительные материальные блага. Но мы этого не допустим, поэтому за Геннадия Анатольевича никогда голосовать не будем» является его личным мнением, связанным с обсуждением информации относительно очередного срыва организационного заседания депутатов земского собрания Чернушинского муниципального района, что так же подтверждается видеороликом телепередачи ТРК « «Вечер» ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО14.
Суду представлены доказательства действительности опровергаемых истцом Фофановым Г.А. сведений о нем, в части ««Сегодня в районе есть деньги, но нет возможности направить их по назначению, потому что четыре депутата заявили: «Если Геннадия Фофанова изберут председателем Земского Собрания, то мы будем работать»», данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями ответчика Крылова С.А., свидетеля ФИО14, исследованным видеороликом ТРК «Вечер» в части интервью главы Чернушинского муниципального района ФИО15, обстоятельства ведения переговоров с главой Чернушинского района ФИО15 об избрании председателя земского собрания, на которое тот ссылается в своем интервью, в судебном заседании истец Фофанов Г.А. подтвердил.
Суд, анализируя высказывания и заявление ответчика Крылова С.А. с учетом установленных фактических обстоятельств по делу считает, что спорные высказывания и заявления ответчика не являются утверждениями о каких-либо фактах или событиях, а представляют собой мнение по поводу деловых и личностных качеств истца, что в свою очередь, является основанием к отказу в иске по заявленным требованиям. Кроме того, следует отметить, что спорные высказывания не являются порочащими по смыслу ст. 152 ГК РФ, а потому не могут быть признаны допустимыми в качестве основания для удовлетворения требований в порядке указанной правовой нормы.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца оспариваемые выражения порочат и оскорбляют его как гражданина и общественного деятеля не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оскорбительных выражений заявление Крылова С.А., в отношении Фофанов С.А., не содержит.
Суд полагает, что в силу положений. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а потому в соответствии со ст. 152 ГК РФ судебной защите не подлежат оценочные суждения, мнения, убеждения.
В соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Таким образом поскольку, оснований и обстоятельств для признания сведений, содержащихся в высказываниях истца на земском собрании Чернушинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ и заявление ответчика Крылова С.А. напечатанное в газете «Маяк Приуралья» № (10866) ДД.ММ.ГГГГ в статье «Собраться вместе: попытка № Не пришли 4 депутата» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фофанова Г.А., как на том настаивает истец, не усматривается, основания для взыскания морального вреда судом так же не установлены, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фофанова Геннадия Анатольевича к Крылову Сергею Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Мень