дело № 2-178/2012

Дело № 2-178/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 19 июля 2012 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Истца Ершовой И.Н.

Представителя истца адвоката Хариной Л.А.

Ответчиков Хлестакова В.Н., Хлестаковой В.Н.

Представителя ответчика адвоката Глумовой И.В.

При секретаре Деминой Ю.Д.

Гражданское дело по иску Ершовой Ираиды Николаевны к Хлестаковой Васе Ивановне, Хлестакову Валентину Николаевичу о признании договора дарения квартиры не действительным

УСТАНОВИЛ:

Ершова И.Н. обратилась к Хлестакову В.Н. и Хлестаковой В. И. с иском о признании не действительным договора дарения Хлестаковой В.И. Хлестакову В.И. квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Заявленный иск мотивировала следующими доводами. На основании Указа Президента РФ ее матери Хлестаковой В.И. как вдове участника Великой Отечественной войны была предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Ее матери 87 лет, она инвалид 2 группы по зрению, имеет двух детей –сына и дочь. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Хлестаков В.Н. повел мать в Регистрационную палату для оформления договора дарения квартиры. При этом он дал матери обещание, что после смерти матери поделиться наследством с истцом, своей сестрой Ершовой И.Н. В 2007 году из-за слабого здоровья и зрения истец предложила матери продать ее неблагоустроенную квартиру в 18 кв. м. и временно пожить у нее в <адрес>, в одном доме с истцом и членами ее семьи, но в отдельной квартире., а затем переехать в <адрес>. Одной жить уже было небезопасно, т. к. однажды ее обманули продавцы сетевого маркетинга, и мать ей рассказала, что хотела повеситься из-за полутора тысяч рублей. Поэтому мать согласилась на переезд. В 2007 году мать продала квартиру, но не поехала в <адрес>, а согласилась временно пожить на съемной квартире, но потом раздула скандал. После чего истец и ее супруг заподозрили, что у матери происходят изменения в психике в худшую сторону. Мать приняла решение построить дом на огороде. В 2008 году она и ее супруг продали квартиру в <адрес> и переехали в <адрес>. Истец устроилась на работу, но затем перенесла сложную операцию и теперь является инвалидом. В 1997 году истец собрала все документы на отца и с трудом уговорила мать встать в льготную очередь на квартиру. В квартиру по новому адресу мать перевез брат, т. к. мать доверяла ему, не замечая, как попала по полное влияние брата и тот «закодировал» ее на ссоры и негатив к семье отца. Брат обладает даром внушения. После переезда на новую квартиру у матери появилась мания величия, отклонения в поведении, путаница в разговоре, грубость, хамство, вспышки гнева, подозрительность, необоснованные обвинения, жалобы на плохой сон и плохое самочувствие, капризы, обидчивость по пустякам, забывчивость, потери вещей, денег, зацикленность на деньгах, жадность. Ее привычка всех судить и осуждать, не замечая своих сумасбродных поступков, делая скоропалительные выводы и повышенная раздражительность на замечания и нападки наводят на подозрение в психическом расстройстве и необходимости в обследовании. Мать стала как загипнотизированная, и истец считает, что матери постоянно внушали определенный стиль поведения и мысли, направленные на негативное отношение к истцу. В 2010 году истец проконсультировалась у психиатра, за что мать сильно обиделась на истца, не понимая, что истец заботится о психическом здоровье матери. Брат, воспользовался этим и в 2010 году велел матери сделать завещание на троих, а в 2011 году уговорил мать сделать договор дарения квартиры, пообещав, что поделится наследством после смерти матери, воспользовавшись наивностью и доверчивостью престарелого человека в корыстных целях. Во время болезни матери в январе 2011 года, истец жила у матери полтора месяца до отъезда на сложную операцию. Истец вылечила мать и помогла ей пройти комиссию для оформления инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ). Со сломанной ногой она дважды возила мать в <адрес>. В это же время истец то же прошла комиссию и оформила инвалидность 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец во второй раз помогла матери с жильем, вытащила ее из барака. После операции истец 20 дней жила у матери, т. к. за истцом был нужен уход. Истец заметила отклонения в поведении матери, нервозность, агрессивность, что в квартире у матери еще кто-то живет. Мать подслушивала разговоры истца, следила за истцом, проверяла, где истец, у какого стоматолога лечилась. В июне месяце истец оформила женщину для ухода за матерью и размер пенсии у матери увеличился. При таком слабом зрении и нарушении психики матери, опасно жить одной. Может случиться пожар, отравленье газом, несчастный случай, но в чужой квартире истец не сможет помочь матери. Мать часть плохо закрывает входную дверь, неправильно включает газовую плиту. Надеясь и полагаясь на порядочность и честность сына, не посоветовавшись с нотариусом и юристом, мать подписала договор дарения, не думая о последствиях своего поступка. Находясь в затруднительном положении по состоянию здоровья (слепота, возрастные изменения психики), недопонимания и заблуждения по возрасту, не имея юридических знаний, мать не осознавала о наступивших последствиях после подписания договора. Истцу мать заявила, почему та о ней плохо думает. Брат поделиться с истцом. Истец считает, что брат намеренно обманул мать. На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения квартиры не действительным.

В судебном заседании истец Ершова И.Н. пояснила суду, что ответчик Хлестакова В.И. ее мать, ответчик Хлестаков В.Н. брат. 05 лет назад она приехала к матери из Красновишерска, где в то время проживала постоянно в <адрес> и обратила внимание на то, что поведение у матери ухудшилось. Мать стала плохо видеть из-за ухудшения зрения, стала путать у одежды, где левая, а где правая стороны. Пустила в свою квартиру двух молодых людей, занимавшихся маркетингом, купила у них за большую цену товар плохого качества. Так же Хлестакова В.И. сказала ей, что ее обворовали, и она хотела из-за этого повеситься. У Хлестаковой В.И. началась нездоровая жадность к деньгам. Хлестакова В.И. стала всех подозревать в том, что ее хотят обокрасть. Стала подозрительно относиться к окружающим, т. к. думала, что они все ее обманывают. Тогда она сказала Хлестаковой В.И., что одной жить нельзя и, что она увезет Хлестакову В.И. в <адрес>. Мать проживала в неблагоустроенном доме, у нее был приусадебный участок. Несмотря на то, что Хлестакова В.И. была старая, мать все равно капризничала и требовала, чтобы она приезжала к ней возделывать участок и собирать урожай. Так как из <адрес> ей было ездить далеко, она продала у матери квартиру за 300 000 руб. из которых 150 000 руб. дали ей, а вторую половину она должна была забрать, но мать ушла забирать эту часть денег с ответчиком Хлестаковым В.Н.В результате вторую половину денег, вырученных от продажи квартиры, она не получила. В <адрес> она проживала в одной из комнат в коммунальной квартире, потом они выкупили еще одну комнату в этой же квартире, т. е. в <адрес> у нее стало две квартиры общей площадью 110 кв. м., но Хлестакова В.И. к ней не поехала, и не стала общаться с ней т. к. попала под влияние Хлестакова В.Н. Здесь сразу видно, что Хлестакова В.И. подвержена влиянию со стороны Хлестакова В.И., зависит от его воли и значение своих поступков не понимает. То есть Хлестакова В.И. подвержена внушению и делает только то, что ей говорит Хлестаков В.Н. В молодости Хлестакову В.И. ударил по голове отец и эта травма так же отразилась на ее здоровье. Поскольку Хлестакова В.И., попав под влияние Хлестакова В.Н. отказалась переезжать в <адрес>, они с мужем обе квартиры, которые у нее были в Красновишерске продали, деньги оставили себе. В настоящее время они с мужем проживают в <адрес> в однокомнатной квартире. Поскольку ее мать Хлестакова В.И. является вдовой участника Великой отечественной войны, она собрала за мать документы и помогла матери получить двухкомнатную квартиру. Она просила, чтобы Хлестакова В.И. оформила эту квартиру на нее, т. к. они с мужем проживают в однокомнатной квартире, а она инвалид и ей нужно, чтобы у нее была отдельная комната. Мать отказалась оформлять квартиру на нее и оформила квартиру на Хлестакова В.Н., т. к. Хлестаков В.Н. обманул мать, обещал, что будет матери помогать. Хлестаков В.Н. хотя и приходится сыном Хлестаковой В.Н., но человек совершенно для матери чужой. Она матери всегда помогала, но мать не понимает, кто из людей делает ей добро, а кто зло. Разницу между завещанием и договором дарения мать так же не понимает.

В судебном заседании ответчик Хлестакова В.И. пояснила суду, что истец Ершова И.Н. и ответчик Хлестаков В.Н. ее дочь и сын. Некоторое время Ершова И.Н. со своим мужем проживала в <адрес>, но потом вернулась в <адрес>. Она действительно как вдова участника ВОВ получила квартиру. Когда Ершова И.Н. вернулась в <адрес>, то свои вещи завезла в ее квартиру и около 2 лет проживала в ее квартире. Поскольку Ершова И.Н. постоянно ей указывала как надо жить и ругала ее, часто перевозила свои вещи, ей это все надоело, и она подарила квартиру сыну. Договор дарения она оформила осознано, значение своих действий в том, что квартира переходит к сыну понимала. В настоящее время она проживает в квартире одна, и ей никто не мешает жить так как она хочет. Из квартиры ее никто не выгонит. Работать на огороде ей помогали сыновья. Ершова И.Н. ей на огороде не помогала, а только приезжала из <адрес> за урожаем. В магазин за продуктами она ходит сама. Если она не знает сколько стоит та или иная вещь, то спрашивает о цене у других лиц. Ранее она оформляла доверенность на Ершову И.Н.. чтобы дочь получила деньги за земельный пай и получила за нее документы.

В судебном заседании ответчик Хлестаков В.Н. пояснил суду, что договор дарения квартиры мать

заключила с ним. Значение своих действий в том, что квартира переходит в собственность сына Хлестакова В.И. понимала. Сделка была заключена в связи с тем, что Ершова И.Н., приехав из <адрес>, заселилась в квартиру к матери, завезла туда свои вещи, стала указывать матери, мешала ей жить спокойно. После оформления договора, он заставил Ершову И.Н. вывези из квартиры свои вещи. Мать как жила, так и продолжает жить в квартире и ей никто не мешает. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает он.

Допрошенный в качестве специалиста врач- психиатр ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на личный прием пришла истец Ершова И.Н. с жалобами на нарушения в поведении своей матери Хлестаковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Ершовой И.Н. ему стало известно, что Хлестакова В.И. стала проявлять нездоровую жадность к деньгам, стала всех подозревать, что у нее крадут деньги, стала прятать деньги в разные места и потом не помнит, куда их положила. Стала путаться в датах, времени, событиях и обстоятельствах. Он спросил у Ершовой И.Н. по какой причине на прием не пришла сама Хлестакова В.И. На что Ершова И.Н. ему ответила, что Хлестакова В.И. идти к нему на прием не хочет. На основании краткого анализа заболевания, жалоб Ершовой И.Н., возраста Хлестаковой В.И. он сделал вывод о наличии у Хлестаковой В.И. признаков деменции, выставил Хлестаковой В.И. данный диагноз под вопросом и порекомендовал личный осмотр Хлестаковой В.И., что и указал в ее амбулаторной карте. ДД.ММ.ГГГГ к нему на осмотр Хлестакова В.И. явилась вместе с сыном Хлестаковым В.Н. При беседе с Хлестаковой В.И. грубых нарушений психики он не выявил. Хлестакова В.И. в обстановке ориентировалась правильно, в событиях не путалась, бред не высказывала, память у Хлестаковой В.И. грубо нарушена не была, критика у своему состоянию у Хлестаковой В.И. была достаточной. На основании этого он сделал вывод об отсутствии у Хлестаковой В.И. каких-либо психических отклонений. Для того, чтобы решить вопрос о вменяемости или невменяемости Хлестаковой В.И. в момент совершения сделки он порекомендовал пройти судебно-психиатрическую экспертизу, т. к. вывод об этом может сделать только эксперт, а он квалификации эксперта в области судебной психиатрии не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершова И.Н. к нему приходила еще один раз, и он ознакомил ее с картой Хлестаковой В.И.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 171 ГК РФ

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства, предусмотренные ст. 171 ГК РФ в том, что при заключении сделки ответчик Хлестакова В.И. в силу своего психического здоровья, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку для установления психического состояния ответчика Хлестаковой В.И. в каком она находилась на момент заключения сделки требуются специальные познания в области психиатрии, которыми суд в должной мере не обладает, по ходатайству истца и его представителя судом в отношении ответчика Хлестаковой В.И. была назначена и проведена комплексная психолого –психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Хлестакова В.И. по своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки истца на тяжелое психическое состояние матери при оформлении сделки, на снижение памяти у нее, на «неадекватность» поведения, «жадность, внушаемость и ведомость» не могут быть положены в основу экспертного заключения, ибо они не подтверждаются никакими объективными данными. Но даже если они и имели место, то не они оказали влияние на мотивацию ее поступков при подписании договора дарения, не они определяли ее поведение при этом, а сложившиеся к тому времени явно неприязненные отношения с дочерью, обусловленные не какими-то болезненными причинами, а вполне понятными и реальными фактами.

Суд, оценив заключение эксперта, признает, что оно требованиям гражданского процессуального закона соответствует, должным образом мотивировано, составлено комиссией специалистов-экспертов в области судебной психиатрии, чья компетенция какие-либо сомнения у суда не вызывает. Выводы комиссии истцом и его представителем не опровергнуты, какие-либо доказательства обстоятельств в том, что в юридически значимый момент психическое состояние Хлестаковой В.И. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлены.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 171 ГК РФ истец не доказал, заявленный иск суд оставляет без удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Ираиды Николаевны к Хлестаковой Васе Ивановне, Хлестакову Валентину Николаевичу о признании договора дарения квартиры оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в апелляционном порядке.

Судья О.С. Лупенских