Дело № 2-274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием помощника прокурора Чернушинского района Миргуновой О.В.
Истца Сергеевой Н.А.
Представителя истца Леонтьева М.И. по доверенности
Представителя ответчика Тяпугиной Н.В. по доверенности
При секретаре Кулановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Нины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябковское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Сергеева Н.А. обатилась в суд с иском к ответчику ООО «Рябковское». Требует восстановить ее в должности охранника машинно-тракторного парка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 7200 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята постоянно на работу охранником машино-тракторного парка в ООО «Рябковское». ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ее исковое заявление о признании незаконным перевода на другую работу, взыскана разница в заработной плате, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. О том, что ей отказывали в выплате заработной платы и отпускных, она подала жалобу в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ она была на выходном, работала сутки ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО9 и его матерью ФИО10 шли из бани домой. На дроге их встретил юрисконсульт ООО «Рябковское» ФИО4 и сказал «где ты ползаешь, я тебя весь день ищу, чтобы выдать деньги по решению суда». Она ответила, что сейчас придет в контору. Она зашла домой переодеться. Минут через десять пришел ФИО4, открыл дверь и кричит «вас долго или нет ждать». Она ответила «дайте мне хоть переодеться». Она оделась и она, ее сожитель, мать сожителя пошли в контору. Был конец рабочего дня, все собирались домой. Сидела бухгалтер-кассир по зарплате ФИО5 На ее столе ФИО4 положил отпечатанный на компьютере очень мелким шрифтом лист бумаги, сказал, чтобы она расписалась за получение денег по решению суда. Сказал, что привез деньги от генерального директора ООО «Рябковское» и ему надо перед ним отчитаться. Она поверила. Бумагу он придерживал на столе рукой, взять ее в свои руки она не могла. Она хотела прочитать бумагу, но в глазах все сливалось, без очков не могла прочитать, поскольку при чтении пользуется очками. Она замешкалась, тогда ФИО4 закричал «подписывай давай, деньги получай, мне ехать надо, весь день тебя искал». Она испугалась, расписалась в получении денег, как она считала. Он приказал бухгалтеру-кассиру «выдай ей деньги». Она получила по ведомости 17710 рублей, расписалась в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ она работала сутки, домой пришла утром ДД.ММ.ГГГГ, впереди у нее было три выходных. ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 инспектор отдела кадров Тяпугина Н.В. сказала ей «поехали в контору подписывать приказ на твое увольнение». Она возмутилась. Тяпугина Н.В. сказала, что у нее на столе лежит ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Она стала спорить, что не писала и не подписывала такое заявление. В конторе ей показали бумагу, которую она подписала, не читая ФИО7 за получение денег. Он ее обманул, подсунул ей заранее подготовленное им же заявление. Она ничего не стала подписывать, сразу поехала в прокуратуру, к своему представителю. Действиями ответчика, ограничивающими ее в трудовых правах, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, она понесла затраты на составление искового заявления, представление в судебном заседании ее интересов в сумме 7200 рублей.
В судебном заседании истец Сергеева Н.А. полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она отказалась подписать приказ на увольнение 21 февраля, так как заявление на увольнение не писала. 19 февраля отработала сутки по графику, следующая смена у нее 23 февраля, но к работе ее не допустили.
Представитель истца – Леонтьев М.И. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тяпугина Н.В. иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было. 21 февраля она вышла на работу и увидела на столе заявление от Сергеевой Н.А. об увольнении. Она поехала к Сергеевой Н.А. домой, чтобы ознакомить ее с приказом об увольнении. Сергеева Н.А. отказалась подписывать приказ. В очках истицу никогда не видела, всегда приказы она подписывала без очков. Она не знает кем написано заявление об увольнении, но считает, Сергеева сама напечатала заявление на увольнение, так как жалобы в прокуратуру она же печатает, или ее представитель.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что они шли из бани, подъехал ФИО4, закричал, что деньги привез, получать надо, чтобы через пять минут была в конторе. Они пришли домой, начали переодеваться, забежал ФИО4, кричал, что сколько можно ждать, выражался нецензурно. Они – Сергеева, он и его мать пришли в контору. ФИО4 достал документ, сказал что надо подписать, чтобы получить деньги. Также она написала, что ей говорил ФИО4 « в трезвой памяти и в здравом уме». Разговора об увольнении не было.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО10
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с Сергеевой проживает в одном доме. Сергеева на первом этаже, она на втором этаже. Это было 18 февраля. Она вышла в подъезд покурить и видит, что к Сергеевой зашел юрист и начал кричать на весь коридор нецензурно «долго мне ждать, вам надо получить деньги». Она пошла за ними, так как подумала, что дают заработную плату. Они зашли в бухгалтерию. Видела как Сергеевой юрист давал подписывать что-то за получение денег, говорил, говорил, что выслал генеральный директор Порошин. Разговора об увольнении не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он заходил в контору ООО «Рябковское», чтобы устроиться на работу. Видел женщину, на нее кричал мужчина, говорил, что деньги надо получить, говорил, что ему некогда, надо ехать, подписывай быстрее. Мужчина сидел за столом, держал бумагу, женщина стояла. Мужчина потом убрал бумагу. Про увольнение разговора не было.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева Н.А. принята в ООО «Рябковское» на должность ночного скотника приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена постоянно сторожем. (л.д.28,29). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. Основание: прекращение трудового договора. (л.д.30).
В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ – основанием прекращения трудового договора является – расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что основанием для увольнения истицы Сергеевой Н.А. явилось заявление от Сергеевой Н.Н. – в соответствии с положениями трудового законодательства, с правом на свободное распоряжение своими трудовыми способностями, прошу уволить меня по собственному желанию и расторгнуть все имеющие трудовые отношения с ООО «Рябковское» с ДД.ММ.ГГГГ. Прошу без отработки». (л.д.36). В приказе об увольнении основание указано: прекращение трудового договора.(л.д.30).
Истец Сергеева Н.А. в судебном заседании пояснила, что такого заявления она не писала, не намерена была увольняться. Заявление она подписала под давлением, обманом ФИО4, полагая, что подписывает документы о выплате ей денег по решению суда. 19 февраля она вышла в свою смену на работу и отработала сутки, а 21 февраля, когда к ней приехала специалист отдела кадров, и сказала, что надо подписать приказ об увольнении, она узнала, что ее ФИО4 обманул, вместо отчета о выплате ей по решению суда денег, он подложил ей заявление об увольнении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 ( в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пункт 22 - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений истца Сергеевой Н.А. следует, что она не писала заявление об увольнении. В заявлении на увольнение от 18 марта подпись ее, но она расписалась под давлением ФИО4, полагая, что подписывает документы о выплате ей денег по решению суда. Разговора об увольнении не было. У нее не было намерения уволиться. Доводы истца Сергеевой Н.А. подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Ответчиком ООО «Рябковское» доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
О том, что у истца Сергеевой Н.А. не было намерения уволиться, подтвержден тем, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ согласно графика она вышла на работу и отработала смену 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать приказ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя директора, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО4 подготовил от ее имени заявление об увольнении с должности охранника, обманным путем заставил ее подписать заявление, просит считать заявление недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в свою смену вновь пришла на работу, но к работе не была допущена. В суд обратилась в день, когда узнала, что уволена (ДД.ММ.ГГГГ0 года). Это обстоятельство подтверждено табелем рабочего времени, материалами дела и не опровергается ответчиком.
Также в судебном заседании не установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ст.80 ТК РФ. Также не установлено оснований для расторжения трудового договора, предусмотренного ст.80 ТК РФ, в срок указанный в заявлении.
На основании изложенных обстоятельств, норм закона, истец уволена незаконно и необоснованно. Следовательно, исковые требования подлежат полностью удовлетворению. Истец требует восстановить ее на работы с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает ее подлежащей восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.394 ч.1,2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года ( в редакции от 11 ноября 2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» - пункт 5 - при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Судом у ответчика запрашивалась справка о заработной плате истца за 12 месяцев до месяца увольнения. Ответчиком представлены две справки о заработной плате: с января 2010 года по январь 2011 года за 13 месяцев, согласно которой ей начислено 77930,24 рублей. Справка дана на основании лицевого счета (л.д.33); и справка о заработной плате с марта 2010 года по январь 2011 года за 11 месяцев, согласно которой начислено 43268,75 рублей, и ответчиком исходя из данной справки рассчитан среднедневной заработок.(л.д.34).
Представитель ответчика пояснила, что вторая справка содержит начисления за фактически отработанное время, без когда истец была на больничном и получала пособие по временной нетрудоспособности учета больничных, отпускных.
Представленная ответчиком справка (л.д.34) не дает суду возможность исключить из расчетного периода (12 месяцев) периоды, когда истица находилась на больничном. Из справки о заработной платы формы №2-НДФЛ также не представляется возможным рассчитать средний заработок, исключив время и начисленные в это время суммы, когда работник находился на больничном. Данные о заработной плате из справки №2-НДФЛ и справки (л.д.34) за один и тот же период разные.
С учетом изложенного, суд исчисляет средний заработок истицы из справки на листе дела 33. Согласно данной справки заработная плата истицы за 12 месяцев перед увольнением составляет 71720,24 рублей. С учетом доначисленной суммы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года на основании вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ 6282 – заработная плата за 12 месяцев составляет 78002,24 рублей, за один месяц 6500,18 рублей (78002,24 : 12), за один день – 221,09 рублей ( 6500,18:29,4).
Рассчитанный ответчиком среднедневной заработок 202,52 рублей без учета взысканной решением суда сумма 6282 рублей, фактически совпадает с рассчитанной судом суммы.
За время вынужденного прогула с 23 февраля по день вынесения решения (17 марта) заработная плата составляет 3537,44 рублей.
В соответствии со ст. 394 ч.8 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец заявил требование о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая характер, сложность, категорию гражданского дела, суд в разумных пределах взыскивает с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Сергееву Нину Анатольевну восстановить в должности охранника машинно-тракторного парка в Общество с ограниченной ответственностью «Рябковское» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Сергеевой Нины Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3537,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение в части восстановления на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Синельникова