Дело № 2-1187/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 24 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Кагилева В.А. Представителя истца Ганцевой Е.Н. Ответчика Котова В.Г. -
Представителя ответчика Котова В.Г. Леонтьева М.И. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Кагилева Владимира Александровича к Котову Виктору Геннадьевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью,
УСТАНОВИЛ :
Истец Кагилев В.А. обратился в суд с иском следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на <адрес> Котов В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21213 №, допустил дорожно-транспортное происшествие, наезд на истца как на пешехода. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью. Истец получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись повреждения в виде перелома остистого отростка. Данное повреждение влечет за собой утрату трудоспособности свыше 10%, но менее 30%, поэтому квалифицируется как средний вред здоровью. Так же у него имелись повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, рваной части верхней части головы, ушиб крестцовой области, ушиб правого плечевого сустава. Он испытывал сильную физическую боль в затылочной области шеи, головные боли, боли в плече. Из-за болей стал раздражительным, стал плохо спать по ночам. Из-за нахождения на больничном листе не может трудиться и обеспечивать семью материально. Добровольно загладить вред ответчик не соглашается. Моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей. Котов В.Г. является собственником автомобиля, им же причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в виде причинения здоровью истца вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, истец просит суд:
1. Взыскать с Котова Виктора Геннадьевича в пользу Кагилева Владимира Александровича моральный вред в размере 250 000 рублей;
2. Взыскать с Котова Виктора Геннадьевича в пользу Кагилева Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Кагилев В.А., представитель истца Ганцева Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на их удовлетворении настаивали. Истец подтвердил, что в счет компенсации морального вреда ответчик выплатил ему 20 000 рублей.
Ответчик Котов В.Г., представитель ответчика Леонтьев М.И. в судебном заседании иск признали частично, согласны на выплату компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, но в разумных пределах, поскольку сумма компенсации значительно завышена. Кроме того, ответчик дополнительно пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, в условиях тумана, он управлял автомашиной марки ВАЗ-21213 № в трезвом состоянии. Проезжая по <адрес> со скоростью 40 км/ч, в районе улицы, между фонарями, где плохое освещение, недалеко от <адрес>, ему навстречу ехал автомобиль марки «ВАЗ», который его ослепил светом своих фар. Он сбавил скорость до 35 км/ч, переключился на ближний свет фар и продолжил движение. В этот момент, примерно в 3-4 метрах впереди от его автомашины, он увидел пешехода. Пешеход шел по проезжей части в попутном к нему направлении, т.е. к нему спиной в одном метре от края дороги, в простой одежде без световозвращающих элементов. Он стала тормозить, но дорога была скользкой от грязи, в результате чего он совершил наезд на пешехода. Он успел увидеть пешехода перед машиной, потом услышал удар о правую переднюю часть машины. Остановившись он вышел из машины и подбежал к пешеходу, в котором узнал своего соседа Кагилева В.А. Кагилев В.А. уже стал на ногах. Он стал с ним разговаривать, спрашивать нуждается ли Кагилев В.А. в помощи. Крови на лице и одежде у истца не было видно. От Кагилева пахло спиртным, и он был в нетрезвом состоянии. Он предложил Кагилеву В.А. ехать в больницу, но Кагилев В.А. отказался, сказал, что надо идти домой. Посчитав, что травм Кагилев В.А. не получил, он посадил Кагилева В.А. в машину и отвез домой. Проводив Кагилева В.А. до калитки двора, он тоже уехал домой. На другой день он позвонил Кагилеву В.А. домой, и от родственников Кагилева В.А. узнал, что истца увезли в больницу с травмой. Из административного материала ему известно, что Кагилев В.А. в результате ДТП получил телесные повреждения средней степени тяжести, а именно перелом остистого отростка, сотрясение головного мозга. ПДД, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего Кагилева В.А. вредными последствиями, им не нарушены. Этот факт установлен и органом дознания, его обвинили только в том, что он не вызвал работников ГИБДД и уехал с места происшествия, за что его лишили водительских прав на один год. Более того, Кагилев В.А. как пешеход и как участник ПДД проявил грубую неосторожность. Находясь нетрезвом состоянии и, двигаясь по проезжей части дороги, т.е. в одном метре от края дороги, Кагилев В.А. тем самым нарушил п. 4.1 ПДД. Вред здоровью потерпевшего и в связи с этим физические и нравственные страдания были причинены истцу из-за нарушения Кагилевым В.А. п. 4.1 ПДД. Поскольку вред здоровью Кагилева В.А. был причинен при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является он, то как владелец этого источника, он обязан возместить Кагилеву В.А. причиненный моральный вред независимо от вины. Он принял меры к возмещению вреда, т. е. оплатил Кагилеву В.А. 20000 рублей. Но истец расписку в этом выдать ему отказался. О конечной сумме компенсации морального вреда они с истцом договориться не смогли. Требование потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей он считает завышенным, не соответствующим причиненным нравственным и физическим страданиям. Определяя размер компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ. Из предъявленной в суд квитанции на оплату услуг представителя Ганцевой Е.Н. видно, что Кагилев В.А. оплатил за представительство в суде 10000 рублей. Он не согласен с заявленным требованием на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку на предыдущем судебном заседании представительство осуществлялось в течение 10 минут. Представителю истца не требуется особых усилий для защиты интересов истца, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности признает свою обязанность возместить вред, причиненный истцу. На основании изложенного ответчик и его представитель просят суд уменьшить взыскиваемые суммы до разумных пределов.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пояснений сторон, представителей, представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> ответчик Котов В.Г., управлял автомобилем ВАЗ-21213 №, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на пешехода Кагилева В.А..
В результате наезда транспортного средства под управлением ответчика истцу Кагилеву В.А. был причинен средний вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кагилева В.А. имеются телесные повреждения, причинен средний вред здоровью, имеются повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, рваной раны верхней части головы, (л.д. 10-11).
Согласно материалу административного расследования, постановлению Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, вступившему в законную силу Котов В.Г. место дорожно-транспортного происшествия оставил, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. (л.д. 9)
В судебном заседании ответчик Котов В.Г. подтвердил, что после наезда на пешехода Кагилева В.А. о случившемся ДТП ответчик знал, возможность сообщить о ДТП имел, однако с места происшествия уехал, нарушив тем самым п.2.5 ПДД, Согласно ст. 151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ, в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, поскольку на основании пояснений сторон, административного материала о привлечении Котова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, экспертного заключения, судом установлено, что в результате ДТП здоровью истца Кагилева В.А. от воздействия транспортного средства, управляемого Котовым В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, а следовательно и физические и нравственные страдания, на основании ст. 151, п. 1 ст. 1079, 1099 ГК РФ с Котова В.Г. в пользу Кагилева В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда без учета вины ответчика.
При определении размера компенсации суд, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Кагилеву В.А., материальное и семейное положение ответчика Котова В.Г. наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда здоровью ответчика. (л.д. 34-38)
Доводы ответчика и его представителя в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Кагилев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, голословны и какими-либо доказательствами, в т. ч. медицинскими документами на имя Кагилева В.А., не подтверждены.
В нарушение п. 2.5 ПДД ответчик Котов В.Г. место дорожно-транспортного происшествия покинул, о совершенном ДТП в ОВД Чернушинского района Пермского края не сообщил, какие-либо меры к сохранению той обстановки, при которой было совершено ДТП не принял.
Установив вышеуказанные обстоятельства суд считает, что в силу вышеуказанных причин, установить какие-либо обстоятельства в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца Кагилева В.А., либо в результате нарушения ответчиком Котовым В.Г. Правил дорожного движения, не представляется возможным.
С учетом положений, предусмотренных ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, заявленная ко взысканию, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости не соответствует и подлежит снижению до 80 000 рублей.
Поскольку ответчиком Котовым В.А. истцу Кагилеву В.А. в счет возмещения причиненного морального вреда, выплачена денежная компенсация в сумме 20 000 рублей, при определении размера компенсации суд учитывает данную сумму и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, (л.д. 4)
Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, общего времени рассмотрения дела и участия в рассмотрении дела представителя истца, суд находит, что размер понесенных Кагилевым В.А. расходов на оплату услуг представителя явно завышен, разумным пределам не соответствует, и подлежит снижению.
Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Котова В. Г. в пользу истца Кагилева В.А. судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Поскольку на основании ст. 333.21 НК РФ истец Кагилев В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, а спор разрешен в пользу Кагилева В.А., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Котова В.Г. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Котова Виктора Геннадьевича в пользу Кагилева Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (три тысячи) рублей.
Взыскать с Котова Виктора Геннадьевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских