Дело № 2-1096/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 14 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Лупенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Прокурора Лыбиной О.В. Истца: Мартюшева СВ.
Представителя ответчика ООО БК «Евразия» Попазогло СВ. Представителя ответчика ООО «АРГОС-ЧУРС» Патрушевой ТС. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Мартюшева Сергея Васильевича к ООО «АРГОС - ЧУРС», ООО «Буровой компании Евразия» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
УСТАНОВИЛ:
Мартюшев СВ. обратился в суд с иском к ООО «Аргос» - ЧУРС, ООО «БК Евразия» о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в цех капитального ремонта скважин ОАЛ «Чернушинское управление по ремонту скважин» оператором по подготовке скважин к ремонту 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа ночи на производстве на скважине № куст № Гожанского месторождения, находящемся в Куединском районе Пермского края, с ним произошел несчастный случай. ФИО4 проводил доворот муфты полуштанги, а он удерживал колонну штанг от проворота. При выполнении этой работы произошел слом губки на конце гаечного ключа, установленного на квадрате муфты полуштанги. Отлетевшим обломком губки ключа был травмирован его правый глаз. На автомашине «скорой помощи» он был доставлен в Куединскую районную больницу, а затем в Чернушинскую ЦРБ, откуда транспортом ОАО «ЧУРС» был отправлен в Пермскую областную клиническую больницу, где ему был установлен диагноз: «Тяжелое проникающее корнеосклеральное ранение, травматическая катаракта правого глаза». ДД.ММ.ГГГГ по предложению руководства ОАО «ЧУРС» между ним и данной организацией было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда в сумме 18 061 рубль 68 копеек. К этому времени его состояние здоровья стабилизировалось, и он думал, что его физические и нравственные страдания закончились, поэтому он заключил данное соглашение. Но он не знал, что его мучения не закончились, он не знал о последствиях травмы, которые его ожидали в будущем. Он длительное время, более 3 лет продолжал лечение, перенес несколько операций на глаз, полностью потерял зрение травмированного правого глаза, по заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности. Позже процент утраты трудоспособности менялся. В настоящее время утрата трудоспособности установлена 30 %. Таким образом, в результате производственной травмы глаза ответчиками ей был причинен дополнительный моральный вред в сумме 5000000 рублей. Добровольно возмещать причиненный моральный вред ответчики не желают, поэтому для взыскания указанной суммы ему необходимо обратиться с исковым заявлением в суд. На основании изложенного, просит:
1.Взыскать с ответчиков в его пользу 5000000 рублей в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий.
2.Взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец Мартюшев СВ. на удовлетворении заявленного иска настаивал, просил его удовлетворить. Пояснил суду, что сумму компенсации морального вреда завышенной не считает. В настоящее время у него утрачено 30 % трудоспособности, установлена пожизненно 3 группа инвалидности. Истец перенес несколько сложных операций, поэтому сумма, заявленная им ко взысканию соответствует степени причиненных в результате трудового увечья физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО «БК «Евразия», иск не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 151", 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. ООО «БК Евразия» не является прямым и непосредственным виновником несчастного случая на производстве, не является нарушителем прав истца и «причинителем» морального вреда последнему. Соответчик является лишь заложником ситуации, когда все права и обязанности лица, причинившего вред, перешли к присоединяемому лицу. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Несчастный случай на производстве произошел в августе месяце 1999 года. В ноябре месяце 2010 года (спустя более 11 лет) истец просит взыскать компенсацию морального вреда в твердой ничем не обоснованной денежной сумме. За данный период времени у истца могли произойти любые изменения, как в укладе жизни, так и в здоровье, не связанные напрямую с причинением вреда здоровью в 1999 года. Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года определено, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Между работником и работодателем было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное профсоюзным комитетом. В соответствии с п.З данного Соглашения «потерпевший, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего Соглашения действием, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему Причинителем вреда денежной суммы... ». В соответствии с п.5 соглашения «Потерпевший, учитывая полное и добровольное удовлетворение Причинителем вреда своего требования о компенсации морального вреда, не будет требовать от Причинителя вреда выплаты какой бы то ни было, дополнительной по отношению к выплаченной в соответствии с п. 3 настоящего Соглашения суммы компенсации». Внесудебные мировые соглашения - это договор о разрешении материально-правового спора на определенных условиях. Следствием заключения мирового соглашения является прекращение или изменение материального правоотношения, т.е. стороны в обязательстве самостоятельно разрешают спор и ликвидируют состояние спорности существующих между ними правоотношений. Внесудебное мировое соглашение используется в судебном процессе как доказательство. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ и положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Причинитель морального вреда (ОАО «ЧУРС») был реорганизован в результате присоединения в сентябре-месяце 2001 года к ООО «Лукойл-Бурение-Пермь» (позже - ООО «Буровая компания «Евразия -Пермь», ООО «Буровая компания «Евразия». Являясь структурным подразделением, ЧУРС ООО «БК «Евразия-Пермь» в сентябре месяце 2005 года ликвидировано. Таким образом, являясь правопреемником всех прав и обязанностей «причинителя вреда» ООО «Буровая компания «Евразия» не имело и не имеет вины в причинении морального вреда истцу в результате несчастного случая на производстве в 1999 году. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО «АРГОС-ЧУРС» Патрушева Т.С. иск не признала. Пояснила, что правопреемником всех прав и обязанностей обособленного структурного подразделения Чернушинское управление по ремонту скважин (ЧУРС) является ООО «Буровая компания «Евразия». Вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика подтвердила, представленной архивной справкой.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что после получения его сыном Мартюшевым СВ. трудового увечья, администрация ООО «ЧУРС» попросила сына, не выходить на группу инвалидности. Взамен пообещала сохранить за истцом место работы и ранее получаемый средний заработок. Кроме того, директор организации ООО ЧУРС пообещал, что предоставит сыну квартиру. Поскольку предложенные условия были для него приемлемы, он подписал соглашение с организацией. Но в итоге ему выплачивали средний заработок только 3-4 месяца, потом перевели дворником, а поскольку из-за полученного трудового увечья сыну нельзя было поднимать тяжести, впоследствии его все равно уволили с работы на группу. Квартиру сыну так же никто не предоставил.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что истец Мартюшев СВ. ее сын. В 1999 году сын ушел на работу в ночную смену. Утром на машине приехал представитель ООО ЧУРС, привез сына домой и пояснил, что он, при выполнении работ получил травму глаза. Через некоторое время Мартюшева СВ. увезли в г.Пермь, где сделали операцию. С представителями ОАО ЧУРСа она приезжала к сыну в больницу, разговаривала с лечащим врачом. Врач пояснил ей, что сын получил тяжелую травму и необходимо выходить группу инвалидности. Однако представителя администрации ОАО «ЧУРС», просили сына не выходить на группу, пообещав взамен сохранение рабочего места, прежнего среднего заработка и предоставление квартиры. Поскольку, условия, предложенные администрацией были, приемлемы, Мартюшев СВ. согласился на них Всего Мартюшев СВ. перенес 3 очень тяжелые операции на глаз, потерял на него зрение на 100 %, Врачи сказали ей, что в случае осложнения не исключена потеря зрения и на 2 глаз. Впоследствии сына все равно уволили с работы по состоянию здоровья, обещанную квартиру не предоставили, средний заработок не сохранили. Она обращалась за помощью к директору ОАО «ЧУРС» за помощью, но получила отказ.
Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Лыбиной О.В., полагавшей, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1083 ГК РФ
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и
причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с
учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 232 ТК РФ
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений сторон, представленных доказательств судом установлено, что истец Мартюшев СВ. работал в цехе КРС ОАО «ЧУРС» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 мин. с Мартюшевым СВ. произошел несчастный случай в цехе капитального ремонта скважин № ОАО «ЧУРС» о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).
Согласно эпикризам из истории болезни № отделения глазной травмы, в результате несчастного случая Мартюшеву СВ. причинено увечье в виде тотального помутнения роговицы и роговичного трансплантанта правового глаза, и истец после получения травмы, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания. (л.д. 6-7)
Согласно Акту о несчастном случае не производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в причинении Мартюшеву СВ. трудового увечья, установлена вина должностных лиц ответчика, осуществлявших контроль за проводимыми работами.
Какие-либо обстоятельства в том, что в причинении увечья виноват Мартюшев СВ., представленные доказательства не подтверждают.
Согласно справки, предоставленной представителем ООО «АРГОС-ЧУРС" об изменения типа и наименования предприятия, правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Чернушинского управления по ремонту скважин», а затем обособленного структурного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение - Пермь»-«Чернушинского управления по ремонту скважин», является ООО «Буровая компания «Евразия». ООО «АРГОС-ЧУРС» правопреемником ООО «ЧУРС» не является.
Кроме справки правопреемство ООО «БК «Евразия» от ОАО «ЧУРС» подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д.28-42).
Представитель соответчика ООО «Буровой компании «Евразия» правопреемство указанной организации по правам и обязательствам бывшего ОАО «Чернушинского управления по ремонту скважин», а затем «Чернушинского управления по ремонту скважин» структурного подразделения бывшего ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение Пермь» (в настоящее время ООО «Буровой компании «Евразия») подтвердил.
Поскольку правопреемником всех прав и обязанностей бывшего ОАО «Чернушинского управления по ремонту скважин», а затем бывшего обособленного структурного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» (в настоящее время ООО «Буровой компании «Евразия») «Чернушинского управление по ремонту скважин» (ЧУРС), является ООО «Буровая компания «Евразия», надлежащим ответчиком по иску, заявленному Мартюшевым С.В. будет ООО «Буровая компания «Евразия».
Установив на основании «Акта о несчастном случае на производстве», обстоятельства в том, что вред здоровью Мартюшева СВ. был причинен при исполнении истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором, на объекте, представляющим повышенную опасность для окружающих, при отсутствия со стороны должностных лиц ОАО «ЧУРС» должного контроля за выполняемыми работами, суд считает, что на основании ст. 151, 1068, 1083, 1084 ГК РФ, 232, 237 ТК РФ Мартюшев СВ., поскольку от полученного увечья, он испытывал физические и нравственные страдания имеет право на компенсацию морального вреда и, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Решая вопрос об установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате трудового увечья Мартюшев СВ.., перенес несколько хирургических операций, утратил трудоспособность на 30 %, лишился зрения на один глаз, пожизненно стал инвалидом 3 группы, и в силу вышеуказанных причин, в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
В то же время с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью, принципов разумности и справедливости, положений, предусмотренных ст. 1099, 1100 ГК РФ, суд признает размер компенсации, заявленной к взысканию, завышенным и снижает его до 400 000 рублей.
Снижая размер компенсации, суд учитывает и то обстоятельство, что после получения истцом трудового увечья, администрация ответчика в соответствие с условиями коллективного договора, оказал ему содействие в прохождении лечения и выплате материальной помощи. (Л.д. 85)
Доводы представителей ответчиков в том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией ОАО «ЧУРС» было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, согласно которому администрация ответчика выплатила истцу 18061 рубль 68 копеек в качестве компенсации морального вреда, а истец согласился сданной суммой, не могут быть приняты во внимание, (л.д. 18)
Данное соглашение между истцом и ответчиком заключалось в то время, когда истец проходил курс лечения, обстоятельства в том, к каким последствиям приведет полученное трудовое увечье, истцу на тот момент известны не были.
Обстоятельства в том, что впоследствии истец полностью утратил зрение на один глаз, на 30 % утратил трудоспособность и не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность. безусловно являются основанием считать, что и в настоящее время истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания и вправе требовать за это с ответчика выплаты денежной компенсации.
Обстоятельства в том, что в 2000 году в качестве компенсации морального вреда администрация ответчика добровольно выплатила истцу денежные суммы в 18061 рубль и 5000 рублей, с учетом характера, степени тяжести и последствий, наступивших для истца от полученного трудового увечья, обстоятельств при которых данное увечье было получено, поскольку размер выплаченных сумм характеру и степени физических и нравственных страданий, которые истец испытал и продолжает испытывать, не соответствует, нельзя признать основанием для признания обязанностей ответчика в возмещении истцу причиненного морального вреда выполненными полностью и отказа истцу в удовлетворении исковых требований. (л.д. 13-14)
Удовлетворяя заявленный иск, суд учитывает обстоятельства в том, что размер компенсации морального вреда в сумме 18061 рубль, выплаченный ответчиком добровольно, соответствует размеру среднего заработка истца в указанный период времени, а так же доводы истца в том, что подписав указанное соглашение, истец в том числе принял во внимание обещание администрации ОАО «ЧУРС», в том, что после прохождения курса лечения истцу будут предоставлены квартира и легкий труд с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы. (Л.д. 82)
Впоследствии свои обещания, данные истцу администрацией ОАО «ЧУРС» выполнены не были.
Доводы истца представителями ответчиков не опровергнуты, доказательства вины Мартюшева СВ. в причинении трудового увечья, не представлены.
Судом установлено, что по данному факту проводилась комиссионная проверка с участием, как должностных лиц органов Рострудинспекции, так и должностных лиц ОАО «ЧУРС» по итогам которой был составлен соответствующий акт, подтверждающий отсутствие вины Мартюшева СВ. и наличие вины должностных лиц ответчика под руководством и контролем которых истец проводил работы на объекте.
Поскольку заявленный иск судом удовлетворен, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, а в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
Оценив размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает, что их размер разумным пределам соответствует и подлежит возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровой компании «Евразия» в пользу Мартюшева Сергея Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем в сумме 400 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Взыскать с ООО «Буровой компании «Евразия» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских