Дело № 2-262/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием истца Иванина В.В.
Представителя ответчика Смирновой Е.В.
При секретаре Кулановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина Владимира Васильевича к Смирновой Евгении Владимировне, Прокуратуре Пермского края о возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Иванин В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В., Прокуратуре Пермского края. Требует взыскать моральный вред с Смирновой Е.В. в сумме 40000 рублей, с прокуратуры Пермского края 60000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2011 года в Чернушинском суде рассматривалось дело по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением. Постановлением суда в его пользу за счет казны Российской федерации в счет возмещения имущественного вреда взыскано 1207290 рублей. Смирнова Е.В. не согласна с постановлением суда, направила в суд представление. Обосновывая свою позицию о необоснованности взыскания суммы 1207290 рублей, Смирнова Е.В. указала, что в целях увеличения суммы понесенных расходов Иванин В.В. затягивал свое обращение в суд, то есть обвинила его в корыстных целях с целью обогащения за счет государства. Безусловно, это является унижением его личности и наносит вред его репутации. Направляя представление в суд, Смирнова Е.В. действовала ни только от себя лично, но и представляла прокуратуру Пермского края.
В судебном заседании истец Иванин В.В. полностью поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, постановлением оправдательного приговора и просил взыскать за период со дня возбуждения уголовного дела до постановления оправдательного приговора. Поэтому его позднее обращение никак не связано с тем, что он затягивал обращение в суд в целях увеличения суммы понесенных расходов. В кассационном представлении на постановление суда прокурор Смирнова Е.В. обвинила его в корысти, чем унизила его личность, нанесла вред его репутации.
Ответчик Смирнова Е.В., действующая от своего имени, и от имени Прокуратуры Пермского края по доверенности, иск не признала. Пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком. Служба в органах и учреждениях прокуратуры согласно статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по длжности федеральной государственной службы. В соответствии со ст.1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов прокуратуры и их должностными лицами. Возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Иванин В.В. предъявил иск о взыскании морального вреда к ней. Как к частному лицу. Однако. При обжаловании постановления Чернушинского районного суда от 26 января 2011 года она выступала в качестве представителя органа прокуратуры. Кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного постановления, внесено в результате осуществления служебной деятельности. Право на обжалование решений, постановлений, определений судов предоставлено прокурорам Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и УПК РФ. В соответствии с требованиями ч.3 ст.1, ст.35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Согласно статьи 36 названного Закона помощник прокурора, участвующий в рассмотрении дела, имеет право приносить протест в вышестоящий суд кассационной инстанции на незаконное или необоснованное решение суда. Право прокурора на внесение представлений на постановления судов, вынесенных по вопросам, связанных с исполнением приговоров предоставлено и статьей 401 УПК РФ. Участвуя в процессе по заявлению Иванина В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу возмещения реабилитированному имущественного вреда, считая, что Чернушинским районным судом при вынесении постановления от 26 января 2011 года были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, 7 февраля 2011 года ею было принесено на постановление кассационное представление с требованием об его отмене. Мотивируя свою позицию в представлении указано, что «Иванин В.В., являясь адвокатом, знал о своем праве на обращение в суд о взыскании имущественного вреда, однако, в целях увеличения суммы понесенных расходов, затягивал свое обращение в суд. Указанный вывод сделан на основе документов представленных в суд Иваниным В.В. (обращение Иваниным В.В. в Чернушинский районный суд с заявлением – дата обращения, сведения о том, что он ранее являлся адвокатом). Указанная формулировка не унижает каким-либо образом личность Иванина В.В. и не наносит вред его репутации. Обвинение в корыстных целях обогащения за счет средств государства является домыслом самого Иванина В.В. Истцом Иваниным В.В. не представлено доказательств каким образом унижена его личность и какой именно вред нанесен его репутации, в чем заключались нравственные страдания. В соответствии со ст.58 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», ст.1070 ГК РФ, ст.158 БК РФ Прокуратура Пермского края также не является надлежащим ответчиком о возмещении морального вреда.
Представитель привлеченного в качестве соответчика по делу - Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель просит рассмотреть дело в отсутствие, представлен письменный отзыв, из которого следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако гражданин, требующий по суду возмещения ему морального вреда не может быть освобожден от доказывания самого факта физических и нравственных страданий и причинной связи между указанным прокуроров определенных сведений в кассационном представлении и теми последствиями, которые он считает моральным вредом. Кассационное представление не содержит сведений порочащих честь и достоинство Иванина В.В., не содержит оскорбительных выражений, является процессуальным документом, с которым знакомятся только участники процесса. Подача кассационного представления является должностной обязанностью и процессуальным правом прокурора и признано обеспечить исполнение принципа состязательности процесса. Доводы истца о причинении ему морального вреда являются голословными и ничем не подтверждены.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 12 января 2011 года Иванин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ. Требование мотивировано тем, что в 2000 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, с 2001 год до 2007 года уголовное дело находилось в производстве суда, были постановлены оправдательные и обвинительные приговоры. Приговором суда от 22 марта 2007 года он полностью оправдан, 3 мая 2007 года приговор вступил в законную силу. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в декабре 2000 года он был отстранен от работы с должности адвоката. Утраченная им заработная плата с 2001 года по 2006 год составляет 1236340 рублей. Кроме того, транспортные расходы в связи с поездкой его в суд в город Чернушку из города Чайковский составляют 80000 рублей, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 1316340 рублей.
Постановлением Чернушинского районного суда от 26 января 2011 года в пользу Иванина В.В. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда взыскано 1207290 рублей, обязанность по исполнению постановления о выплате взысканной суммы возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В кассационном представлении от 7 февраля 2011 года на постановление Чернушинского районного суда от 26 января 2001 года помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Смирнова Е.В., принимавшая участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Иванина В.В., просит отменить постановление суда о признании за Иваниным В.В. права на реабилитацию. В представлении указывает на пропуск трехгодичного срока обращения в суд, что Иванин В.В. в целях увеличения суммы понесенных расходов затягивал свое обращение.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец Иванин В.В. требует взыскать моральный вред в сумме 40000 рублей с помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В., 60000 рублей с прокуратуры Пермского края. Считает, что помощник прокурора Смирнова Е.В. в кассационном представлении указала, что в целях увеличения суммы понесенных расходов, Иванин В.В. затягивал свое обращение в суд, то есть обвинила его в корыстных целях с целью обогащения за счет государства, что является унижением его личности и наносит вред его репутации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявление Иванина В.В. было рассмотрено в соответствии со ст.397 п.1 УПК РФ. (вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора). Заявление рассматривалось с участием помощника прокурора Смирновой Е.В.
В соответствии со ст.35, 36 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.
В соответствии со ст.401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 настоящего Кодекса.
То есть, помощник прокурора, в соответствии с законодательством, в пределах своей компетенции принесла кассационное представление на постановление Чернушинского районного суда.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
То есть, на истце лежит обязанность подтвердить факт распространения ответчиком сведений об истце, и порочащий характер этих сведений.
В кассационном представлении помощника прокурора Смирновой Е.В. указано «Иванин В.В., являясь адвокатом, знал о своем праве на обращение в суд с требованием о взыскании имущественного вреда, однако, в целях увеличения суммы понесенных расходов, затягивал свое обращение». То есть доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержатся в кассационном представлении.
Истцом Иваниным В.В. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведены доводы порочащего характера сведений в кассационном представлении, в чем заключается вред его репутации. Доводы изложенные в исковом заявлении, что помощник прокурора обвинила его в корыстных целях с целью обогащения за счет государства, не содержатся в кассационном представлении.
На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Иванину Владимиру Васильевичу к Смирновой Елене Владимировне о взыскании морального вреда сумме 40000 рублей, Прокуратуре Пермского края о взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Синельникова