Дело № 2-543/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Чернушка 26 июля 2012 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.
с участием истцов Долгих А.Л., Долгих Т.А.,
ответчиков Михайлова С.А., Софина А.В.,
при секретаре Черенковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Долгих Андрея Леонидовича, Долгих Татьяны Александровны к Михайлову Сергею Александровичу, Софину Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Долгих А.Л., Долгих Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Михайлову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля в размере 64 448 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости 4 265 рублей 78 копеек, стоимости услуг по оценке ущерба 2500 рублей, расходов на лечение в размере 7 728 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.
Иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около АЗС «Лукойл» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 №, принадлежащего Михайлову С.А. и автомобиля ВАЗ-11183 №, принадлежащего истцу Долгих А.Л. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21093, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения им правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11183 были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 составляет 64 448 рублей 50 копеек. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 4 265 рублей 78 копеек. За услуги оценщика истец Долгих А.Л. заплатил 2 500 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Долгих Т.А. получила травму шейного отдела позвоночника. С целью установления диагноза ей была показана магнитно-резонансная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника. Истец Долгих Т.В. понесла затраты на обследование в ООО «ЛДЦ МИБС - Пермь», что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 5 300 рублей. Так же истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей на общую сумму 2428 рублей 75 копеек. Кроме того, истцу Долгих Т.А. причинен моральный вред, выражающийся в физических страданиях, причиняемых болью. До настоящего времени истица находится в состоянии стресса. В течение длительного времени не имеет возможности участвовать в активной общественной жизни, уделять должное внимание семье, друзьям, любимым занятиям. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
В ходе проведения подготовки по делу в качестве соответчика привлечён Софин А.В.
В судебном заседании истец Долгих А.Л. заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 448 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости в размере 4 265 рублей 78 копеек, стоимости по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рублей 43 копейки, стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей поддержал в полном объеме. Просил взыскать указанные денежные средства с ответчика Софина А.В., поскольку именно в пользовании Софина А.В. на момент ДТП находился автомобиль ВАЗ -21093. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 11183 № по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним в машине находилась жена Долгих Т.А. Около дома № по <адрес> он включил указатель левого поворота, намереваясь повернуть налево к заправочной станции, снизил скорость, стал смещаться в левую сторону, частично выехал на полосу встречного движения. В это время автомобиль ВАЗ 21093, движущийся в попутном направлении, допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, кроме того, пассажир его автомобиля Долгих Т.А. получила телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093. Водитель, который управлял автомобилем ВАЗ-21093, установлен не был, поскольку сразу после столкновения, проезжающий мимо автомобиль ВАЗ-21120 отбуксировал автомобиль ВАЗ-21093 с места происшествия. О случившемся он сообщил в полицию. Во время оформления ДТП сотрудниками полиции, другие сотрудники ГИБДД буксировали мимо автомобиль ВАЗ-21093. По внешнему виду и признакам столкновения он узнал автомобиль, который допустил столкновение с его транспортным средством.
Истец Долгих Т.А. в суде от требований о компенсации морального вреда отказалась, пояснила, что отказ заявлен ею добровольно, без принуждения, последствия отказа от исковых требований ей известны.
Определением суда производство по иску в части взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Долгих Т.А. прекращено.
Требования о возмещении расходов на лечение в размере 7 728 рублей 75 копеек, судебных расходов истица Долгих Т.А. поддержала, пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она ударилась головой об подголовник. На «скорой» её увезли в больницу, лечилась амбулаторно, в конце января 2012 года почувствовала ухудшение здоровья, на рентгене ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ротационный подвывих шейного позвонка С1, для подтверждения диагноза она прошла магнитно-резонансную томографию, затраты на обследование составили 5 300 рублей, после ей было назначено лечение, на приобретение лекарственных препаратов она потратила 2 428 рублей 75 копеек. Считает надлежащим ответчиком Софина А.В.
Ответчик Михайлов С.А. в суде иск не признал, пояснил, что автомобилем ВАЗ 21093 № ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, действительно в органах ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на его имя, однако ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Софину А.В., в подтверждение сделки оформил Софину А.В. нотариальную доверенность сроком на 3 года со всеми правами собственника.
Ответчик Софин А.В. в суде иск не признал, пояснил, что автомобилем ВАЗ 21093 в момент ДТП не управлял, кто управлял автомобилем, он не знает. Подтвердил, что автомобиль ВАЗ-21093 № он в 2010 году приобрел у Михайлова С.А., составили генеральную доверенность. Перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на себя не успел из-за занятости на работе. В марте 2011 года он продал автомобиль ФИО7 за 20 000 рублей на запчасти. Договор купли-продажи с ФИО7, расписку о получении денежных средств, доверенность не составляли, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии. Он передал документы на автомобиль ФИО7, позже ФИО7 вернул документы, сказал, что сдал машину в утиль. Соответствующих отметок на документах не было.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что купил в Софина А.В. автомобиль ВАЗ-21093 в неисправном состоянии, через некоторое время он автомобиль починил, ездил на нем, но так как он управлял автомобилем без водительского удостоверения, при проверке в июне 2011 года сотрудники ГИБДД сняли с транспортного средства регистрационные номера. После этого он в июле 2011 года сдал автомобиль в металлолом.
Свидетель ФИО8 показал, что в составе наряда ДПС, выезжал на ДТП у автозаправочной станции с участием автомобиля истца ВАЗ-11183. Второй водитель с места ДТП скрылся, от истца узнали, что второй автомобиль модели ВАЗ-21093, водитель ВАЗ-21093 был в состоянии алкогольного опьянения, тот автомобиль отбуксировал с места ДТП автомобиль ВАЗ- 2112 в сторону <адрес>. Они остались оформлять ДТП, другой наряд в составе инспекторов Паршакова и Кайранова разыскивали второго участника ДТП. Спустя некоторое время мимо места ДТП сотрудники ДПС буксировали, найденный ими автомобиль ВАЗ-21093. По марке автомобиля, цвету и наличию повреждений соответствующих характеру произошедшего ДТП пришли к выводу, что именно этот автомобиль столкнулся с автомобилем истца.
Свидетель ФИО9 показал, что во время несения службы поступило сообщение о ДТП на АЗС, имелись сведения, что второй автомобиль, участвующий в ДТП был отогнан в сторону <адрес>. Спустя непродолжительное время поступило сообщение от женщины, которая обнаружила в своем дворе чужой автомобиль с повреждениями. Выехали по сообщению женщины, обнаружили автомобиль ВАЗ-21093 темного цвета, при осмотре данного автомобиля были обнаружены механические повреждения, по характеру которых пришли к выводу, что именно этот автомобиль является вторым участником ДТП на АЗС.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183 № под управлением Долгих А.Л. и автомобиля ВАЗ-21093 №, под управлением водителя, личность которого не была установлена и который скрылся с места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Долгих А.Л., были причинены значительные механические повреждения.
Доводы истца о том, что вторым транспортным средством, участвующим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ у АЗС является автомобиль ВАЗ-21093 № подтверждаются материалами административного дела: приложением № сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, где указаны модель, идентификационный номер, государственный регистрационный знак автомобиля участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а так же результаты осмотра данного транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения в виде деформации передних крыльев, капота, переднего бампера, сломанного лобового стекла, решетки радиатора, передних блок фар. Характер указанных повреждений позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате столкновения с расположенным перед ним препятствием. Кроме того, доводы истца подтверждены пояснениями сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО9, ФИО8, участвующих в оформлении ДТП и поиске скрывшегося с места происшествия автомобиля ВАЗ-21093.
Согласно сведениям ОГИБДД за ответчиком Михайловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21093 №.
Согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. уполномочил Софина А.В. пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ХТА №. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 45).
Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093 являлся ответчик Софин А.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не истек, суд приходит к выводу, что о том, что ответственность за причиненный истцу Долгих А.Л. ущерб следует возложить на Софина А.В.
Доводы ответчика Софина А.В. о том, что на момент ДТП он продал автомобиль ФИО7 суд оценивает критически, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся сделке по купле-продаже транспортного средства, а именно договора купли-продажи, подтверждающего кому передано транспортное средство, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору либо доверенности на управление транспортным средством, ответчик Софин А.В. не представил.
Вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению таких доказательств, поскольку именно он ссылался на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений против предъявленного к нему иска.
Пояснения как ФИО7, так и самого Софина А.В. с достоверностью не свидетельствуют о заключенной между ними сделке по продаже транспортного средства. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу автомобиля ВАЗ-21093 новому покупателю и получение ФИО10 денежных средств, ответчиком не представлено.
Кроме того, довод ответчика Софина А.В. о том, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку объективных и достоверных данных о том, что управление транспортным средством ВАЗ-21093 неустановленным лицом в момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, либо транспортное средство выбыло из обладания Софина А.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Пояснения истцов Долгих А.Л., Долгих Т.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой ДТП, составленной ИДПС ФИО8 с участием понятых, согласно которой место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении.
Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 №. Данные доводы подтверждены указанными выше доказательствами.
Несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ-21093 требований п. п. 10.1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производить с правой стороны, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением и причинением вреда автомашине истца.
Каких-либо доводов и доказательств об отсутствии вины водителя ВАЗ-21093 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Софин А.В. не приводил, материалы дела таких доказательств не содержат. Сведений о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована, суду не представлено. Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.
Истцом Долгих А.Л. представил заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВА-11183 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 64 488 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 58 537 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости 4 265 рублей 78 копеек (л.д. 21-41).
Исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика Софина А.В. в пользу истца Долгих А.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 64 488 рублей 50 копеек и утрата товарной стоимости в размере 4 265 рублей 78 копеек. Указанные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и являются реальным ущербом.
Кроме того, истцом Долгих А.Л. понесены расходы в сумме 2500 рублей в связи с необходимостью проведения оценки, уплаченные ИП ФИО11, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 43 копейки, расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей.
С учетом изложенного, поскольку размер материального ущерба документально подтвержден, оснований не согласиться с представленным истцом экспертным заключением суд не усматривает, исковые требования Долгих А.Л. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Долгих А.Л. подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, услуг по составлению искового заявления, расходы на проведение оценки.
Требования истца Долгих Т.А. о взыскании с ответчика Софина А.В. расходов на лечение полежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из пояснений Долгих Т.А. следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в виде ротационного подвывиха шейного позвонка С1, для подтверждения диагноза она прошла магнитно-резонансную томографию, затраты на обследование составили 5 300 рублей, после ей было назначено лечение, на приобретение лекарственных препаратов она потратила 2 428 рублей 75 копеек.
Согласно акту № исследования свидетельствуемого Долгих Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, анализ описания ренгенологичнских снимков, а так же снимков компьютерной и магнитно-резонансной томографии не дает убедительных данных, свидетельствующих о получении Долгих Т.А. ротационного подвывиха шейного позвонка С1 в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, диагноз: ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, установленный Долгих Т.А. не нашел своего объективного подтверждения результатами изучения представленных рентгенснимков.
Результаты судебно-медицинской экспертизы истцом Долгих Т.А. не оспорены.
Поскольку в судебном заседании обстоятельства в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истица Долгих Т.А. получила травму в виде ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, не нашли своего подтверждения, расходы истца Долгих Т.А. связанные с дополнительным обследованием и последующим лечением, не могут быть взысканы с ответчика Софина А.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Софина Андрея Валерьевича в пользу Долгих Андрея Леонидовича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 64 448 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4265 рублей 78 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 43 копейки, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей.
Требования Долгих Татьяны Александровны о возмещении расходов на лечение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева