Дело № 2-639/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Чернушка 12 июля 2012 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием истца Беляевой В.И.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Валентины Ивановны к Мадиеву Александру Валимухаметовичу о сносе бани и омшаника,
установил:
Беляева В.И. обратилась в суд с иском к Мадиеву А.В. о сносе бани и омшаника с земельного участка, принадлежащего ей.
Иск мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мадиев А.В. должен освободить земельный участок площадью 336 кв.м. До настоящего времени решение суда не исполнено. Баня с омшанником Мадиева А.В. находятся на земельном участке, принадлежащем ей. Она владеет земельным участком на праву наследования после своих родителей ФИО7 и А.П. Как собственник земельного участка она вправе требовать устранения препятствия для пользования своим земельным участком. Она не может рационально использовать свой земельный участок, так как баня и омшаник ответчика расположены по середине участка. Просит обязать ответчика снести объекты недвижимости с её земельного участка.
Истица Беляева В.И. в суде доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Мадиев А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в служебную командировку, письменные возражения на иск.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Беляевой В.И. к Мадиеву А.В. при имеющейся явке и отказать ответчику Мадиеву А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение ответчика в служебной командировке, заранее извещенного о дате и времени судебного заседания, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик был вправе направить в суд своего представителя, однако данным правом не воспользовался.
Вместе с тем ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ФИО4 указал следующее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность возвратить Беляевой В.И. 336 кв.м., однако в ходе рассмотрения дела не установлен факт его самовольного захвата земельного участка. При вынесении решения суда не были учтены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что он границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, не нарушал. Он обращался в суд за разъяснением данного решения, но ему было отказано. Баня и омшаник возведены им на своем земельном участке, в соответствии с нормами и действующим законодательством. Акт установления и согласования границ его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был согласован Беляевой В.И. Беляева В.И. присутствовала при строительстве бани. Размер бани 3,5 м на 10,5 м, большая часть строения находится на его земле и ничем не мешают истцу. Баня и омшанник включены в паспорт строительства индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек и принят государственной комиссией в 2003 году. Учитывая, что у Беляевой В.И. отсутствует межевое дело на свой земельный участок, включая 336 кв.м., и не известно фактическая площадь её земли, а так же недостоверные размеры его строенный, согласие истца на строительство бани с омшаником на этом месте, подпись истца в акте согласования границ, просит отказать Беляевой В.И. в удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из пояснений истца Беляевой В.И. следует, что часть земельного участка, принадлежащего ей занимают баня с омшаником, принадлежащие Мадиеву А.В.
Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Беляевой В.И. на праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 2700 кв.м. Право собственности Беляевой В.И. возникло по праву наследования имущества отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на основании постановления администрации Таушинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю №. Право собственности Беляевой В.И. установлено апелляционным решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы Таушинского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Мадиеву А.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и строительства предоставлен земельный участок в <адрес> без позиции. ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским райкомземом Мадиеву А.В. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок в <адрес>. В 2002 году проведено межевание участка, определены и утверждены его координаты и границы. Участку присвоен кадастровый №, право собственности Мадиева А.В. на земельный участок по <адрес> зарегистрировано в органах ФРС ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что согласно документам, подтверждающим право собственности Беляевой В.И. на земельный участок, площадь земельного участка составляет 2700 кв.м., согласно правоустанавливающим документам, Мадиеву А.В. предоставлялся земельный участок площадью 1500 кв.м. При фактическом обмере земельных участков установлено, что площадь земельного участка Беляевой В.И. составляет 2364 кв.м., площадь земельного участка Мадиева А.В. составляет 1875 кв.м. Учитывая, изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что увеличение земельного участка Мадиева А.В. произошло за счёт земельного участка Беляевой В.И., законных оснований у Мадиева А.В. для пользования земельным участком площадью 1875 кв.м. судом не установлено. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на Мадиева А.В. возложена обязанность возвратить Беляевой В.И. часть земельного участка площадью 336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по всей границе землепользования между Мадиевым А.В. и Беляевой В.И. путем переноса забора по всей границе земельных участков длиною 79 метров 84 сантиметра в сторону земельного участка, принадлежащего Мадиеву А.В. на ширину по координатам характерных точек, указанных на схеме расположения спорной части земельного участка на кадастровом плане, от точек Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 до точек Н1, Н8, Н9. (л.д. 29-36, 37-41).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.п.4 п.2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В силу ст.301 ГК РФ, собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля», при проведении кадастровых работ по формированию части земельного участка площадью 336 кв.м. из участка Мадиева А.В. для передачи его Беляевой В.И. в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена схема расположения земельного участка, где баня и омшаник остаются на земельном участке Мадиева А.В., однако Беляева В.И. не согласилась с таким формированием земельного участка (приложение 1). Согласно схеме расположения земельного участка (приложение 2), баня и омшаник Мадиева А.В. частично попадают на земельный участок Беляевой В.И. (л.д. ).
Ответчик Мадиев А.В. фактически не оспаривает тот факт, что его баня и омшаник частично расположены на земельном участке, подлежащем передаче Беляевой В.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Мадиева А.В. о разъяснении решения Чернушинского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. ).
Доводы, ответчика Мадиева А.В. изложенные в письменных возражениях на иск, опровергаются обстоятельствами, установленными решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… иными способами, предусмотренными законом.
В то же время, суд находит избранный истицей Беляевой В.И. способ защиты права в виде сноса всего строения, расположенного под одной крышей, явно не соразмерным нарушению ее права.
Из смысла ст.1,10,12,304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Из представленных материалов следует, что строение бани и омшаника принадлежащие Мадиеву А.В. находится как на земельном участке Мадиева А.В., так и на земельном участке Беляевой В.И. Суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность перенести строение бани и омшаника за переделы границы земельного участка Беляевой В.И., установленной в соответствии с решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Мадиева А.В. о том, что баню он установил на месте указанном истицей и с ее разрешения, суд находит несостоятельными. Истица обратилась за восстановлением своего права в суд, доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось какое-либо соглашение суду не представлено.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истицы Беляевой В.И. в части возложения на Мадиева А.В. обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок, путем переноса строения бани и омшаника за пределы границы земельного участка Беляевой В.И., установленной в соответствии с решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Возложить на Мадиева Александра Валимухаметовича обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Беляевой Валентине Ивановне, путем переноса строения бани и омшаника за пределы границы земельного участка Беляевой Валентины Ивановны, установленной в соответствии с решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева