Дело № 12-6/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 20 января 2010 года

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С., рассмотрев с участием :

Заявителя Решетняк О.Н.

Представителя заявителя Ганцевой Е.Н.

Инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЧМР Николаева А.Д.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Решетняк Олега Николаевича на постановление инспектора ДПС ГИДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края прапорщика милиции Чернова Р.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края прапорщика милиции Чернова Р.Р. от 11 января 2010 года Решетняк О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласный с вынесенным постановлением Решетняк О.Н. обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами. 11 января 2010 года в 11 часов 20 минут на своем автомобиле «Шевролет-Лачетти» ГРЗ Р315РХ59 он следовал со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Коммунистическая в г. Чернушка Пермского края со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина и ул. Коммунистическая он увидел, что стоящий на правой стороне по ходу его движения автомобиль ВАЗ-111830 ГРЗ Т305ОК59 включил левый указатель поворота и начал выезжать на его полосу движения. Подумав, что водитель ВАЗ хочет продолжить движение вперед, он снизил скорость и принял немного левее, т. к. на перекрестке хотел повернуть налево. Неожиданно для него водитель а/м ВАЗ начал совершать разворот. Он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения ему не удалось. Свою вину в совершении ДТП он не признавал и не признает, т. к. считает, что в совершенном ДТП усматривается вина водителя а/м ВАЗ-111830, который при развороте должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, т.е. перед началом маневра подать сигнал. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Он считает, что на основании ч. 1 ст. 28. 7 КоАП РФ для устранения всех противоречий по делу необходимо проведение административного расследования. Выводы сотрудников ГИБДД, основываются только на опросе другого участника ПДД Пепеляева О.В., который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Он считает, что сотрудники ГИБДД должны были назначить и провести по делу административное расследование, в связи с чем просит вынесенное постановление инспектора ГИБДД отменить.

В судебном заседании заявитель Решетняк О.Н., его представитель Ганцева Е.Н. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЧМР ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Пояснил суду, что 11 января 2010 года он в паре с другим инспектором ФИО6 выезжал на место ДТП к дому № 62 по ул. Ленина в г. Чернушка. Там столкнулись автомобили Шевролет-Лачетти п/у Решетняка О.Н. и ВАЗ-«Калина». Положение транспортных средств в момент их прибытия было таким, что они сделали вывод о том, что водитель «Калины» уже закончил маневр, после чего водитель «Шевролет-Лачетти» столкнулся с автомобилем «Калина», т. к. столкновение пришлось на заднее левое колесо автомобиля. Они опросили обоих водителей, составили схему осмотра места ДТП, пришли к выводу, исходя из пояснений водителей и места расположения транспортных средств о том, что Решетняк О.Н. нарушил п. 9.10 ПДД и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего, поскольку заявитель свою вину оспаривал, он составил протокол, а прапорщик Чернов Р.Р. вынес постановление и наложил на Решетняка О.Н. штраф в сумме 500 руб. Он считает, что назначать и проводит по делу административное расследование необходимости не было. Очевидцами ДТП он и его напарник не являлись. Квалификацией эксперта в области проведения технических экспертиз в области ДТП он не имеет.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду, что были очевидцами столкновения автомобилей ВАЗ-111830 и «Шевролет-Лачетти» п/у Решетняка О.Н., которое произошло 11 января 2010 года на ул. Ленина, 62 в г. Чернушка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Из представленных протокола и постановления по делу об административном правонарушении видно, что 11 января 2010 года около 11 часов 20 минут возле дома № 62 по ул. Ленина в г. Чернушка произошло ДТП, участниками которого стали водители ФИО3, управлявший ТС ВАЗ-111830 ГРЗ Т305ОК59 и Решетняк О.Н., управлявший автомобилем «Шевролет-Лачетти» ГРЗ Р315РХ59. Выехавшие на место ДТА сотрудники ГИБДД ОВД Чернушинского МР опросили обоих водителей, составили схему места ДТП. На основании визуального фиксирования расположения автомобилей, инспекторы пришли к выводу о виновности водителя Решетняка О.Н. в нарушении п. 9.10. ПДД (несоблюдение дистанции), и привлекли его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных протокола и постановления по делу об административном правонарушении видно, что свою вину в совершении административного правонарушения Решетняк О.Н. не признавал и не признает, требует проведения по делу административного расследования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ В случаях, если после выявления административного правонарушения в области в т. ч. дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из пояснений инспектора ФИО5 следует, что к выводу о наличии в действиях Решетняка О.Н. нарушения п. 9.10 ПДД и состава административного правонарушения он и инспектор ФИО6 пришли на основании расположения автомобилей на месте ДТП, осмотрев автомобили они полагали, что в момент столкновения водитель автомобиля «Калина» уже закончил маневр.

Суд с учетом позиции заявителя и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, считает, что выводы инспекторов о виновности Решетняка О.Н. в совершении ДТП основаны на предположениях, т. к. сами они очевидцами ДТП не являлись. Сам же Решетняк О.Н. и свидетели пояснили суду, что водитель автомобиля «Калина» начал совершать маневр «разворот» с обочины проезжей части дороги.

Вина лица в совершении административного правонарушения не может быть основана только на предположениях в связи с чем, учитывая, что ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ прямо предусмотрено проведение административного расследования по административным правонарушениям, выявленным в области дорожного движения, доводы жалобы о преждевременности выводов должностных лиц ГИБДД ОВД Чернушинского района об установлении вины заявителя и необходимости проведения административного расследования признаются судом обоснованными, а жалоба, подлежащей удовлетворению. Поскольку без проведения административного расследования не представляется возможным полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу Решетняка Олега Николаевича на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края прапорщиком милиции Черновым Р.Р. от 11 января 2010 года удовлетворить. Постановление отменить. Дело направить начальнику ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края для решения вопроса о проведении административного расследования в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья Лупенских О.С.