м/с с/у № 124 Воробьев С.И.

дело № 12-3/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 20 января 2010 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С., рассмотрев с участием :

Заявителя Чикурова М.Г.

Жалобу Чикурова Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского района Пермского края от 14 декабря 2009 года Чикуров М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласный с вынесенным постановлением Чикуров М.Г. оспорил его в Чернушинский районный суд, поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

Он не согласен с вынесенным постановлением, т. к. спиртные напитки употреблял накануне и находился в похмельном состоянии. 27 октября 2009 года около 09 часов 01 минуты его машиной управлял ФИО2 Он же в данной машине следовал в качестве пассажира. Так же в машине в качестве пассажира находился и брат ФИО2 ФИО2 На 95 км автодороги их обогнала автомашина ГИБДД с проблесковыми маячками и остановилась впереди них. Он вспомнил, что ФИО2, управлявший его автомашиной не включен в страховой полис ОСАГО, поэтому, подумав, что ФИО2 за это может быть привлечен к административной ответственности, предложил тому поменяться местами. Так же он решил, что опьянение у него прошло, поэтому и поменялся местами с ФИО2. После чего вышел из автомобиля со стороны водительского места. Сотрудники ГИБДД доставили его в ОГИБДД, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом какие-либо объяснения от него не потребовали, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании мировому судье он пояснения по этому поводы давал, однако мировой судья не принял их во внимание, ходатайство адвоката Ковырзина С.Н. о проведении эксперимента не удовлетворил. Таким образом мировой судья нарушил его право на защиту. Кроме того в постановлении мирового судьи не указано какими документами подтверждается состояние опьянения заявителя. Он же утверждал, что к моменту задержания был трезвый. Так же в судебном заседании он и его адвокат настаивали на том, чтобы вызвать понятых в присутствии которых составлялся протокол, и, которые могли бы пояснить, что он был трезв, однако суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся понятых, вновь, нарушив его право на защиту. Так же мировой судья необоснованно и не мотивированно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей, хотя они последовательны и не противоречат друг другу. Так же мировой судья не учел, что он не управлял автомобилем. На основании изложенного Чикуров М.Г. просит суд постановление мирового судьи отменить и направит дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Чикуров М.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал. на ее удовлетворении настаивает по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили суду, что со слов Чикурова М.Г. им известно об обстоятельствах привлечения Чикурова М.Г. к административной ответственности, так как это изложено в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу :

Из представленных материалов дела видно, что 27 октября 2009 года на 95 км автодороги Чернушка-Оса около 09 часов 01 минуты, Чикуров М.Г., управляя транспортным средством «Тойота» ГРЗ Х239АС59 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования алкотестером у Чикурова М.Г. было обнаружено 0,94 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования видно, что все протоколы Чикуров М.Г. подписал, какие-либо замечания и ходатайства не заявлял, с результатами тестирования, согласно акту согласился, обстоятельства в том, что он, а не ФИО2 управлял автомобилем не оспаривал, обстоятельства в том, что автомобилем управлял ФИО2, а не он, т. е. на которые он ссылается в своих доводах, по которым оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения сотрудникам ГИБДД не сообщал.

Факт употребления накануне его привлечения к административной ответственности спиртных напитков Чикуров М.Г. не отрицает.

Таким образом, на основании содержания протоколов, имеющихся в материалах дела суд второй инстанции приходит к выводу о том, что на момент его привлечения к административной ответственности и составления протоколов, Чикуров М.Г. не оспаривал их, следовательно был согласен с ними.

Позиция, которую Чикуров М.Г. занял при рассмотрении дела у мирового судьи и судом второй инстанции, оценивается судом как линия защиты с целью улучшить свое положение и избежать административной ответственности.

Количество этилового спирта, установленного при освидетельствовании Чикурова М.Г. с помощью алкотестера предельно допустимое количество, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ превышает.

Процессуальных нарушений при составлении в отношении Чикурова М.Г. протоколов сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чикурова М.Г. в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Чикурову М.Г. было назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание при вынесении постановления мировым судьей были учтены, постановление мирового судьи должным образом мотивировано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Жалобу Чикурова Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края от 14 декабря 2009 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья Лупенских О.С.