Судебный участок №126

Исполняющий обязанности

Мировой судья Воробьев С.И.

Дело № 12-12/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

при секретаре Овсянкиной Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Кириллова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №124 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21140 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кириллов А.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: в судебное заседание он не явился, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как по тому адресу, который был указан в повестках, он фактически не проживает, причем об этом сообщалось почтальону и сведения об этом имеются в квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве причины возврата указано «отсутствие адресата по указанному адресу». Квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве причины возврата указан «отказ адресата от получения» содержат в себе не достоверные сведения, поскольку от повесток отказывался не он, а отказывались проживающие по указанному в повестке адресу жильцы. Таким образом, поскольку вся корреспонденция из суда направлялась в <адрес>, где он не проживает, что подтверждается имеющейся в деле квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, то он не был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Следовательно, при рассмотрении дела были нарушены ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять ходатайства, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, и тем самым было нарушено его право на защиту, хотя в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В предоставленных в суд документах содержаться значительные противоречия. В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место ( на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. А в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования законодательства не были выполнены, т.к. он фактически не был отстранен от управления автомобилем, и у него не было изъято водительское удостоверение. Данные действия работников ГИБДД подтверждают отсутствие у него состояния алкогольного опьянения.

Так же в ходе проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения: при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, данный факт может подтвердить свидетель ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Кириллов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что при освидетельствовании прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили работники ГИБДД ехать с ними в Чернушку в больницу на освидетельствование, он не согласился, так как не мог оставить автомашину без присмотра. С результатами освидетельствования он согласился, написал, что «СОГЛАСЕН», хотя и не был согласен. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен. Знал, что в суде будет рассматриваться вопрос о лишении его права управления транспортными средствами. К мировому судье ни Куединского, ни Чернушинского района не являлся. Адрес его места жительства в протоколе об административном правонарушении записан с его слов. В Тауше он не проживает с ноября, об изменении места жительства он не извещал мировой суд. После составления протокола об административном правонарушении через десять минут он уехал в Чернушку, на освидетельствование в больницу не поехал.

Суд, заслушав Кириллова А.В., проверив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6. ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Кириллова А.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Кириллов А.В. с ним ознакомлен. В протоколе указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не согласия своего не выразил, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Пояснил, что знал, что дело будет рассматриваться мировым судьей, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что обследование проведено Алкотестором. Прибор показал 0,236 мг/л – результат состояние алкогольного опьянения. В Акте Кириллов А.В. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СОГЛАСЕН и расписался. В судебном заседании Кириллов А.В. пояснил, что ему предлагали ехать в Чернушку в больницу на освидетельствование, он отказался от освидетельствования в больнице, поскольку находился в другом районе и не мог оставить автомашину. Свидетель Смирнягина в судебном заседании показала, что Кириллов А.В. отвез ее в деревню в <адрес>. По дороге их остановили работники ГИБДД, освидетельствовали Кириллова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал положительный результат. Кириллов А.В. после освидетельствования ей ничего не говорил. Остановили их работники ГИБДД, когда до дома оставалось проехать домов 5-6. ФИО4 попил чай и уехал в Чернушку. То есть Кириллов А.В. не возмущался, не жаловался Смирнягиной на неправомерные действия работников ГИБДД, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Также суд считает, что у Кириллова А.В. была возможность по возвращении в Чернушку, пройти освидетельствование в больнице, так как через 10 минут он поехал в Чернушку. Доводы Кириллова А.В. в том, что он отказался от освидетельствования, так как не мог оставить автомашину суд считает не состоятельными. Из показаний свидетеля следует, что они уже фактически находились у ее дома.

Рассмотрение дела в отсутствие Кириллова А.В. не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Он указал адрес: <адрес>. По этому адресу ему и высылались повестки в суд. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов А.В. пояснил, что в селе Тауш он не проживает с ноября 2009 года, когда стало холодно. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Куединского района ему сообщено, что дело направлено мировому судье Чернушинского района. ДД.ММ.ГГГГ Кириллову А.В. отправлена повестка. Повестка не вручена, так как адресат отказался от получения. Дата указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть он проживал по месту регистрации. Зная о нахождении административного дела в производстве мирового судьи, и что он будет лишен права управления транспортными средствами, Кириллов А.В. не предпринял никаких мер для участие в судебном заседании.

Наличие понятых при освидетельствовании является юридически значимым обстоятельством в случае несогласия привлекаемого к административной ответственности с результатами освидетельствования, составленным протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что Кириллов А.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, автомашина не поставлена на специализированную стоянку не подтверждают отсутствие состояние алкогольного опьянения и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с нормой.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кириллова Александра Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Кириллова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.А.Синельникова