м/с с/у № 126 Красильникова Л.А.

дело № 12-13/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 09 февраля 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Заявителя Соломенникова В.П.

Представителя заявителя Глухова В.А.

Жалобу Соломенникова Василия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Соломенников В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласный с вынесенным постановлением Соломенников В.П. оспорил его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

Освидетельствование на наличие алкогольного опьянения было проведено с нарушением процедуры, акт был составлен до проведения процедуры освидетельствования. На бумажном носителе подписи понятых отсутствуют, имеется только подпись инспектора ДПС, проводившего освидетельствование. Указанные нарушения повлекли за собою составление протокола об административном правонарушении, которое Соломенников В.П. в действительности на совершал. При проведении процедуры освидетельствования заявитель инспектором ДПС был введен в заблуждение, поэтому и написал в акте освидетельствования слово «согласен», полагая, что тем самым подтвердил свое согласие с проведением освидетельствования. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, он указал в нем, что алкоголь не употреблял, а пил только лекарство, т. к. у него болел желудок. И в протоколе указал свое не согласие с протоколом. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т. к. дело было рассмотрено в его отсутствие. В судебной повестке, врученной ему инспектором ДПС и в протоколе по делу об административном правонарушении были указаны дата и время рассмотрения дела, однако не указано мировой судья какого судебного участка будет рассматривать дело. По указанному адресу находится 3 судебных участка. Других повесток Соломенников В.П. не получал. Он к назначенному времени пришел по указанному адресу, спросил в одном из кабинетов, будет или нет там рассматриваться дело Соломенникова В.П., получив ответ, что такого дела на данном участке в производстве нет, он ушел. Он считает, что такое извещение является не надлежащим. На основании изложенного он просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заедании заявитель Соломенников В.П., его доверитель Глухов В.А. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Соломенников В.П. подтвердил суду, что когда пришел в здание, где находятся мировые судьи по Чернушинскому району Пермского края, то заходил только в один участок. Ему известно, что все мировые судьи находятся в одном здании и работают на одном этаже, однако на другие участки он не заходил и будет или нет на них рассматриваться его дело не интересовался. Ходатайство о проведении дополнительного медицинского освидетельствования он при составлении протокола не заявлял. Лекарство, которое он употреблял, спиртовую основу не содержит, изготовлено в виде сиропа.

Свидетель ФИО3 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД водителя мужчины. Этот мужчина при нем дышал в алкотестер, но был ли это заявитель, либо другое лицо, точно он сказать не может, т. к. внешность мужчины запомнил плохо.

Заслушав заявителя, доверенное лицо, свидетеля ? исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> края, возле <адрес> Соломенников В.П. управлял транспортным средством ВАЗ-21074 № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Соломенникова В.П. проводилось сотрудниками ГИБДД с помощью алкотестера. С результатами освидетельствования Соломенников В.П. не согласился, указал в протоколе, что употреблял лекарство, т. к. болел желудок. В судебном заседании заявитель наличие у указанного лекарства спиртовой основы отрицал. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ходатайство о проведении в отношении него сотрудниками ГИБДД медицинского освидетельствования не заявлял. Согласно акту медицинского освидетельствования с результатами освидетельствования согласился. В протоколе о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться у мирового судьи Чернушинского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов был извещен.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, оснований для отмены постановления мирового судьи, как на том настаивает заявитель, суд не находит. Как следует из протокола об административном правонарушении, о том, что его дело будет рассматриваться у мирового судьи Чернушинского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов, заявитель был извещен. Данное обстоятельство заявитель не отрицает. Все судебные участки мировых судей расположены в одном здании в <адрес> и на одном этаже, на здании, где расположены судебные участки, вывески об этом имеются. Заявитель не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. к 10 часам приходил в здание, но поинтересовался о том, где будет рассматриваться его дело только в одном судебном участке. Возможности уточнить в каком судебном участке будет рассматриваться его дело ДД.ММ.ГГГГ. заявитель лишен не был, однако больше ничего уточнять не стал. Доводы о том, что он не знал о том, что в этом же здании расположены все судебные участки, суд признает надуманными, поскольку мировая судебная система действует в Чернушинском районе более 8 лет, все судебные участки со дня их открытия расположены в одном здании и на одном этаже по <адрес>, вывески об этом при входе в здание имеются, данный факт является общеизвестным. Поэтому оснований для отмены постановления в связи с нарушением мировым судьей положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как на том настаивает заявитель и его доверитель, суд не усматривает, т. к. нарушение указанной нормы со стороны мирового судьи не усматривает.

Так же не имеется основания для отмены постановления и в связи с нарушением процедуры освидетельствования Соломенникова В.П. сотрудниками ГИБДД, поскольку судом второй инстанции на основании результатов анализа, акта освидетельствования и протокола по делу об административном правонарушении установлено, что Соломенников В.П. был освидетельствован сотрудниками ГИБДД в присутствии 2 понятых с помощью алкотестера на месте. Согласно сведений, отраженных в акте, с результатами освидетельствования Соломенников В.П. согласился, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в отношении него, заявитель не заявлял, количество этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха предельно допустимую норму превышает, наличие спиртовой основы в лекарстве, которое согласно его объяснениям, заявитель употреблял накануне освидетельствования, Соломенников В.П. отрицает. Доводы Соломенникова В.П. о том, что освидетельствование проводилось без участия понятых не состоятельны, поскольку в акте освидетельствования, указано, что он составлялся в присутствии 2 понятых, с актом Соломенников В.П. согласился, какие-либо замечания в т. ч. на отсутствие понятых при освидетельствовании от Соломенникова В.П. не поступали. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 обстоятельства в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД водителя –мужчины он присутствовал, однако внешность этого мужчины запомнил плохо, доводы заявителя и его доверителя не подтвердил, но и не опроверг. Административное наказание Соломенникову В.П. назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление должным образом мотивировано, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание учтены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Жалобу Соломенникова Василия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья Лупенских О.С.