Дело № 12-16/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

С участием заявителя Волошина Н.Д.

Представителя заявителя - Зверевой Т.Н.

Представителя 22 отдела ГПН УГПН ГУ МЧС Росси по Пермскому краю

Кокорева А.Н.

при секретаре Овсянкиной Г.Х.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Волошина Николая Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского и Уинского районов по пожарному надзору 22 отдела Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского и Уинского районов по пожарному надзору 22 отдела Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года директор Муниципального образовательного учреждения «Гимназия» Волошин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 настоящего кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима – в бездействии и не принятии мер по приведению объекта в пожароопасное состояние, а именно, в том, что при проведении мероприятия по надзору на объектах Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ул. Красноармейская, 96 г. Чернушка Чернушинского муниципального района Пермского края нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные: Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 ** «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные Постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02. 1997 года; Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 года; нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» ( НПБ 88-2001), утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04 июня 2001 г. № 31; Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС № 315 от 18.06.2003; Правила устройства электроустановок (ПУЭ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Волошин Н.Д. просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, а именно: не проверялась законность проведения органом пожарного надзора проверки МОУ «Гимназия» ( соответствие ее ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)». Распоряжение( приказ) о проведении в отношении МОУ «Гимназия» плановых мероприятий по контролю в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности и ссылка на соответствующее распоряжение не свидетельствует о законности проведенных мероприятий в связи с отсутствием данных о том, кем вынесено данное распоряжение, о должностных лицах, которым поручено проведение проверки, а датах начала и окончания мероприятия по контролю и прочих сведений, необходимых для суждения о законности проведенной проверки. Кроме того, распоряжение согласно акту от 18.01.2010 года вынесено 23.11.2009 года, между тем, исходя из предписания № 5/1/1- 12 по устранению нарушений требований пожарной безопасности 18 января 2010 года проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения требований пожарной безопасности. В вышеуказанном предписании впервые было указано на обнаруженные нарушения норм пожарной безопасности. Из предписания следует, что срок устранения, обнаруженных правил пожарной безопасности 1 апреля 2010 года. Следует отметить, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности в данном случае является единственным документом, представленным в подтверждение перечисленных в постановлении об административном правонарушении нарушений Правил пожарной безопасности.

Пункт 1. лестничные клетки ( левое и правое крыло здания) не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, ведущих из коридоров 1,2,3,4 этажей здания; пункт 6, в проеме выхода на кровлю здания из лестничных клеток (правое и левое крыло здания) отсутствуют противопожарные люки 2 типа размерами не менее0,6х0,8 метров; пункт 7. в проеме выхода на кровлю здания из лестничных клеток (правое и левое крыло здания) отсутствуют противопожарные двери 2 типа, размерами не менее 0,75х1,5 метров – здание введено в эксплуатацию в 1998 году, построено по проекту 1977 года, правила введены в 1997 году. Пкнкт 2. на путях эвакуации ( коридор 4 этажа) допускается применение горючих материалов (плита ДСП и масляная краска) для отделки – в ППБ нет перечня горючих материалов, запрещенных к применению. Пункт 3. Первичные средства пожаротушения (огнетушители), установленные на объекте, периодически не осматриваются и проверяются внешним осмотром с периодичностью не реже чем один раз в квартал с отметкой в журнале учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения - журнал периодических осмотров имеется. Пункт 4. Установленные на объекте первичные средства пожаротушения (огнетушитель, размещенный на 2 этаже здания) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской – данное требование сформулирован к оформлению средств пожаротушения и не является нарушением. Пункт 5. Извещатели пожарные ручные и световые табло «ВЫХОД» системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленные в помещениях спортивного зала не защищены от механических повреждений – работы по монтажу выполнены в 2006 году, в акте приема выполненных работ имеется подпись представителей госпожнадзора. Пункт 8. В объеме лестничной клетки (кабинет трудового обучения) допускается хранение вещей мебели и других горючих материалов – в пункте 4- ППБ такого подпункта нет. Пункт 9. В здании допускается эксплуатация кабелей и проводов электрических сетей с алюминиевыми жилами – Правила ПУЭ введены с 1 января 2003 года и согласно п.1.1.1. распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки. Пункт 10. В здании допускается эксплуатация кабелей и проводов электрических сетей соединение, ответвление и оконцевание жил которых выполнены вскрутку – Правила ПУЭ введены с 1 января 2003 года и согласно пункту 1.1.1 распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки. Пункт 11. Помещения подвала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, совмещенной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Пункт 12. Помещения подвала захламлены различными материалами, оборудованием и другими предметами – в пункте 40 ПББ нет такого подпункта – о захламлении помещений подвала, кроме того площади подвала составляют 500 кв.м.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий ( действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу ( характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность при назначении административного наказания.

Текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушении ППБ и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, при этом вопрос вины заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности и, заинтересованным лицом не исследовался и не оценивался, в постановлении указано лишь, что вина заявителя заключается в бездействии.

В то же время, как следует из материалов дела, еще до возбуждения ОГПН дела об административном правонарушении, заявителем были выполнены работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 2,3,4,8,12 протокола об административном правонарушении.

Кроме того, выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности ( в проеме выхода на кровлю из лестничных клеток отсутствуют противопожарные двери 2-го типа размером 0,75х1,5 м. и противопожарные люки 0,6 х 0,8) требуют проектных работ.

С учетом сложившихся обстоятельств, административному органу необходимо было установить, имелась ли у директора МОУ «Гимназия» реальная возможность, в том числе техническая и финансовая, для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, если такая возможность имелась, то какие им не были приняты меры.

Административный орган также не отметил, что статус МОУ «Гимназия», как муниципального учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета.

При этом обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств.

Данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, вина директора МОУ «Гимназия» Волошина Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, в действиях Волошина Н.Д. отсутствует.

Кроме того, прокурором Чернушинского района принесен протест на постановление главы Администрации Чернушинского городского поселения «Об установлении особого противопожарного режима на территории Чернушинского городского поселения»№833 от 30 декабря 2009 года, как принятое в нарушении е закона. Таким образом, вывод административного органа в том, что директором МОУ «Гимназия» нарушены требования пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима необоснованны.

С учетом характера указанных в протоколе нарушений, допущенных МОУ Гимназия« впервые, администартивный орган вправе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить должностное лицу, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель Волошин Н.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил что проверка соблюдения Правил пожарной безопасности в МОУ «Гимназия» проводилась не по плану, а по их заявлению в связи с необходимостью получения лицензии. В ходе ранее проводимых проверок перед учебным годом в 2008 году, в 2009 году с участием представителя госпожнадзора на рушения, выявленные в настоящее время, указано не было. Он, как директор, строго руководствуется Правилами пожарной безопасности. Им выдано предписание, указан срок устранения нарушений до 1 апреля 2010 года. Все нарушения, указанные в акте проверки, которые не требуют финансовых затрат, они устранили, приняли меры к устранению нарушений, требующих финансовых затрат. Оплачены счета. К указанному сроку 1 апреля 2010 года будут выполнены все пункты нарушений, указанные в предписании. Считает, что нет его вины в бездействии и наказание с учетом всех обстоятельств назначено ему суровое. 12 февраля госпожнадзор выдал заключение о соблюдении требований пожарной безопасности на объекте.

Представитель заявителя Зверева Т.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель госпожнадзора Кокорев А.Н. в судебном заседании пояснил, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности в МОУ «Гимназия» была проведена в связи с заявлением о проведении проверки. С распоряжением о проведении проверки директор ознакомлен. При проведении проверки были обнаружены нарушения Правил пожарной безопасности, которые указаны в акте проверки. Он поддерживает все пункты нарушений. Полагает, что данные нарушения не существенные. Угроза возникновения пожара на объекте отсутствует. 12 февраля 2010 выдано заключение о соблюдении требований пожарной безопасности, поскольку ряд нарушений было устранено, на другие нарушения представлены счета по оплате мероприятий по устранению нарушений. Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Считает, что вина директора в нарушении правил пожарной безопасности имеется, вина заключается в его бездействии. Директор обязан знать требования пожарной безопасности и соблюдать.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что по данному делу возможно применение ст.2.9. КоАП РФ и в соответствии со ст.30.7. ч.1 п.3. КоАП РФ прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2010 года в МОУ «Гимназия» органом пожарного надзора по заявлению МОУ «Гимназия» в связи с лицензированием проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности. Проверкой установлено ряд нарушений правил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки, в протоколе по делу об административном правонарушении от 20 января 2010 года, в постановлении о назначении административного наказания от 2 февраля 2010 года.

В соответствии со ст.37 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

То есть, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В действиях директора МОУ «Гимназия» Волошина Н.Д. имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. КоАП РФ.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считает малозначительным совершенное административное правонарушение.

Представитель госпожнадзора в судебном заседании пояснил, что реальная угроза возникновения пожара в МОУ «Гимназия» отсутствует. Из анализа установленных нарушения правил пожарной безопасности следует, что все они не являются существенными и не связаны с угрозой возникновения пожара. Еще до привлечения к административной ответственности половина нарушений была устранена. 12 февраля 2010 выдано заключение об отсутствии нарушений пожарной безопасности. Проверка пожарной безопасности проводилась по заявлению МОУ «Гимназия». Проверки проводилась в августе 2009 года, указаний на нарушения, которые указаны в акте проверки от 18 января 2010 года, со стороны представителя госпожнадзора не было, что свидетельствует о малозначительности установленных нарушений.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года главного государственного инспектора Чернушинского, Бардымского Куединского, Октябрьского и УИнского районов по пожарному надзору – начальника 22 ОГПГ ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании директора МОУ «Гимназия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный смуд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья И.А.Синельникова