Дело № 12-17/2010 Р Е Ш Е Н И Е 26 февраля 2010 года город Чернушка Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А. с участием помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Орловой Е.А. Представителя ГИБДД Чернушинского ОВД Кустова Ю.А. при секретаре Овсянкиной Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Чернушинского района Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 124 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Некрасова Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: В отношении Некрасова Д.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 минут в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут управлял транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, не устойчивость позы, запах алкоголя изо рта. От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в наркотическом состоянии и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении Некрасова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чернушинского района Пермского края принесен протестом на постановление о прекращении административного правонарушения, в котором просит постановление отменить, так как данное постановление, не вступившее в законную силу, является незаконным, противоречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям: постановление мирового судьи мотивировано тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления транспортным средством Некрасовым Д.А. имеющим признаки опьянения, в связи с чем судом сделан вывод о незаконности требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п. 2.3.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Некрасов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него невнятной речи, слабой реакции на свет, сужение зрачков, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Направление водителя транспортного средства Некрасова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 названных Правил. Вместе с тем, Некрасов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Некрасовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ. Довод Некрасова Д.А. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение установлено не было, основанием для признания отсутствия в действиях Некрасова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. поддержала доводы, изложенные в протесте. Представитель ГИБДД ОВД Чернушинского района Кустов Ю.А. поддержал доводы, изложенные в протесте. Пояснил, что законно и обоснованно на Некрасова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Некрасов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по протесту прокурора, в судебное заседание не явился. От Некрасова Д.А. поступила телефонограмма, что он находится на работе в районе Севера, и что ему позвонила мать и сообщила, что его вызывают в суд. Данное обстоятельство суд находит неубедительным и не принимает во внимание по следующим основаниям. Из уведомления о вручении повестки следует, что Некрасову лично ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка, о чем стоит его подпись и расшифровка подписи – Некрасов Д.А. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что он не работает. В протоколе судебного заседания мирового судьи, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, записано, что он не работает. Суд, проверив доводы протеста, проверив материалы дела, считает доводы, изложенные в протесте обоснованными и протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25.11. ч.1 п.3, ст. 30.10. КоАП РФ прокурор имеет право принести протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Некрасова Д.А. по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи мотивирован тем, что требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование было не законным, так как прибор наличие алкоголя не показал, сдать мочу на анализ не мог из-за заболевания, ДД.ММ.ГГГГ сдал мочу на анализ, результат был отрицательный, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым Д.А., имеющим признаки опьянения, не подтвержден. Протокол об административном правонарушении был составлен по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании прибором не установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ль ДД.ММ.ГГГГ водитель Некрасов Д.А. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указаны признаки опьянения – сужение зрачков, слабая реакция на свет, вялая речь. Пройти медицинское освидетельствование Некрасов Д.А. отказался, о чем свидетельствует написанное им НЕ СОГЛАСЕН и подпись. Некрасов Д.А. отказался от освидетельствования 17 января в 01 часов 30 минут. Согласно протокола результатов тестирования иммунохроматографическим эксперсс-тестом содержания наркотических веществ в моче обратился Некрасов Д.А. к наркологу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, то есть спустя более суток. Оценка данному обстоятельству мировым судьей не сделана. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут управлял транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, не устойчивость позы, запах алкоголя изо рта. От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в наркотическом состоянии и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ имеется основание для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.30.6,30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №124 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Некрасова Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Судья И.А.Синельникова