с/у №125 и/о м/с с/у №125 Воробьев С.И. Дело № 12-28/2010 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 10 марта 2010 года город Чернушка Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А. С участием Мазунина С.В. Представителя Мазунина С.В. – Филоновой Л.В. Представителя ГИБДД ОВД по Чернушинскому мцниципальному району Кустова Ю.И. при секретаре Овсянкиной Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Мазунина Степана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Мазунина Степана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №124 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мазунин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ- 21140 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мазунин С.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: он, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов управлял своим автомобилем абсолютно трезвым, вместе с ним был его знакомый ФИО3 На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов. После чего предложили пройти в их машину, о том, что у него имеются какие-то признаки опьянения, ему ничего не сказали. Предложили дунуть в какой-то прибор, при этом ему не разъяснили? что это за прибор и какие показания считаются допустимыми. После того как он дунул, вышел чек, ему не объяснили, что означают указанные цифры, не сообщили, что результат пребывает предельно допустимую норму, проехать в больницу на освидетельствование не предложили. Понятые при всех этих действиях не присутствовали. Их пригласили уже после этого, они подписали документы и уехали. Поскольку в машине, где проводились все эти действия и подписывались документы, было темно, он не имел возможности ознакомиться с содержанием этих документов. В протоколе об административном правонарушении он дал такие пояснения, потому что ему сказали так написать сотрудники ГИБДД. Свидетель с его стороны ФИО3 дал в суде аналогичные его показания, поскольку все это видел, так как вышел из машины. Однако суд отнесся к данным показаниям критически и посчитал их противоречащими другим показаниям. Суд считает показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 последовательными и согласованными. Но суд не дал оценку тому факту, что пояснения свидетеля ФИО5 и ФИО4 не совпадают в части. Свидетель ФИО5 при даче объяснений не пояснял какие именно основания имелись у него для проведения освидетельствования, а также он сказал, что при освидетельствовании присутствовали понятые и порядок проведения данной процедуры полностью разъяснялся. Свидетель ФИО6 при даче объяснений, сказал, что он только видел как он дул в какой-то прибор, какие показания показал прибор, он не знает и при этом ничего не разъяснялось. Также свидетель ФИО6 не смог пояснить, на какой именно машине он был. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный факт ставит под сомнения пояснения данных свидетелей. Кроме того, со слов его защитника Филоновой Л.В. до начала судебного заседания в коридоре свидетель ФИО6 ей говорил, что при освидетельствовании они не присутствовали, а приехали позже, подписали бумаги, сразу уехали. После этих слов сотрудник ГИБДД ФИО5 позвал ФИО6 и в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 дал уже другие показания. В судебном заседании было заявлено Филоновой Л.В. ходатайство о вызове другого и допросе второго понятого ФИО7, указанного в акте освидетельствования, но суд отклонил это ходатайство, посчитав его не обоснованным. КоАП РФ предусматривает, что порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения должен быть установлен Правительством РФ. Во исполнение этого тезиса Правительство РФ 26 июня 2008 года издало соответствующее постановление № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» за подписью Путина В.В. Освидетельствованию подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные оснований полагать, что они ( водители) находится в состоянии опьянения. И расшифровывается, что под достаточными основаниями понимается наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Перед началом освидетельствования должен быть составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Во второй части Правил подробно говориться о том, что и как должны делать сотрудники ГИБДД, если они установили указанные выше «достаточные основания». Право такого освидетельствования предоставлено сотрудникам ГИБДД. Освидетельствование должно проводиться в присутствии двух понятых и только с использованием приборов обеспечивающих распечатку полученных результатов, разрешенных к применению специальной Федеральной службой, поверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр утвержденных типов измерений. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД обязан рассказать водителю, каким образом будет проходить освидетельствование, продемонстрировать водителю целостность клейма на приборе, предъявить свидетельство о проверке. Затем сотрудник ГИБДД проводит непосредственно освидетельствование в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого алкометра и на основании показаний прибора ( с учетом допустимой погрешности) определяет наличие или отсутствие алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю. Ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает обязательное присутствие понятых ( п. 4 Правил № 475 от 26.06.2008 г. О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта освидетельствования. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.е. не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что установленный порядок проведения освидетельствования должен соблюдаться и по тому основанию, что с 01 июля 2008 года «допустимая» норма содержания алкоголя у водителя. Перед началом освидетельствования ему не показали, какие были показания на тот момент на приборе, возникают сомнения, а его ли это показания, которые указаны в акте освидетельствования. Таким образом, фактически акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, что указывает на существенное нарушение норм процессуального закона, и означает, что протокол об административном правонарушении является сомнительным. Возникает вопрос, для чего Правительство РФ издавало вышеуказанное постановление, если его можно не соблюдать? Не стоит забывать и о том, что нарушение, о котором идет речь является одним из самых тяжких с соответствующим наказанием, а потому порядок проведения освидетельствования должен строго соблюдаться. Кроме того, в имеющиеся в материалах дела документы противоречат друг другу, а именно в протоколе об административном правонарушении указано время совершения нарушения в 21-30 часов, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 21-50 часов. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21-55 часов, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21-35 часов. Не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, указывают на существенное нарушение норм процессуального закона, и означает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании Мазунин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как был трезв. В протоколе об административном правонарушении написал «был с похмелья пил ДД.ММ.ГГГГ, и сейчас машину гнал в гараж», так как об этом его попросили работники ГИБДД, составляющие протокол. В протоколе об административном правонарушении все подписи его, он расписался, но протокол он не читал. Его освидетельствовали на состояние опьянения, но при этом ничего не разъясняли. Прибор выдал «чек» и показал какой-то результат, в котором он поставил свою подпись, но результат он не видел и не знал за что расписывается. Акт освидетельствования он не читал, видел, что записаны показания прибора, но какие показания, записаны, не видел. Написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», так как об этом его попросили работники ГИБДД. Представитель Мазунина С.В. – Филонова Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Кустов Ю.И. пояснил, что все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, установлена вина Мазунина С.В. в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-2114, на которой отсутствовал передний бампер и госномер, которой управлял ФИО14. От ФИО14 исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Его пригласили в автомашину и в присутствии понятых было проведено освидетельствование. ФИО14 «продул» прибор, который показал состояние опьянения. ФИО14 вызвал друзей, предлагал договориться, говорил, что выпил незадолго до поездки. Машаина была передана одному из прибывших друзей ФИО14, который был трезв. ФИО14 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подписал все составленные протоколы и согласился. Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что к нему на работу в ООО «Кедр-Секъюрити» приезжали работники ГИБДД и он расписался в протоколе, за что он расписывался не знал, ФИО14 видет впервые. Суд, заслушав Мазунина С.В., его представителя Филонову Л.В., представителя ГИБДД Чернушинского ОВД Кустова Ю.И., проверив административное дело, не находит основания для удовлетворения жалобы Мазунина С.В. и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6. ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вина Мазунина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении, распечаткой показаний прибора на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что протокол составлен в том, что ФИО14 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно написал «был с похмелья пил ДД.ММ.ГГГГ и сейчас машину гнал в гараж» и расписался. Из распечатки результата освидетельствования следует, что результат анализа 0,30 мг/л, стоит подпись Мазунина С.В., который в судебном заседании подтвердил свою подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записаны показания прибора 0,30 мг/л. В строке - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано ФИО14 собственноручно «Согласен» и стоит подпись, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО14 Показания свидетелей ФИО5 и ФИО12 полностью соответствуют обстоятельствам, зафиксированных в процессуальных документах. Доводы ФИО14 в той части, что он не читал ни протокол по делу об административном правонарушении, ни акт освидетельствования, не видел результаты, суд находит не состоятельными. При составлении процессуальных документов ФИО14 не оспаривал их законность, согласился с результатами освидетельствования и с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и знал, что будет лишен права управления транспортными средствами. Доводы ФИО14 и его представителя Филоновой в той части, что были нарушены процессуальные нормы при отстранении ФИО14 от управления транспортными средством, не может в данном конкретном случае являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Юридически значимым фактом в данном случае является – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании. Мировым судьей дана правильная оценка действиям ФИО14, приведены доказательства его вины, наказание назначено в соответствии с нормой закона. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 124 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мазунина Степана Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Мазунина Степана Викторовича без удовлетворения. Судья И.А.Синельникова