Дело № 12-25/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2009 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,

с участием заявителя Кешишьян В.А.,

защитника Карелина А.И.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по жалобе Кешишьян Валерия Ашотовича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 - и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кешишьян В.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> края Кешишьян В.А. управлял автомашиной ГАЗ—24 № при наличии объективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом Кешишьян В.А. без уважительных причин не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 – и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кешишьян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кешишьян В.А. обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления, указал, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, и с жалобой на постановление мирового судьи, в жалобе указал, что с постановлением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что управлял автомашиной ГАЗ-24 в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель автомобилем не управлял, сидел около него, так как автомобиль повис в канаве и выехать не мог, автомобилем управлял друг, имеющий водительское удостоверение, и находившийся в трезвом состоянии. Друг не справился с управлением, автомобиль стащило в канаву, автомобиль застрял. Сотрудники ГИБДД спросили о владельце автомобиля, и составили протокол на заявителя, при этом он пояснял, что автомобилем не управлял, сидел рядом с водителем, копию протокола не выдали. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил копию протокола и постановление мирового судьи. Считает, что при составлении протокола допущены существенные нарушения: не ясно какой сотрудник составил протокол, указано место и время рассмотрения административного правонарушения – мировой суд ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол направляется к мировому судье, правомочному рассматривать дело. Мировой судья проводит подготовку к рассмотрению дела, выносит определение о времени и месте рассмотрения дела. Указанного определения заявитель не получал. Заявитель считает, что должным образом не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД не наделен правом назначить дело к рассмотрению мировым судьей. Так как заявитель не знал о рассмотрении дела, он не имел возможности заявить какие-либо ходатайства. Заявитель считает, что нарушено его право на защиту. На основании изложенного, заявитель Кешишьян В.А. просит постановление мирового судьи по делу об административном нарушении отменить.

Заявитель Кешишьян В.А. в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, выпил 200-300 граммов водки, пригласил своего друга Баяндина отогнать автомашину ГАЗ с <адрес> в гараж на <адрес>, находился в машине в качестве пассажира, Баяндин не справился с управлением, и съехал в канаву, за ними находилась машина «Нива», водитель которой согласился помочь вытащить машину, Баяндин пытался подцепить трос, а он находился рядом с машиной. Приехали сотрудники ГИБДД, так как от него исходил запах спиртного, ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, не посчитал нужным проходить, так как машиной не управлял, его доставили в ОВД, где составили протокол. Он написал в протоколе, что сидел и не ехал. Копию протокола не получил. О рассмотрении дела у мирового судьи его уведомили сотрудники ГАИ, он ждал повестку, но повестки не получал.

Защитник Карелин А.И. доводы жалобы и доводы Кешишьян В.А. поддержал, заявителя не уведомили о дате судебного заседания, работники ГИБДД не уполномочены назначать дату судебного заседания, в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по городу на <адрес> они обнаружили, что машина ГАЗ «Волга» съехала в кювет, ее вытаскивали второй машиной «Нива». Водитель Кешишьян В.А. находился в автомашине ГАЗ один, пассажиров не было, Кешишьян В.А. целенаправленно пытался выехать из кювета, не сразу обратил внимание на них, при выяснении обстоятельства происшествия установили, что водитель Кешишьян В.А. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, говорил невнятно, походка неустойчивая. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование, он отказался, мотивировал тем, что состояние его опьянения очевидно, он выезжал на машине, чтобы поставить машину в гараж. Заявлял, что машину у него кто-то угнал, и он свою машину нашел, но с заявление об угоне не подавал. Назвать подозреваемого в незаконном завладении автомобилем отказался. На месте Кешишьян В.А. не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, и отказался проходить освидетельствование. Водитель «Нивы» тоже был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела, дело об административном нарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена заявителю заказным письмом с уведомлением три раза по адресу заявителя, и возвращены в связи с отсутствием получателя.

В сопроводительном письме в ГИБДД не указана дата вступления постановления в законную силу, дата направления в ГИБДД, в материале отметки о вручении копии постановления Кешишьян В.А. отсутствуют. Доводы заявителя Кешишьян В.А. о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ не опровергаются.

При таких обстоятельствах заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению, жалоба подлежит рассмотрении по существу.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановления, Кешишьян В.А. был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом судом и при составлении протокола об административном нарушении, ходатайств об отложении разбирательства, доказательств о наличии уважительных причин не явки не представил, мировой судья признал извещение надлежащим.

Согласно материалов дела, в протоколе об административном нарушении указан адрес Кешишьян В.А. : <адрес>, при его составлении Кешишьян В.А. не указал место работы, номера телефонов рабочего, домашнего, мобильного.

Дело об административном нарушении поступило на судебный участок № 125 Чернушинского района по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мирового судьи дело принято к производству и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка о вызове в судебное заседание направлена Кешишьян В.А. по указанному адресу по почте заказным письмом, в связи с неявкой Кешишьян В.А. на почту за получением судебной повестки, заказное письмо возвращено на судебный участок.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, обязательного направления определения о назначении судебного заседания по делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предусмотрено.

В связи с неявкой Кешишьян В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Кешишьян В.А. повторно направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу заказным письмом с уведомлением. Кешишьян В.А. повторно не явился на почту за получением судебной повестки.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, п.33. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:…б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;… п. 34. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. 35. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. …Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. …36. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: …б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; …в) при отсутствии адресата по указанному адресу; …д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом мировым судьей, в соответствии с Правилами оказания услуг почтой связи, были дважды направлены Кешишьян В.А. заказные письма - регистрируемые почтовые отправления, за получением которых Кешишьян В.А. не явился в отделение почтовой связи.

Кроме того Кешишьян В.А. при составлении протокола об административном нарушении уведомлен о необходимости явиться в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном нарушении Кешишьян В.А. объявлены место, время, дата рассмотрения дела об административном нарушении под роспись.

Дата рассмотрения в протоколе указана ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Кешишьян В.А. о невручении копии протокола опровергаются его подписью в протоколе.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способами извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя, что рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его права на личное участие в судебном заседании и право на защиту. О дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи Кешишьян В.А. был уведомлен лично за месяц до судебного заседания, и располагал реальной возможностью уведомить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты исчерпывающие меры для обеспечения права Кешишьян В.А. на непосредственное участие в судебном заседании, и вывод о рассмотрении дела в его отсутствие является обоснованным, так как заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, о наличии заболевания, препятствующего явке в суд, от Кешишьян В.А. к мировому судье не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, 1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 11 Закона «О милиции» от 18.09.1991 года № 1026-1, Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:…19) проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно Правил дорожного движения, … 2.3. Водитель транспортного средства обязан: … 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. …В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, пункт 8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, …2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. …10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Кешишьян В.А. были в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в протоколе изложена собственно ручная запись Кешишьян В.А. о несогласии пройти освидетельствование.

Согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе указано собственноручно Кешишьян В.А., что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалов дела, Кешишьян В.А. как водителю автомобиля ГАЗ предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем указал лично в Акте и Протоколе. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, по обстоятельствам происшествия было объективно установлено, что именно Кешишьян В.А. управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах доводы Кешишьян В.А. опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела.

Суд учитывает, что об управлении автомашиной свидетелем Баяндиным, заявитель Кешишьян В.А. не указывал при составлении протокола об административном нарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи, в жалобе на постановление не указал фамилию, имя, отчество свидетеля, домашний адрес.

Суд полагает, что при назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены грубое нарушение правил дорожного движения, высокая общественная опасность совершенного правонарушения, при этом назначенное наказание является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 - и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Кешишьян Валерия Ашотовича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения,

жалобу Кешишьян Валерия Ашотовича оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Р. Низаева