м/с с/у № 124 Воробьев С.И.

дело № 12-23/2010

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 11 марта 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Андрианов В.П., при секретаре Треногиной Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием

Заявителя Рясина А.А.,

Представителя ГИБДД Кустова Ю.А.,

Жалобу Рясина Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рясин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласный с вынесенным постановлением Рясин А.А. оспорил его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

Он не согласен с вынесенным постановлением, так как он не управлял автомобилем, как подтверждает свидетель ФИО4. В протоколе он не указал, что транспортным средством управляло иное лицо, поскольку ему предлагали написать выпил столько-то и управлял транспортным средством лично, поэтому он отказался от пояснений. Подписал протокол, поскольку полагал, что его подпись означает, что он с протоколом ознакомлен, решил дать пояснения в суде. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен, факт алкогольного опьянения не оспаривал, поскольку действительно употреблял спиртные напитки. Освидетельствование проводили в отсутствие понятых, в судебном заседании понятой Барков пояснил, что подписал документы, которые ему дали, при этом о чем они и на кого они были составлены – не знал, подтвердить факт того, что он дул в прибор, он не мог. Понятой ФИО5 в судебное заседание не явился. Он считает, что необходимо допросить всех лиц, исследовать все доказательства, считает, что нарушены его права, поскольку протокол составлен с нарушениями. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Рясин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на ее удовлетворении настаивает по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании отмечал канун нового года, опьянел и попросил ФИО4 отвезти его домой. ФИО4 вообще ни пил, так как не пьет спиртное. ФИО4 повез его домой. Их остановили сотрудники ДПС. Он не сказал им, что за рулем был ФИО4 так как не хотел подставлять его, поскольку документов у него не было. Когда к ним подошел инспектор ДПС, ФИО4 уже пересел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал сотрудникам ДПС, что был за рулем автомашины. Ехали они от <адрес> этой же улицы.

Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, Рясин А.А. управлял автомобилем «ВАЗ» №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования Рясина А.А. в здании ОВД было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования следует, что все протоколы Рясин А.А. подписал, какие-либо замечания и ходатайства не заявлял, с результатами тестирования, согласно акту согласился, обстоятельства о том, что автомобилем управлял ФИО4, а не он, то есть те, на которые он ссылается в своих доводах, по которым оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, сотрудникам ГИБДД не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену с инспектором ДПС Шакуровым. При патрулировании <адрес>, заметили автомашину, вокруг которой ходил Рясин А.А. Поскольку Рясин А.А. ходил шаткой походкой, увидев, что он сел на водительское сиденье, они решили остановить автомобиль. Но Рясин А.А. проехал мимо, к дому № по <адрес>, между 6 и 8 домами, затем поехал к <адрес> налево, в сторону <адрес>. Они следовали за ним и требовали остановиться. Поравнялись с ним, Рясин А.А. сидел на водительском сиденье. Он остановился, вышел из машины, было видно, что он пьян. Он сказал, что документов на автомобиль и личных документов у него нет. На переднем пассажирском сиденье спал ФИО4, на заднем сиденье был еще один пассажир, они пассажиров отправили домой, а Рясина А.А. доставили в ОВД. Рясин А.А. не говорил, что за рулем был ФИО4. ФИО4 свидетель знал ранее, подтверждает, что тот действительно был в автомобиле, спал пьяный на переднем пассажирском сиденье, они его разбудили с трудом.

Суд считает, что недоверять пояснениям свидетеля ФИО6 нет оснований, он объективно являлся прямым очевидцем допущенного Рясиным А.А. нарушения, являлся при этом должностным лицом, исполняющим свои обязанности по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Факт употребления накануне его привлечения к административной ответственности спиртных напитков Рясин А.А. не отрицает.

Таким образом, на основании содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что на момент привлечения к административной ответственности и составления протоколов, Рясин А.А. их не оспаривал, в том числе не отрицал и то, что находился за рулем сам, следовательно, был с ними согласен.

Позицию, которую Рясин А.А. занял при рассмотрении дела у мирового судьи и судом второй инстанции, суд оценивает как избранный им способ защиты.

Количество этилового спирта, установленного при освидетельствовании Рясина А.А. с помощью алкотестера, предельно допустимое количество, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ превышает.

Процессуальных нарушений при составлении в отношении Рясина А.А. протоколов сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рясина А.А. в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание при вынесении постановления мировым судьей были учтены, постановление мирового судьи мотивировано должным образом.

На основании изложенного и,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Рясина Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья В.П. Андрианов