статья 12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело № 12-26/2010Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 15 марта 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Габдулхакова Р.Р.,

защитника Рыпалева Д.А.,

при секретаре Микитенко О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Габдулхакова Руслана Равилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 – и.о. мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края Воробьева С.И Габдулхаков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> Габдулхаков Р.Р. управлял автомобилем «Киа», № в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД. Согласно указанному постановлению Габдулхакову Р.Р. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник Габдулхакова Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в <адрес> он находился около своей автомашины. В это время на стоявшую на обочине автомашину «Киа» произошел наезд другой автомашины ВАЗ-2114. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть Чернушинского ОВД, после чего на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили схему ДТП. После этого, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено ему проехать в ОВД, для дооформления документов по ДТП. Он с находившимися на месте ДТП знакомыми ФИО6 и ФИО4, выправили поврежденное в результате ДТП, заднее крыло автомашины и поехали к ОВД по Чернушинскому муниципальному району, при этом указанной автомашиной управлял ФИО4 В здании ОВД его встретил сотрудник ДПС ГИБДД, который поинтересовался у него на какой именно автомашине он приехал. Он пояснил, что прибыл на своей автомашине. После чего сотрудник ДПС ГИБДД стал проводить освидетельствование в отношении него, хотя он пояснял, что автомашиной управлял его знакомый ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении он также не был согласен с протоколом, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, указав, что до ОВД автомашиной управлял его знакомый ФИО4 При составлении протоколов об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей были допущены следующие нарушения: с места ДТП до здания ОВД по Чернушинскому муниципальному району он автомашиной « Киа» не управлял, находился в указанной автомашине в качестве пассажира, автомашиной управлял его знакомый ФИО4, соответственно он водителем данной автомашины не являлся. Данный факт подтверждается его показаниями, ФИО4, ФИО6, данными в ходе судебного заседания. Впоследствии сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Габдулхакова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Габдулхаков Р.Р. просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, транспортным средством он не управлял.

Защитник Рыпалев Д.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с Габдулхаковым Р.Р. спиртное в кафе «Летний сад», так как Габдулхаков Р.Р. выпил, был на машине, он вызвал своего друга ФИО4 Они вышли из кафе, стояли около автомашины по <адрес>. В это время в автомашину Габдулхакова Р.Р. въехала другая машина. Габдулхаков Р.Р. вызвал милицию. Лицо, по вине которого произошло ДТП вместе с сотрудниками ГИБДД уехали к зданию ОВД, они исправили крыло на автомашине Габдулхакова Р.Р. и поехали к зданию ОВД, за рулем был ФИО4 Габдулхаков Р.Р. ушел в здание ОВД, он и ФИО4 остались ждать его в машине.

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил показания свидетеля ФИО6, пояснил, что до здания ОВД автомашиной Габдулхакова Р.Р. управлял он, так как Габдулхаков Р.Р. находился в состоянии опьянения. Из машины они вышли вместе, Габдулхаков Р.Р. ушел в здание ОВД, он остался в машине. Сотрудников ГИБДД на крыльце здания ОВД он не видел. Через некоторое время он заходил в здание ОВД, но сотрудники ГИБДД его слушать не стали.

Свидетель ФИО7, пояснил, что их вызвали на место ДТП по адресу <адрес>, после составления схемы ДТП, все остальные документы решили оформить в здании ОВД, он и виновник ДТП Мокроусов, поехали на машине ГИБДД, инспектор ФИО8 поехал на другой автомашине. Они подходили к крыльцу здания ОВД, в это время подъехал Габдулхаков Р.Р., вышел Габдулхаков Р.Р. из машины с водительской стороны, когда зашли в отдел, он почувствовал запах алкоголя от Габдулхакова Р.Р., предложили пройти освидетельствование, он согласился. Было установлено состояние опьянения у Габдулхакова Р.Р., составлен протокол, при составлении протокола, Габдулхаков Р.Р. говорил, что автомашиной управлял его друг, но ФИО4 они не допрашивали, так как он видел, что транспортным средством управлял Габдулхаков Р.Р.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО7, пояснил, что когда приехал Габдулхаков Р.Р. к зданию ОВД, они стояли на крыльце с виновником ДТП Мокроусовым, Габдулхаков Р.Р. вышел с водительской стороны. Транспортным средством управлял Габдулхаков Р.Р. Сам он подъехал к зданию ОВД позднее ФИО7 и ФИО9, но догнал их около крыльца.

Свидетель ФИО9, допрошенный в суде, пояснил, что с места ДТП он приехал к зданию ОВД с одним из сотрудников, фамилию не знает, другой инспектор приехал на его автомашине, он находился в здании ОВД, в отношении него составляли протокол и проводили освидетельствование, тогда другой инспектор зашел в кабинет с Габдулхаковым Р.Р., Габдулхаков Р.Р. говорил, что не управлял автомашиной. Он не видел, когда подъехала машина Габдулхакова Р.Р. к зданию ОВД, не видел, кто управлял автомашиной.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Габдулхакова Р.Р. вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Габдулхаковым Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Габдулхакова Р.Р. установлено состояние опьянения. Данный акт соответствует требованиям закона. Вывод о том, что Габдулхаков Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования. Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из акта освидетельствования Габдулхакова Р.Р. следует, что концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,43 мг/л. С результатами освидетельствования Габдулхаков Р.Р. был согласен, что подтвердил подписью.

Доводы защиты о том, что освидетельствование было проведено алкотестом не зарегистрированном в установленном порядке, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что при освидетельствовании был применен алкотест 6810 прибор «Арак -0368», дата и время проведения освидетельствования совпадает с датой и временем составления акта и протокола в отношении Габдулхакова Р.Р., состояние опьянения у Габдулхакова Р.Р. было установлено. Кроме того, в судебном заседании Габдулхаков Р.Р. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО4 и ФИО6 Следовательно, показания прибора были верными, Габдулхаков Р.Р. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судья считает, что в суде не доказано то обстоятельство, что транспортным средством Габдулхаков Р.Р. не управлял. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, судья относится критически. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, транспортным средством управлял он, данные показания противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели ФИО7 и ФИО8, в суде полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих, что при составлении протокола об административном правонарушении на Габдулхакова Р.Р. было оказано давление, суду не представлено. Габдулхаков Р.Р. не отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проходил именно как лицо, управлявшее транспортным средством. Соглашаясь на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, Габдулхаков Р.Р. тем самым признал действия сотрудников ГИБДД о предъявлении к нему требований о прохождении освидетельствования законными.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как ФИО4 узнал, что в отношении Габдулхакова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 обращался в ГИБДД с заявлением, опровергающим данное обстоятельство, судье не представлено. Судья считает, что, являясь другом Габдулхакова Р.Р., ФИО4 мог до поступления протокола в суд разъяснить сотрудникам ГИБДД сложившуюся ситуацию, приобщить свои объяснения к материалам дела непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. Соответствующего ходатайства Габдулхаковым Р.Р. при составлении протокола заявлено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что автомашиной Габдулхаков Р.Р. управлял лично, с данным протоколом он был также ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, у судьи оснований нет, ФИО7 и ФИО8 являются должностными лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ими были допущены нарушения при исполнении должностных обязанностей, в частности, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении лица, не управляющего транспортным средством, судье не представлено

Показания свидетеля ФИО9 не являются доказательством, подтверждающим, что Габдулхаков Р.Р. транспортным средством не управлял, в судебном заседании свидетель пояснял, что он не видел, кто управлял транспортным средством, следовательно, очевидцем не являлся.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению на дооформление, суд находит необоснованными. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражено наименование используемого прибора, его показания, не является существенным нарушением, обязывающим мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении для дооформления.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водители транспортных средств должны осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Наказание Габдулхакову Р.Р. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 и.о. мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдулхакова Руслана Равилевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рыпалева Д.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова