Судебный участок №126

м/с Красильникова Л.А.

дело № 12-27/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

С участием Школьникова М.В.

Представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Десятковой О.А.

При секретаре Овсянкиной Г.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Школьникова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ по жалобе Школьникова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Школьников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Школьников М.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отсутствуют допустимые доказательства его вины. В соответствии со ст.27.12 ч.1.1.,6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вина и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в прядке, установленном Правительством РФ. На основании пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушен порядок, то есть сначала сотрудники ГИБДД должны освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения его непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется ( п.131 Административного регламента ГИБДД, зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 года) ему этого даже не предлагали. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД составляется акт, в котором указывается, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Только после этого составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД нарушен процессуальный порядок. Согласно пункта 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудниками непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Исходя из смысла данной нормы права, сотрудники ГИБДД должны были отстранить его от управления транспортным средством только после того как обнаружили у него признаки опьянения, а после процедуры освидетельствования составить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 00 часов 36 минут и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 00 часов 20 минут, что противоречит требованиям закона. Сотрудниками ГИБДД не исполнены требования административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым превысили свои полномочия. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие. Данных надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела нет.

В судебном заседании Школьников М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он был остановлен работниками ГИБДД в первом часу ночи, он находился в уставшем состоянии. Между ним и работниками ГИБДД была «перепалка», они говорили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а он доказывал, что не пил. В горячке он сказал, что «да пьяный, весь день пил». Составили протокол об административном правонарушении, он написал «согласен», не читая. Медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали, от управления транспортными средствами он не был отстранен. Уже дома, он посмотрел все документы, которые ему выдали работники ГИБДД, увидел, что протокол об административном правонарушении составлен за отказ пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об админи стративном правонарушении указан адрес мирового судьи, он подошел по этому адресу, оказалось, что по этому адресу находится столовая «Весна». Ранее он бывал в мировом судье, но это было давно. В соответствии с нормами КоАП РФ сначала его должны были отстранить от управления транспортным средством, а затем направить на медицинское освидетельствование, а как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала был оформлен отказ, а затем он был отстранен от управления транспортным средством, а фактически не был отстранен. Ранее были случаи управления им в состоянии алкогольного опьянения, но они к данному делу отношения не имеют и не должны учитываться. В это день он был совершенный трезвый, но уставший.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Десяткова О.А. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Школьникова М.В. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования составлен законно и обоснованно, что подтверждается тем, что оно согласился, поставил свою подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «не согласен». Н ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и полагает, что не соглашаясь с процессуальными документами, желает уйти от административной ответственности. Согласна с тем обстоятельством, что сначала он должен был быть отстранен от управления транспортным средством, а затем направлен на медицинское освидетельствование. Но считает, что инспектором была допущена описка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством из-за усталости.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении Школьникова М.В. Школьников был остановлен за нарушение, так как он проехал знак «Стоп». От него исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствования, но он отказался. На их вопрос Школьников пояснил, что конечно, пьяный, так как пять дней подряд употреблял спиртное.

Свидетель Школьникова в судебном заседании показала, что в первом часу ночи они с мужем ехали на автомашине, их остановили работники ГИБДД. Муж ушел к машине ГИБДД, и его не было минут 40, вернулся расстроенный, ничего не говорил. Уже дома, муж сказал, что у него забрали права и сказал, что ничего, в суде разберемся. Через месяц они с мужем поехали к мировому судье, но по указанному адресу оказалась столовая «Весна», суд разозлился и сказал, что не поедет искать мировой суд, пусть пишут правильно, у них не было времени ездить искать мировой суд.

Суд, заслушав Школьникова М.В., Десяткову О.А., свидетелей, проверив административное дело, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6. ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.30.7. 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3)Об отмене постановаления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.( и 24.% настоящего кодекса.

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со ст.25.1. КоАП РФ 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

( В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что дело был рассмотрено в отсутствие Школьникова М.В. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что адрес мирового судьи указан <адрес>. Школьников и свидетель Школьника в судебном заседании пояснили, что через месяц после составления протокола они приезжали на <адрес>, но по этому адресу находится столовая «Весна». Действительный адрес мирового судьи, которым рассмотрено административное дело <адрес>. То обстоятельство, что Школьников ранее бывал у мирового судьи по другим обстоятельствам, и знал где находится судебный участок мирового судьи не является основанием, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из уведмлен7ий, следует, что повестки в суд он не получал Школьников пояснил, что он находился в командировках в связи с работой. Также при составлении процессуальных документов нарушены положения ст.27.12 КоАП РФ и доводы Школьникова в этой части обоснованы. Доводы представителя полка, что допущена опечатка при указании времени процессуальных действий в документах, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермскго края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Школьников Михаил Владимирович признан виновным в совершении административног правонарушения, предусмотреннго ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Судья И.А.Синельникова