Судебный участок №124

Мировой судья Воробьев С.И.

Дело № 12-30/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

С участием Шестакова А.В.

Представителя Шестакова А.В. – Мень О.А.

При секретаре Овсянкиной Г.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ШЕСТАКОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ по жалобе Шестакова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 час. На 51 км автодороги <адрес> управляя автомашиной «Тойота» №, совершил выезд на полосу встречного движения в месте где это запрещено Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20. «обгон запрещен», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. просит отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке, он двигался по автодороге <адрес>, шел мокрый снег, дорожное покрытие было скрыто снегом – разметка на дороге отсутствовала, большинство дорожных знаков было залеплено снегом, поэтому ему приходилось двигаться с максимальной осторожностью. Дорожный знак «Обгон запрещен» он не видел, так как практически все дорожные знаки по пути следования были заснежены. После выхода из поворотов, в начале подъема он произвел объезд впереди идущего автомобиля ИЖ-27175 №, так как он двигался с незначительной скоростью в попутном направлении приняв максимально вправо, включив правый поворотник. При объезде он не вышел за середину дороги, то есть объехал автомобиль в пределах своей полосы движения, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения:

«9. Расположение транспортных средств на проезжей части.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5,15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Кроме этого, он не согласился с выводами сотрудников ГИБДД, о чем сделал отметку в протоколе ДД.ММ.ГГГГ «из-за погодных условий знак не видел, разметки на дороге не было». С сотрудниками ГИБДД к запрещающим знакам они не выезжали, спорить по этому вопросу они не стали, кроме того, свидетель ФИО4 во время составления объяснений так же отметил, что знаки на дороге занесены снегом. Следовательно, наличие знака «обгон запрещен» не подтверждено.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 составил схему места совершения административного правонарушения, на которой схематично указал расположение дороги, дорожных знаков и движение автомобилей, он ее подписал, так как: дорожные знаки возможно в действительности стоят, просто не видно какие, что им было зафиксировано в протоколе; объезд им был совершен, но в пределах правой полосы движения; на схеме не указана разметка дороги и сделать однозначный вывод о фиксации обгона с выездом на встречную полосу движения нельзя.

В протоколе имеется запись о том, что к нему прилагается в/у схема, два рапорта, расписка, ходатайство, видеофиксация. С видеозаписью на месте составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ месторасположение камеры инее указано. Свидетель ФИО4 в своих показаниях также отметил, что с видеозаписью его не знакомили. По его мнению, данное доказательство получено с нарушением установленных правил и в силу статьи 26.2. ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, данная видеозапись не может служить доказательством по данному административному делу. Однако суд обосновывает свои выводы именном на этом доказательстве.

Его показания, что дорожные знаки были заметены снегом, подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО4, свидетель ФИО5 также пояснил, что шел мокрый снег. На место составления административного протокола сотрудники ГИБДД прибыли около 13 часов, а протокол был составлен в 14.43 часов. При таких погодных условиях снег мог засыпать дорожные знаки и за меньший промежуток времени. На видеозаписи видно, что дорога широко расчищена, но дорожное покрытие очищено не полностью, дорожная разметка скрыта слоем снега.

Кроме того, в судебное заседание была предоставлена видеозапись дорожных знаков, на видеоматериале не была установлена дата и время ее совершения, сотрудник ГИБДД ФИО5 не смог суду точно пояснить время записи. Сказал, что делают эту запись ежедневно, когда заступают на пост иногда утром иногда днем. По его мнению, Даная видеозапись так же не может служить доказательством по данному административному делу. Однако суд обосновывает свои выводы именно на этом доказательстве.

Свидетель объезда – водитель автомобиля ИЖ-27175 № ФИО4 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ФИО5 пояснил, что при подъеме его автомобиль объехал автомобиль Тойота №, в попутном направлении, он скорость и траекторию движения не менял. Разметки на дороге не было видно из-за погодных условий. Свидетель в своих объяснениях не отмечает, что им при объезде его автомобиля был совершен выезд на полосу встречного движения. Кроме этого устно сотруднику ГИБДД ФИО5, а позднее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что принял вправо, показал сигналом правого поворотника намереие съехать и остановиться на обочине, так как начинался затяжной подъем, а за его автомобилем двигался он на автомобиле Тойота, считает, что все водители действовали в соответствии с п.11.6. Правил дорожного движения: «11.6. Водитель тихоходного или крупногабаритного транспортного средства вне населенных пунктов в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства». Однако эти пояснения свидетеля ФИО4 не нашли своего отражения в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Второй свидетель – сотрудник полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО8 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ФИО5 пояснил, что им совершен обгон с выездом на полосу встречного движения. Он с его объяснениями не согласен, кроме того, считает, что он имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником органов ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Согласно п.12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года: « В соответствии со ст.25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Следовательно, показания Свидетеля ФИО8 не могут служить доказательством по данному административному делу. Однако суд обосновывает свои выводы именно на этих свидетельских показаниях.

С ним в машине были пассажиры ФИО6, Мень О.А., однако сотрудники ГИБДД не привлекли их в качестве свидетелей, а предпочли «удобного» им сотрудника. Кроме этого в автомобиле ИЖ-27175 № с ФИО4 также ехала пассажирка, но ее сотрудники ГИБДД не сочли надлежащим свидетелем.

Считает, что сотрудники ГИБДД при квалификации административного правонарушения, произведенного им объезда, неверно применили часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в частности: «пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что, несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КОАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия )бездействие) лица на другу. Статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.15 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1. КоАП РФ подведомственны судам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9. КоАП РФ, если в ходе рассмотрения дела будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Кроме этого, судьей при рассмотрении материалов административного дела не уделено внимание следующим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. В частности и.о. мирового судьи судебного участка №114 мировым судьей судебного участка №113 Васягиной Т.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена статья 29.7. «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении».

При составлении протокола о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе было отражено место и время рассмотрения административного правонарушения : мировой суд Пермского района с.Култаево №114 судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. Его ознакомили с этой записью, кроме этого по его просьбе в протокол было внесено его ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение в мировой суд по месту жительства и учета транспортного средства <адрес>. Но несмотря на это ходатайство дело было направлено мировому судье на судебный участок №14. Он неоднократно звонил в судебный участок №125 ( по месту его жительства), но документы с административным материалом не поступали. ДД.ММ.ГГГГ он уточнил телефон судебного участка №114, позвонил туда и ему сказали, что материал поступил, дело будет рассмотрено в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ он по факсу направил ходатайство мировому судье судебного участка №114 о направлении материалов административного дела по месту жительства, но не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Он не смог принять участие в процессе лично, утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на судебный участок №114 и по телефону извести о невозможности его участия в процессе лично, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Секретарь, которая общалась с ним, пояснила, что в связи с большим количеством дел, рассмотрение его дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил на судебный участок, ему пояснили, что дело еще не рассматривалось, просили перезвонить во второй половине дня. Он перезвонил и ему пояснили, что его ходатайство удовлетворено, дело будет направлено по месту жительства.

Мировой судья судебного участка №14 изменил дату рассмотрения материалов по административному делу, не известив стороны, сведений о вручении повестки в деле не содержится. Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение о рассмотрении дела в его отсутствие было принято мировым судьей без предварительного выяснения вопросов об извещении сторон и причинах неявки в судебное заседание. Тем самым мировой судья нарушил его права и лишил его возможности воспользоваться представленными ч.1 ст.25.1. КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В судебном заседании Шестаков А.В. и его представитель Мень О.А. полностью поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав Шестакова А.В., его представителя Мень О.А., проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6. ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шестаков А.В., управляя автомашиной Тойота Авенсис № в нарушение п.1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон ИЖ-27175-036 №, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. В объяснении в протоколе Шестаков А.В. написал «из погодных условий не заметил знак и разметки не было». То есть Шестаков А.В. не указал, что он не выезжал на полосу встречного движения, не менял траекторию движения, и что дорожный знак был залеплен снегом. Копия протокола об административном правонарушении получена Шестаковым А.В.

В протоколе об административном правонарушении указано, что протоколу прилагается в/у схема, два рапорта, расписка, ходатайство, видеофиксация. При этом Шестакову А.В. разъяснены права- положения ст.25.1, 25.5. КоАП РФ, ходатайств об ознакомлении с материалами видеофиксации Шестаковым А.В. не заявлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон Шестаков А.В. совершил в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». На схеме указаны расположения автомашины ИЖ, которую он обогнал, и автомашины «Тойота», которой управлял Шестаков А.В. И видно и схемы, что Шестаков А.В. выехал на полосу встречного движения. Схему подписали водитель ИЖ и Шестаков. При этом Шестаков А.В. не выразил несогласия с составленной схемой, в частности, расположения автомашин, и наличия дорожных знаков.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время подъема его обогнал автомобиль Тойота, при этом он траекторию движения не менял, на обочину не съезжал, скорость не менял. Знак «Обгон запрещен» стоит в 49 км. То есть ФИО4 видел дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен».

Свидетель ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На видеозаписи, просмотренной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, следует, что хорошо видна дорожная обстановка во время обгона Шестакова А.В. видно, что он выехал на встречную полосу движения, так же видны хорошо дорожные знаки, дорожное покрытие очищено, видимость хорошая, снега нет.

Все собранные доказательства в совокупности подтверждают вину Шестакова А.В. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Шестакова А.В. на основании собранных по делу доказательств, дана оценка доказательствам. Также дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 данным в судебном заседании. Показания ФИО4 данные в суде полностью опровергаются его же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, и исследованными материалами дела. Административное наказание назначено в соответствии с нормой.

Доводы, изложенные в жалобе относительно процессуальных нарушений суд находит не состоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шестакова Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шестакова Андрея Васильевича без удовлетворения.

Судья И.А.Синельникова