Судебный участок №124

Мировой судья Воробьев С.И.

Дело № 12-37/2010

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

26 марта 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

С участием представителя Морозова Э.С. – Глухова В.А.

Представителя ГИБДД Чернушинского ОВД Кустова Ю.И.

При секретаре Овсянкиной Г.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении МОРОЗОВА Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП по жалобе Морозова Эдуарда Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района от 02 марта 2010 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 2 марта 2010 года Морозов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 17 января 2010 года в 23 часов 35 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Горького в городе Чернушке управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак Р500ЕТ 59, находясь в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Морозов Э.С. и его представитель Глухов В.А. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

1. В мотивировочной части постановления мировой судья указал, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 следует относиться критически, поскольку они противоречат показаниям всех иных лиц и материалам дела. Считает, что критическое отношение мирового судьи к показаниям указанных свидетелей должно быть обосновано, а в постановлении этого нет. Более того, показания свидетеля ФИО11 следует расценивать как единственное объективное доказательство в деле, так как ФИО11 был очевидцем инцидента инспекторов ГИБДД с Морозовым и является совершенно посторонним и незаинтересованным в исходе дела лицом и с Морозовым до встречи в суде знаком не был.

2. В постановлении мирового судьи не получил оценку следующий ключевой момент. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен «задним» числом», а понятые его подписавшие не присутствовали при отстранении Морозова от управления транспортным средством. Данный факт был установлен в ходе допроса инспектора ГИБДД Кайрамова, который показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в здании ОВД, то есть 17 января 2010 года, а дата составления протокола указана 16 января 2010 года. Понятые указанные в данном протоколе не видели факта отстранения Морозова от управления транспортным средством, а следовательно, не могут подтвердить и причины, по которым он был отстранен от управления, предусмотренной ст.27.12. КоАП РФ – управление в состоянии алкогольного опьянения.

3. В нарушение требования п.131 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортным средством, а в здании ОВД несмотря на то, что алкотестер имелся в распоряжении сотрудников ГИБДД. Факт нахождения исправного и готового к применению алкотестера в распоряжении сотрудников ГИБДД подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Казаков.

Обосновывая виновность Морозова в правонарушении, мировой судья указал в постановлении, что Морозов не указал в протоколе, что не управлял транспортным средством и таким способом пытается уйти от ответственности. В протоколе Морозов написал, что с протоколом не согласен. Считает, что несогласие с протоколом имеет также смысл, что и неуправление транспортным средством.

5. Во время инцидента инспекторов ГИБДД с Морозовым рядом с автомобилем Морозова стоял другой автомобиль, где были совершенно посторонние люди. Данный факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сами инспекторы ГИБДД. Инспекторам ГИБДД ничего не мешало привлечь этих людей в качестве свидетелей и понятых, составить все протоколы и провести освидетельствование на месте, но по какой-то причине сотрудники ГИБДД предпочли довольно запутанную и сомнительную процедуру: доставить Морозова в ОВД без соответствующего процессуального оформления, передать Морозова другому инспектору, тот в свою очередь пригласил в качестве понятых лиц, которые также как он, не являлись очевидцами правонарушения.

В действительности происходило следующее. 16 января 2010 года вечером Морозов находился в гостях у своего знакомого ФИО9 по адресу: улица Горького,5. куда он приехал на своем автомобиле ВАЗ-111840 г/н Р500ЕТ. Автомобиль он поставил на улице Горького напротив автомойки в 20 метрах от перекрестка с улицей Октябрьская. К нему он приехал в трезвом состоянии. В гостях у Морозова употреблял спиртное, поэтому он заранее договорился со своим знакомым ФИО12, что тот около 23 часов 30 минут заберет его от ФИО9 и отгонит автомобиль на стоянку. К указанному времени около 234 часов 30 минут Морозов вместе с ФИО9 и ФИО10 вышли к автомобилю, сели в него, Морозов по привычке сел за руль и стали ждать ФИО12. Ехать Морозов никуда не собирался. Примерно через 10-15 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Горького остановился проезжающий автомобиль ГИБДД, из него вышел инспектор ГИБДД, подошел к автомобилю Морозова и потребовал документы, Морозов предъявил ему свое водительское удостоверение. После чего инспектор предложил пройти Морозову в автомобиль ГИБДД. Морозов отказался, сказав, что он не управлял автомобилем и в свою очередь сам потребовал у него предъявить удостоверение сотрудников МВД. Инспектор свое удостоверение не предъявил, вернул водительское удостоверение Морозову. Затем подошел второй инспектор, который тоже попросил пройти Морозова в их автомобиль, Морозов и у него потребовал предъявить удостоверение. Второй инспектор свое удостоверение Морозову также не предъявил. Потом подошел третий инспектор и тоже потребовал пройти Морозова в их автомобиль, но удостоверение при этом все-таки предъявил. Морозов продолжал настаивать на том, что так как он не управлял автомобилем, то в их машину он не пойдет. После словесной перепалки инспекторы втроем, применив физическую силу выволокли Морозова из автомобиля и отвели его в автомашину ГИБДД, после чего его доставили в дежурную часть ОВД. Автомобиль Морозова под управлением одного из сотрудников ГИБДД был пригнан к зданию ОВД. В дежурной части ОВД Морозова передали инспектору Кайрамову, который провел освидетельствование, составил акт, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом в качестве понятых были привлечены лица, которые находились в дежурной части ОВД и никакими очевидцами отстранения Морозова от управления транспортным средством, а равно и очевидцами какого-либо правонарушения являться не могли.

Таким образом, считают, что объективных доказательств виновности Морозова по ст.12.8. КоАП РФ сотрудники ГИБДД в суд не представили. Доказан лишь факт алкогольного опьянения Морозова, но не управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как нахождение за рулем автомобиля, который никуда не движется не является управлением транспортным средством. К показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД следует относиться критически, так как между ними и Морозовым возникла конфликтная ситуация, а также в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД была реальная возможность привлечь в качестве свидетелей или понятых лиц из находящегося поблизости автомобиля, который они подозрительно не воспользовались. Мировой судья вынес постановление о виновности Морозова без учета принципа привлечения к административной ответственности, закрепленного в ч.4 ст.1.5. КоАП РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, которых в данном деле более чем достаточно.

В судебное заседание Морозов Э.С. не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Морозова Э.С. – Глухов В.А. полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД ОВД Чернушинского ОВД Кустов Ю.И. не согласен с доводами жалобы, считает, что Морозов Э.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав представителя Морозова Э.С., Глухова В.А., заслушав представителя ГИБДД ОВД Чернушинского района Кустова Ю.И., показания свидетелей ФИО8, ФИО5, Черемных А.Н., ФИО7, проверив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6. ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Морозов Э.С. управлял транспортным средством 16 января 2010 года в 23 час.35 минут. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Морозова Э.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,76 мг/л. Данное обстоятельство подтверждено распечаткой результата освидетельствования. С результатами освидетельствования Морозов Э.С. ознакомлен, согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись «согласен». Освидетельствование было проведено в 00 часов 38 минут 17 января 2010 года. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что протокол составлен 17 января 2010 года в 01 час.00 минут. В протоколе об административном правонарушении записано Морозовым Э.С. « с протоколом не согласен, его свидетели не вписаны, не присутствовал адвокат, протокол составлен в дежурной части ОВД.

Из протокола б административном правонарушении следует, что Морозову Э.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, никаких ходатайств Морозов Э.С. не заявлял. В протоколе об административном правонарушении не записал, что он не управлял транспортным средством.

Из рапорта инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Черемных А.Н. следует, что 16 января 2010 года в 23.35 была остановлена автомашина, выезжающая на перекресток улиц Октябрьская и Горького. Водителем оказался Морозов Э.С. Водитель предъявил документы, он почувствовал от водителя запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пересесть в патрульную автомашину, водитель отказался, вырвал из его рук документы и сел в свою автомашину. На неоднократные требования выйти из автомашины и передать документы для проверки водитель отказался и был предупрежден, что в отношении него будет применена физическая сила, но он не реагировал. Тогда с применением физической силы он был доставлен в дежурную часть ОВД для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции Черемных подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, аналогичные показания дали в судебном заседании апелляционной инстанции и инспекторы ДПС ФИО7, ФИО8, подтвердив факт, что Морозов управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 показал, что при ознакомлении со всеми протоколами Морозов очень скурпулезно относился, прежде, чем расписаться, переспрашивал за что расписывается, ему разъяснялись и статья 51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ.

Из показаний свидетелей установлено, что Морозов был доставлен в дежурную часть ОВД в связи с тем, чтобы установить личность, провести освидетельствование, составить протокол, так как на улице было 35 градусом мороза, на месте это сделать не представлялось возможным. Морозов, выхватив документы из рук инспектора, больше их не предъявил.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Если верить объяснениям Морозова Э.С., показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, то если Морозов Э.С. не управлял транспортным средством, как он говорит, то зачем надо было устраивать конфликт с работниками ГИБДД, который Морозов Э.С. описывает в жалобе, что и послужил основанием для доставления его в дежурную часть, где было поведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении? И если он заранее договорился с ФИО12, что тот подъедет к 23.30, чтобы угнать автомашину, и зачем надо было ему садиться за руль своей автомашины, если он находился в состоянии алкогольного опьянения?

Доводы, изложенные в жалобе, опровергнуты выше приведенными доказательствами.

Ранее в отношении Морозова Э.С. составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Морозов знал, будет лишен прав управления транспортными средствами, и его поведение, доводы изложенные в жалобе свидетельствуют о желании уйти от ответственности.

Представленное представителем Морозова Э.С. заключение психофизиологического обследования не может быть принято за допустимое доказательство.

Административное наказание назначено в соответствии с нормой.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 02 марта 2010 года, которым Морозов Эдуард Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Морозова Э.С. и его представителя Глухова В.А. – без удовлетворения.

Судья И.А.Синельникова