м/с с/у № 126 Красильникова Л.А.

дело № 12-40/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 31 марта 2010 года

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С., рассмотрев с участием :

Заявителя Жикина М.И.

Представителя заявителя Демисиновой Г.Я.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Жикина Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 февраля 2010 года Жикин М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

Не согласный с данным постановлением Жикин М.И. обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края, поданную жалобу обосновал следующими доводами. Заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т. к. его машина стояла возле кислородной заправки, он не находился за рулем, двигатель машины был заглушен, сотрудники ГАИ его машину не задерживали. Он считает, что состава административного правонарушения не было. На основании изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Жикин М.И., его представитель Демисинова Г.Я. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивают. Жикин М.И. пояснил суду, что он работает в ООО ГСИ-СМУ-2 водителем специализированного автомобиля. 06 января 2010 года он вместе с другими работниками ООО ГСИ –СМУ-2 ФИО6 и ФИО7 находился в командировке в г. Кунгуре. Накануне они употребляли спиртные напитки. Однако 6 января 2010 года он спиртное не употреблял. Автомобиль с заглушенным двигателем находился в месте погрузки баллонов с пропаном. Он за управлением автомобиля не находился, помогал ФИО6 и ФИО7 грузить баллоны. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, кто водитель автомобиля. После того, как он представился, предложили ему пройти освидетельствование. Он подышал в трубку. Индикатор ничего не показал. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение. Он проехал. Там врач предложил ему подуть в шланг. После составили акт медицинского освидетельствования. Акт и все протоколы он подписал. В протоколе по делу об административном правонарушении какое-либо объяснение не давал. Кто написал за него объяснение он не знает. Где сотрудники ГИБДД поставили в протоколах галочки, там он и поставил свои подписи. Какие-либо замечания в момент составления протоколов от него не поступали. Подтверждает, что когда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием защитника, то мировой судья рассмотрение дела отложил на 27 февраля 2010 года. Свою подпись в том, что он был извещен на 27.02.10. на 11 часов не оспаривает. Однако 24.02.10. он был направлен в командировку в которой находился по 15 марта 2010 года включительно, представителя он не нашел, т. к. не знал куда обратиться.

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили суду, что работают в ООО ГСИ-СМУ-2 и 6 января 2010 года вместе с водителем специализированного автомобиля Жикиным М.И. находились в командировке в г. Кунгур. Они приехали накануне, вечером употребляли спиртные напитки в небольших количествах. 6 января 2010 года спиртное не употребляли. Получили на складе баллоны с пропаном, стали их грузить. Автомобиль Жикина М.И. находился с заглушенным двигателем. Жикин М.И. за рулем не был, помогал им грузить баллоны. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, поинтересовались кто водитель. Узнав, что водитель Жикин М.И. предложили пройти ему в патрульный автомобиль. Что было дальше, они не знают.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пояснений заявителя и свидетелей видно, что наличие у Жикина М.И. в момент освидетельствования состояния опьянения и факт управления Жикиным М.И. транспортным средством в состоянии опьянения они отрицают.

Однако наличие у Жикина М.И. внешних признаков алкогольного опьянения и состояния опьянения подтверждается актом освидетельствования от 06.01.10., составленного сотрудниками ГИБДД из которого следует, что у Жикина М.И. имелись внешние признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица и актом медицинского освидетельствования № 21 от 06.10.10. из которого следует, что у Жикина М.И. установлено состояние опьянения.

Акт освидетельствования составлялся в присутствии 2-х понятых, какие-либо замечания от Жикина М.И. в момент составления акта не поступали, подписи Жикина М.И. в акте имеются и не оспариваются им.

Медицинское освидетельствование Жикина М.И. проводилось врачом-наркологом в соответствие с Приказом МЗСР РФ № 1 от 10.01.06. Основания и обстоятельства считать представленные документы недопустимыми доказательствами отсутствуют. (л.д. 4,7)

Кроме актов освидетельствования, вина Жикина М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. Все протоколы Жикин М.И. подписал, какие-либо замечания, либо не согласие с обстоятельствами, изложенными в них от Жикина М.И. не поступали. Какие-либо доказательства в том, что действия сотрудников ГИБДД при вышеуказанных составлении протоколов оспаривались Жикиным М.И. представленные протоколы не содержат. (л.д. 2,3,5,6)

Таким образом, поскольку на основании письменных доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД вина Жикина М.И. в том, что он управлял вверенным ему транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашла свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Жикина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же отсутствуют основания и для отмены постановления мирового судьи и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела о том, что дело будет рассмотрено по существу 27.02.10. в 11 часов Жикин М.И. был извещен и данное обстоятельство не отрицает.

Рассмотрение дела с 19 февраля на 27 февраля 2010 года переносилось по ходатайству Жикина М.И., возможность заключить соглашение с представителем Жикину М.И. мировым судьей предоставлялась.

Отъезд Жикина М.И. в командировку и его нахождение в ней до 15 марта 2010 года не является уважительной причиной, поскольку, как следует из справок ООО ГСИ СМУ-2, имеющихся в деле в период с 16 по 23 февраля 2010 года Жикин М.И. находился в г. Чернушка.

О переносе рассмотрения дела на 27 февраля 2010 года был извещен, когда в командировке не находился, возможности заключить соглашение с представителем лишен не был. (л.д. 24-27, 31)

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Жалобу Жикина Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 февраля 2010 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских