Именем Российской Федерации

г. Чернушка 02 апреля 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Сазонова Г.А.,

защитника Шакулыевой О.М.,

представителей ГИБДД Шкумат Л.С., Максеева Р.Р.,

при секретаре Микитенко О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Сазонова Георгия Анатольевича,12 января 1986 года рождения, проживающего в <адрес>,9-7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 – и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края Воробьевым С.И. Сазонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он 31 января 2010 года в 01 час 05 минут на <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х 586 НТ регион 59, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД. Согласно указанному постановлению Сазонову Г.А. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе поданной в суд Сазонов Г.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд лишил его права на защиту ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не находился за рулем автомобиля ВАЗ государственный номер Х 586 НТ 59 31 января 2010 года в 01 час 05 минут. Он находился на пассажирском сиденье в указанном автомобиле, за рулем автомобиля находилась ФИО4. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании Сазонов Г.А. просил постановление мирового судьи отменить, указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, транспортным средством не управлял, был трезвый, за рулем была ФИО4, которая не имеет водительского удостоверения, он ее обучал вождению, понятых при проведении освидетельствования не было, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования он подписывал, но копии указанных документов не получал. Он согласился пройти освидетельствование, так как был уверен, что результат будет отрицательным. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он указал адрес места жительства сотрудникам ГИБДД по месту регистрации, фактически же с середины января 2010 года он проживает по адресу <адрес>,9-7, сотрудникам ГИБДД не говорил адрес фактического проживания, мирового судью также не извещал, о том, что проживает по другому адресу. Повестку он не получал, сотрудники ГИБДД его также не извещали о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Шакулыева О.М., доводы Сазонова Г.А. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что Сазонов Г.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был отстранен от управления транспортным средством, на бумажном носителе о результатах освидетельствования отсутствуют подписи понятых, не выдали копии документов, транспортным средством Сазонов Г.А. не управлял.

Представители ГИБДД Шкумат Л.С., Максеев Р.Р., с доводами жалобы Сазонова Г.А. не согласились, пояснили, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, правомерно составили протокол в отношении Сазонова Г.А., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, понятые присутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении, Сазонов Г.А. не отрицал, что управлял транспортным средством, письменные возражения в протоколе не изложил, указал, что ознакомлен. С актом освидетельствования был согласен. Намерено не указал адрес своего фактического места жительства, тем самым уклонялся от получения повестки и от установленной законом ответственности. О времени и месте судебного разбирательства был извещен сотрудниками ГИБДД.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Факт управления Сазоновым Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сазонова Г.А. установлено состояние опьянения. Данный акт соответствует требованиям закона. Вывод о том, что Сазонов Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования. Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из акта освидетельствования Сазонова Г.А. следует, что концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,37 мг/л. С результатами освидетельствования Сазонов Г.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью.

Судья считает, что в суде не доказано то обстоятельство, что транспортным средством Сазонов Г.А. не управлял. Сазонов Г.А. не отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проходил именно как лицо, управлявшее транспортным средством. Соглашаясь на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, Сазонов Г.А. тем самым признал действия сотрудников ГИБДД о предъявлении к нему требований о прохождении освидетельствования законными.

Доводы Сазонова Г.А., о том, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, судья также находит несостоятельными. Оснований полагать, что понятые были привлечены к участию в деле после составления указанного протокола, не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.

Доводы Сазонова Г.А. о том, что понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, в момент остановки транспортного средства он находился в трезвом состоянии, транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Сазонову Г.А. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола он не был лишен возможности давать объяснения, однако, указанным правом не воспользовался, довод о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством, им приведен не был, следовательно, не доверять содержанию составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Сазонова Г.А. протоколов, при производстве по настоящему делу, не имеется.

Доводы свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Сазонов Г.А. транспортным средством не управлял, суд не принимает во внимание по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, до рассмотрения дела у мирового судьи, ходатайство о вызове указанных свидетелей Сазоновым Г.А. не заявлялось. Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что Сазонов Г.А. пригласил его в качестве свидетеля за неделю до рассмотрения дела в районном суде. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически. То обстоятельство, что они видели как с водительской стороны из машины выходила девушка, не опровергают сведения, содержащееся в протоколе о том, что транспортным средством управлял Сазонов Г.А. Кроме того, в судебном заседании Сазонов Г.А. пояснял, что транспортным средством управляла ФИО4, однако ФИО4, в качестве свидетеля в судебном заседании не участвовала, доводы Сазонова Г.А. не поддержала, ходатайств о вызове ФИО4 в суд, Сазоновым Г.А., его защитником не заявлялось.

Сазонов Г.А. не был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством ФИО4, не имеющей право управления транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих, что в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, суду не представлено.

То обстоятельство, что Сазонов Г.А. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче копий протокола и акта освидетельствования, не является основанием полагать, что Сазонову Г.А. не были вручены копии указанных документов сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи Сазонова Г.А. о получении копий документов.

Доводы защиты о том, что на бумажном носителе о результатах освидетельствования отсутствуют подписи понятых, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, Сазонов Г.А. с результатами был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. Судом установлено, что понятые при проведении освидетельствования присутствовали, в акте освидетельствования их подписи имеются.

Доводы Сазонова Г.А. и его защитника о том, что он не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием для признания постановления по делу незаконным. В материалах дела имеется расписка Сазонова Г.А. о получении судебного извещения на 01 марта 2010 года, из протокола об административном правонарушении также следует, что Сазонов Г.А. получил копию протокола, в протоколе содержаться сведения о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в суде, Сазонов Г.А. пояснил, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении он не проживал по адресу, указанному в протоколе, проживал по адресу <адрес>, 9-7. Сотрудникам ГИБДД, мировому судье о фактическом месте жительства не сообщал. Из материалов дела следует, что мировым судьей была направлена повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение возвратилось мировому судье с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Сазонова Г.А., поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5).

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно принял решение о том, что Сазонова Г.А. следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водители транспортных средств должны осознавать противоправный характер.

Наказание Сазонову Г.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 – и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 марта 2010 года в отношении Сазонова Георгия Анатольевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сазонова Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова