м/с с/у № 124 Воробьев С.И.

дело № 12-42/2010

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка 07 апреля 2010 года

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С. рассмотрев с участием :

Заявителя Клевцова С.А.

Представителя ГИБДД ОВД Чернушинского района Десятковой О.А.

Инспектора ДПС Юнусова Ю.М.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Клевцова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края от 11 марта 2010 года Клевцов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласный с вынесенным постановлением Клевцов С.А. обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края, поданную жалобу мотивировал следующими доводами : 13 февраля 2010 года около 10 часов 50 минут на 40 км автодороги Оса-Чернушка он действительно произвел обгон автомобиля МАЗ на личном автомобиле «Ниссагн-Патрол». Однако при совершении данного маневра дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был для него не виден, т. к. был занесен снегом. Сплошная полоса на данном участке отсутствует. Соглашаясь с протоколом он всего лишь предполагал, что нарушил правила дорожного движения, т. к. ему об этом сказали сотрудники ДПС ГИБДД. Однако в действительности в момент дорожной ситуации умысла нарушить ПДД у него не было, т. к. занесенный снегом дорожный знак «Обгон запрещен» он принял за дорожный знак «Остановка запрещена» При составлении протокола на месте он об этом говорил сотрудникам милиции, но они ему пояснили, что это обстоятельство не имеет значения, и что он все равно нарушил ПДД, с чем он согласился. В соответствие с ПДД, п. 1.1 ГОСТ 23457-86, ГОСТ 10807-78, ГОСТ 50597-93 дорожные знаки должны соответствовать указанным ГОСТам, и в случае, когда эксплутационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В соответствие с ч. 4 данного ГОСТ Р 505997-93 «Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц» указано, что автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 1087 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствие с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Таким образом Клевцов С.А. не согласен, что виновен в совершении административного правонарушения и просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Клевцов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что к обстоятельствам, изложенным в жалобе добавить ничего не может. Обстоятельства в том, что обогнал автомобиль МАЗ с выездом на полосу встречного движения, наличие в зоне обгона дорожного знака «Обгон запрещен» и фиксацию обгона на видеорадар не отрицает. Пояснил, что в районе расположения знака работал трактор, греб снег из-за чего знак оказался засыпанный снегом и его не было видно. Из-за чего он не увидел знак и совершил обгон. Поскольку умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, он считает, что должен быть освобожден от административной ответственности. С протоколом и схемой обгона она был согласен, их не оспаривал, т. к. виновным себя в совершении административного правонарушения не считал.

Инспектор ДПС Юнусов Ю.М. с доводами жалобы не согласился, подтвердил суду, что 13 февраля 2010 года он и его напарник инспектор ФИО4 заступили на смену. При следовании к месту дислокации экипажа, они обязаны в зоне патрулирования проверить все дорожные знаки, чтобы они были хорошо видны водителям. Знак «Обгон запрещен» на 40 км а/д Оса-Чернушка был в нормальном состоянии, снегом засыпан не был. Когда они приступили к несению службы, то с помощью видеорадара зафиксировали автомобиль «Нисан-Патрол», который в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон впередиидущего автомобиля «МАЗ» с выездом на полосу встречного движения. Они остановили оба автомобиля и показали их водителям ФИО6 и Клевцову результаты видеосъемки, взяли объяснение с водителя МАЗА Любимова в котором тот подтвердил, что знак «Обгон запрещен» был виден хорошо, что в зоне действия знака его обогнал автомобиль «Нисан» Водитель Клевцов факт обгона не оспаривал, какие-либо замечания от Клевцова при составлении в отношении него протокола не поступали.

Представитель ГИБДД ОВД Чернушинского района инспектор по ИАЗ Десяткова О.А. с жалобой не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу :

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела видно, что 13 февраля 2010 года в 10 часов 51 минуту водитель Клевцов С.А., управляя автомобилем «Нисан-Патрол» ГРЗ С594ОЕ59 на 40 км. автодороги Чернушка-Оса Пермского края совершил обгон впередиидущего автомобиля «МАЗ-54323 ГРЗ У487УХ59 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Обстоятельства в том, что он совершил обгон впередиидущего автомобиля МАЗ -54323 в зоне действия знака «Обгон запрещен» Клевцов С.А. не отрицает, во время составления протокола и схемы обгона с данным нарушением был согласен, какие-либо замечания от Клевцова С.А. при составлении протокола и схемы в адрес сотрудников ДПС не поступали.

Вина Клевцова С.А. кроме протокола об административном правонарушении и схемы обгона подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД и объяснениями свидетеля ФИО6, материалами видеосъемки, приобщенными к протоколу, схемой дислокации дорожных знаков в месте обгона. (л.д. 4-14)

Поскольку нарушение Клевцовым С.А. правил обгона зафиксировано видеосъемкой на основании Примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ он так же обязан доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Оспаривая постановление Клевцов С.А. в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что дорожный знак «Обгон запрещен» был засыпан снегом и не был ему виден. Однако доводы заявителя голословны и ничем не подтверждены. В момент составления протокола и схемы Клевцов С.А. с фактом совершения обгона согласился и его не оспаривал, на данное обстоятельство не ссылался. Ссылка Клевцова С.А. на свидетельские показания водителя автомобиля «МАЗ» ФИО6 не состоятельна, поскольку из письменного объяснения ФИО6 видно, что в момент обгона его автомобиля автомобилем под управлением Клевцова С.А. дорожный знак был виден хорошо. (л.д. 6)

Прибор с помощью которого было зафиксировано нарушение технически исправен, соответствующую поверку прошел, что подтверждается сертификатом. (л.д. 15)

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клевцова С.А. в совершении административного правонарушения и вынес соответствующее постановление.

Процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела допущены не были. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание мировым судьей были учтены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрев жалобу, проверив доводы заявителя и исследовав представленные доказательства, суд второй инстанции оснований и обстоятельств для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Жалобу Клевцова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 11 марта 2010 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских