Судебный участок №126

м/с с/у №124

и.о. м/с с/у №126

Воробьев С.И.

Дело № 12-45/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Воложанинова Виктора Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ по жалобе Воложанинова Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №124 и.о. мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 марта 2010 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 и.о. мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 марта 2010 года Воложанинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, то есть в том, что 21 февраля 2010 года в 09 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улица Ленина и Октябрьская в городе Чернушке управлял автомашиной ВАЗ №, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение п.11.5. Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи от 18 марта 2010 года Воложанинов В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5. п.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Он не нарушал Правил дорожного движения, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вмененным ему нарушением он сделал соответствующую запись в протоколе. Указанный участок дороги представляет возможность движения на самом перекрестке в две полосы ( по пути следования от Пищекомбмината), то есть правая полоса для движения направо, а левая – для движения прямо и налево. Он двигался по левой стороне движения в прямом направлении. Водитель ВАЗ 2105, движущийся по правой полосе дороги, указывал поворот направо, однако продолжил движение в прямом направлении, чем создал аварийно-опасную ситуацию для него и движущихся сзади автомобилей. Во избежание ДТП им был совершен объезд указанного автомобиля с левой стороны без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина указанного участка дороги позволяла совершение данного маневра. Кроме того, на данном перекрестке нет разметки, следовательно, утверждать о нарушении им Правил дорожного движения спорно. Сотрудники ДПС, составившие в отношении него протокол, не стояли за перекрестком, не двигались навстречу ему по улице Ленина, а выезжали с автозаправочной станции, расположенной на левой стороне после перекрестка, то есть они не имели возможности видеть совершил он правонарушение или нет из-за высоко растущих деревьев и кустарников и снежных сугробов по сторонам дороги. Кроме того, указанные сотрудники ДПС остановили его только на улице Пушкина (возле школы №4) под предлогом проверки документов, попросили пройти к патрульной машине, причем ни сразу указали на совершение им указанного правонарушения. Имея возможность остановить явного нарушителя Правил дорожного движения – водителя Ваз 2105. сотрудники ДПС проигнорировали данный факт, что также свидетельствует о том, что они не видели реальную картину происшедшего. Указанные им факты может подтвердить водитель автомобиля ОКА № ФИО2, следовавший сзади него по улице Ленина и видевший реальную ситуацию на перекрестке. В протоколе в нарушение требований КоАП РФ в качестве свидетеля указан напарник инспектора ФИО3, который находился в машине, был при исполнении, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом. Административная ответственность за заведомо ложные показания в отношении сотрудников органов внутренних дел имеющих специальное звание не применяется. Инспектор ДПС ФИО3 не может быть свидетелем по делу, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участникам производства по делам об административных правонарушениях, и не вправе быть свидетелями, как лица заинтересованные в исходе дела об административном правонарушении. Просит обратить внимание, что в показаниях свидетеля инспектора ДПС ФИО3 указаны ложные факты того, что он двигался на своем автомобиле со стороны улицы Октябрьская, что совершил на перекрестке выезд на полосу встречного движения, поскольку данные факты опровергаются реальным свидетелем произошедшего. Просит обратить внимание, что инспектор отказался внести очевидного свидетеля в протокол. Следовательно, инспектор испугался, что он расскажет правду. Других причин отказа не находит. Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховногог Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

18 марта 2010 года он не имел возможности присутствовать на судебном заседании ввиду его отсутствия в городе Чернушке, поскольку является студентом Камского института гуманитарных и инженерных технологий очной формы обучения города Ижевска.

В судебном заседании Воложанинов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он ехал по улице Ленина в сторону улицы Октябрьская. На перекрестке улиц Ленина и Октябрьская впереди идущий автомобиль показал правый поворот, поворачивать направо не стал, он на перекрестке опередил этот автомобиль, чтобы предотвратить возможное ДТП. Когда он проехал поворот, в зеркало заднего вида увидел автомобиль ГИБДД со светящимися проблесковыми маячками. Он не понял, что автомобиль ГАИ едет за ним. Его остановили уже на улице Пушкина. С протоколом по делу об административном правонарушении он был ознакомлен, ему вручена копия протокола, разъяснены права, он сам прочитал свои права, которые перечислены на обратной стороне протокола, который вручен ему. О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи был извещен. Просит учесть, что он два месяца назад устроился на работу, и его заработок непосредственно связан с управлением транспортными средствами.

Суд, заслушав Воложанинова В.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 21 февраля 2010 года в 9 часов 10 минут Воложанинов В.В., управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Октябрьская осуществил обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушив п.11.5. Правил дорожного движения.

Из рапорта ИДПС ФИО3 следует, что водитель Воложанинов В.В. совершил обгон попутно идущего автомобиля на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Октябрьская, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей.

В судебном заседании Воложанинов В.В. не отрицал факт, что он обогнал попутно идущий автомобиль на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская, но пояснил, что сделал это он, чтобы избежать ДТП, так как впереди идущий автомобиль показал правый поворот, но не повернул направо, а продолжил движение прямо.

В судебном заседании Воложанинов В.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него он ознакомился с процессуальными правами.

В соответствии со ст.25.1. ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении Воложанинов В.В. написал, что «не согласен, машина, которую он якобы обогнал, показывала поворот направо, сотрудники ДПС его остановили уже на улице Пушкина». В процессе составления протокола по делу об административном правонарушении никаких ходатайств Воложаниновым В.В. не заявлялось, он не воспользовался правом предоставить доказательства в обоснование своего несогласия с протоколом об административном правонарушении. Был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, но также не воспользовался правом предоставить доказательства, не заявлял ходатайств.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству Воложанинова В.В. допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он ехал за автомашиной Воложанинова В.В. на расстоянии примерно 50-70 метров и видел, как впереди идущий автомобиль показал правый поворот, а направо не повернул, в связи с чем Воложаниновым В.В. не были нарушены Правила дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО2 опровергаются установленными по делу обстоятельствами при рассмотрении дела мировым судьей, исследованными материалами дела.

В соответствии с п.11.5. Правил дорожного движения обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения запрещен.

Действиям Воложанинова В.В. дана правильная юридическая оценка, правильно он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15. КоАП РФ.

Административное наказание Воложанинову В.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.15. ч.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №124 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 марта 2010 года, которым Воложанинов Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Воложанинова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Судья И.А.Синельникова