Дело № 12-44/2010

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 21 апреля 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Кошелева А.Н.,

защитника Копытова О.А.,

представителя ГИБДД – Кустова Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Кошелева Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>73, работающего ООО «Аргос-Чурс» помощником бурильщика,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края Зюзикова А.А. Кошелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он 30 января 2010 года, в 20 часов 45 минут на <адрес>, Кошелев А.Н. управлял автомобилем ВАЗ - 21120, государственный номер Р 268 ТР 59 в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД. Согласно указанному постановлению Кошелеву А.Н. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в суд Кошелев А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 30 января 2010 года он находился в г. Перми и не мог находиться за рулем автомобиля в г. Чернушка. Автомобилем управлял его знакомый ФИО3, который сотрудникам ГИБДД предъявил его водительское удостоверение, оставленное им в машине. В связи с тем, что все происходило в темное время суток сотрудник ДПС, занимающийся оформлением протокола, не заметил, что на фотографии изображен другой человек. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены ФИО3 и находившаяся с ним в автомобиле в качестве пассажира свидетель ФИО4 Однако, суд не принял во внимание показания указанных свидетелей, взяв за основу показания работников ГИБДД. Вместе с тем к показаниям сотрудников ДПС необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании Кошелев А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, транспортным средством он не управлял, так как 30 января 2010 года находился в г. Перми, в указанное в протоколе время он посещал кинотеатр «Киномакс» вместе с ФИО11 На имя ФИО3 выдана простая доверенность на управление его транспортным средством, в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5 не включен. В ноябре 2009 года у него изъяли водительское удостоверение в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он передал ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством. Постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено, но водительское удостоверение он до настоящего времени не получил, транспортным средством управлял по временному разрешению. В машине находилось временное разрешение, с ним ФИО5 и остановили, фотография на временном разрешении отсутствует. Автомашина принадлежит ему, но он неоднократно доверял ФИО5 управлять транспортным средством. Подписи в протоколе об административном правонарушении не его, но очень похожи.

Защитник Кошелева А.Н. – Копытов О.А. в суде доводы жалобы и пояснения Кошелева А.Н. поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются лицами заинтересованными, в акте медицинского освидетельствования указано, что было представлено водительское удостоверение, в судебном заедании установлено, что водительское удостоверение Кошелева А.Н. находилось в ГИБДД, личность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была не установлена.

Представитель ГИБДД Кустов Ю.А. с доводами жалобы Кошелева А.Н. не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО11, допрошенный в суде, пояснил, что он учится и работает вместе с Кошелевым А.Н. С 25 января 2010 года он находился на сессии в г.Перми. 30 января 2010 года он вместе с Кошелевым А.Н. посещал кинотеатр «Киномакс» в г.Перми, они ходили в кино, после просмотра фильма они посидели и разошлись, вместе с Кошелевым А.Н. они находились с 19 до 22 часов.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что с Кошелевым А.Н. он дружит с детства, 30 января 2010 года он с утра распивал спиртные напитки, днем ему позвонил друг, пригласил в гости в с.Павловка, он решил поехать на машине Кошелева А.Н., так как Кошелев А.Н. был в г.Перми, а у него были ключи от машины и гаража. Поехал он вместе с ФИО4. На ул.Ленина г.Чернушка, около магазина «Эльдорадо», их остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил им документы, на имя Кошелева А.Н., которые находились в машине, в частности временное удостоверение, страховой полис, он испугался сообщать свою фамилию, так как ранее уже был привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами, испугался, что ему могут наказание продлить. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, он дышал в прибор где-то 7-8 раз, с результатами не согласился, его повезли на медицинское освидетельствование. Остановили его где-то около 21 часа, медицинское освидетельствование проходил в 21 час. Каким образом его обследовал нарколог, он не помнит, не помнит, что говорил наркологу о времени употребления алкоголя, его вроде бы обследовали прибором как и сотрудники ГИБДД, он ждал минут 20, затем его вновь обследовали прибором. В протоколе об административном правонарушении расписывался за Кошелева А.Н. он, больше никаких записей в протоколе, кроме подписей, не производил. В акте освидетельствования он что-то писал, но что писал, он не помнит. О времени и месте судебного разбирательства он узнал от Кошелева А.Н. Транспортное средство осталось на ул.Ленина, на месте его остановки, кем и куда была поставлена автомашина он не знает, у кого находились ключи от автомашины после его задержания он не знает. Сотрудники ГИБДД ему выдавали на руки какие-то документы, фамилии сотрудников ГИБДД, составлявших протокол, он не знает. Государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором его остановили, он не знает.

Свидетель ФИО4, допрошенная в суде, пояснила, что 30 января 2010 года она и ФИО5 поехали на автомашине Кошелева А.Н. в с.Павловка, на ул.Ленина г.Чернушка, их остановили, за рулем был ФИО5, Кошелев А.Н. в это время находился в г.Перми на сессии.

Свидетель ФИО7, допрошенная в суде, пояснила, что 30 января 2010 года она проводила освидетельствование Кошелева А.Н., гражданина, который находится в зале судебного заседания. Личность граждан устанавливают сотрудники ГИБДД, а им предоставляют протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором все данные о личности указаны, в акте освидетельствования она указывает документ, который был предоставлен, но уже не помнит было ли это водительское удостоверение либо временное разрешение на право управление транспортным средством. Кошелева А.Н. она запомнила и по его вызывающему поведению.

Свидетель ФИО9, в суде пояснил, что 30 января 2010 года протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Кошелева А.Н., Кошелевым А.Н. были предоставлены документы – временное разрешение, документы на машину, паспорт и пропуск работника ЧУРС с фотографией. В состоянии алкогольного опьянения управлял именно Кошелев А.Н., с ним в машине в качестве пассажира находилась женщина. В случае отсутствия паспорта при предъявлении временного разрешения гражданин доставляется в дежурную часть ОВД для установления личности, Кошелев А.Н. в дежурную часть не доставлялся. Они позвонили дежурному, по базе данных установили, что Кошелев А.Н. не был лишен права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде, пояснил, что 30 января 2010 года Кошелев А.Н. был ими остановлен, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Кошелев А.Н. предъявил им пропуск работника ЧУРС, паспорт. Наркологу предоставляли документы Кошелева А.Н., но почему она указала в акте номер водительского удостоверения, а не временного разрешения он пояснить не может, во временном разрешении имеются данные и о номере водительского удостоверения.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Факт управления Кошелевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кошелева А.Н. установлено состояние опьянения. Данный акт соответствует требованиям закона. Вывод о том, что Кошелев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования. Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состояние опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из акта освидетельствования Кошелева А.Н. следует, что концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,11 мг/л. С результатами освидетельствования Кошелев А.Н. был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно заключению медицинского освидетельствования у Кошелева А.Н. установлено состояние опьянения. Данный акт соответствует требованиям закона, освидетельствование проведено врачом, то есть лицом, имеющим соответствующую специальную подготовку. Вывод о том, что Кошелев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования, данных комплексного медицинского исследования, выявленных клинических признаков, результатов тестов по которым установлено наличие алкоголя.

Судья считает, что в суде не доказано то обстоятельство, что транспортным средством Кошелев А.Н. не управлял. Кошелев А.Н. не отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проходил именно как лицо, управлявшее транспортным средством. Соглашаясь на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, Кошелев А.Н. тем самым признал действия сотрудников ГИБДД о предъявлении к нему требований о прохождении освидетельствования законными.

Доводы Кошелева А.Н. о том, что транспортным средством управлял ФИО3, а он в это время находился в г.Перми, суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не знает государственный регистрационный знак машины, которой управлял, не знает фамилии сотрудников ГИБДД, хотя и получал копии протоколов, не помнит какое обследование кроме прибора проходил у нарколога, не мог пояснить последовательность освидетельствования, пояснил, что никаких пояснений при составлении протокола не давал, никаких записей в протоколе, кроме подписей не производил, о времени и месте судебного разбирательства узнал от Кошелева А.Н., пояснил, что медицинское освидетельствование проходил в 21 час.

Указанные показания свидетеля противоречат другим доказательствам по делу. В частности из протокола об административном правонарушении следует, что лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, произведена запись «дул 8 раз», свидетель ФИО3 пояснил, что он записи в протоколе не производил. В протоколе об административном правонарушении указано время и место его рассмотрения, ФИО3 пояснял, что о времени рассмотрения дела узнал от Кошелева А.Н., ФИО3 умолчал и о том, что ему была выдана сотрудниками ГИБДД повестка, из материалов дела следует, что Кошелеву А.Н. была также вручена и повестка. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Кошелева А.Н. были выявлены и наличие клинических признаков состояния опьянения. ФИО3 в судебном заседании не мог пояснить, как в отношении него проводилось медицинское освидетельствование. Пояснил, что медицинское освидетельствование проводилось в 21 час, согласно акту медицинского освидетельствования, время начала освидетельствования указано – 22 часа 34 минуты. В судебном заседании ФИО3 не мог сообщить сведения и государственном регистрационном знаке транспортного средства, на управление которого, как указывал Кошелев А.Н., была выдана простая доверенность.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что свидетель ФИО3 осведомлен о порядке составления протокола об административном правонарушении, о порядке прохождения 30 января 2010 года медицинского освидетельствования поверхностно, его показания являются неполными и противоречат другим доказательствам по делу. С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что транспортным средством 30 января 2010 года в 20 часов 45 минут управлял ФИО3, а не Кошелев А.Н.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что транспортным средством управлял ФИО3, судья относится критически, по указанным выше обстоятельствам.

Доводы Кошелева А.Н. о том, что 30 января 2010 года он находился в кино в г.Перми вместе с ФИО11, суд находит несостоятельными. При рассмотрении дела у мирового судьи Кошелевым А.Н. не заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11, в судебном заседании у мирового судьи Кошелев А.Н. не пояснял о том, что находился в кино, пояснял лишь, что находился на сессии, при рассмотрении жалобы изменил свои показания, пояснил, что был в кино. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что свидетель ФИО11 30 января 2010 года в 20 часов 45 минут находился в г.Перми на сессии суду не представлено, справка из учебного заведения в отношении ФИО11 отсутствует.

Справка-подтверждение о том, что Кошелев А.Н. с 11 января по 04 февраля 2010 года находился на сессии не является доказательством, опровергающим то обстоятельство, что 30 января 2010 года в 20 часов 45 минут Кошелев А.Н. находился в г.Чернушка.

Доводы Кошелева А.Н. и защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена личность лица, в отношении которого составлен протокол, суд находит необоснованными.

Свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8, в суд пояснили, что транспортным средством управлял Кошелев А.Н., медицинское освидетельствование было проведено в отношении Кошелева А.Н.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что водительское удостоверение у Кошелева А.Н. было изъято, сотрудникам ГИБДД было предъявлено временное разрешение на право управления транспортным средством, которое действительно при предъявлении паспорта.

Согласно п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

С учетом изложенного, в случае отсутствия у лица, предъявившего временное разрешение, документа удостоверяющего личность, он в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ должен быть доставлен в служебное помещение ОВД для установления его личности.

Из материалов дела следует, что обеспечительная мера в виде доставления Кошелева А.Н. в служебное помещение ОВД не применялась, следовательно, личность Кошелева А.Н. была установлена по документу, удостоверяющему его личность. Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами было допущено нарушение законодательства при исполнении ими своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Кошелев А.Н. имеет право на управление транспортным средством, на момент совершения административного правонарушения не был лишен права управления транспортным средством. То обстоятельство, что 30 января 2010 года у него не было с собой водительского удостоверения, не является основанием для освобождения Кошелева А.Н. от административной ответственности.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования указан номер водительского удостоверения, которое на момент освидетельствования находилось в ГИБДД, не является доказательством, подтверждающим, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена. Из представленного временного разрешения на право управления транспортным средством, выданного Кошелеву А.Н. 19 ноября 2009 года следует, что номер водительского удостоверения во временном разрешении указан. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан документ, на основании которого была установлена личность Кошелева А.Н., не является существенным нарушением, и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, расписки о получении повестки, следует, что указанные документы Кошелевым А.Н. подписаны, доказательств, подтверждающих, что подписи принадлежат другому лицу суду не представлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водители транспортных средств должны осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Наказание Кошелеву А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что Кошелев А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно признано указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 30 марта 2010 года в отношении Кошелева Артема Николаевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кошелева Артема Николаевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова