Дело № 12-47/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 22 апреля 2010 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Микова В.А.,

защитника Некрасова А.В.,

потерпевшего Ситдикова А.А.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

Микова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> -1, работающего ООО СПК трактористом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД лейтенанта милиции Сафина А.М. от 29 марта 2010 года Миков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в том, что он 29 марта 2010 года в 12 часов 20 минут управлял транспортом JCB 4 СХ государственный номер 4348 ЕК 59 регион на 30 километре автодороги Чернушка-Тюш перед поворотом на с.Тюй не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения. Согласно постановлению Микову В.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Миков В.А. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В жалобе указал, что должностное лицо не дало надлежащую оценку обстоятельствам дела, т.е. не исследовало в полном объеме ситуацию с момента движения транспортных средств по автодороге Чернушка-Тюй незадолго до столкновения, и до момента нахождения ( расположения) транспортных средств после столкновения в пределах проезжей части. Транспортное средство погрузчик- экскаватор JCB 4 СХ государственный номер 4348 ЕК 59 регион под управлением Микова в момент столкновения двигалось со скоростью не более 20 км/час, так как необходимо было совершить маневр в виде поворота налево в сторону с. Тюй Чернушинского района, кроме того, по техническим характеристикам указанное транспортное средство не в состоянии двигаться с большой скоростью ( об этом свидетельствует паспорт самоходной машины – максимальная конструктивная скорость 40 км\час). Автомобиль КАМАЗ-53211 государственный номер Т 002 ОК 59 регион, под управлением Ситдикова А.А., как видно из объяснения указанного водителя, двигался со скоростью около 55 км/час. После столкновения двух транспортных средств автомобиль КАМАЗ-53211 протащило 21, 2 метра от места столкновения. Известно, что при ударе двух транспортных средств их скорость значительно уменьшается. Становится очевидным, что автомобиль КАМАЗ-53211 под управлением Ситдикова А.А. двигался со скоростью намного большей, чем указано в объяснении. Следовательно, возникает вопрос, какова была скорость автомобиля КАМАЗ-53211 незадолго до момента столкновения. Водителем был превышен скоростной режим на данной автодороге, с учетом того, что столкновение произошло в пределах населенного пункта. Водитель данного автомобиля, двигаясь в попутном направлении и приближаясь к транспортному средству под управлением Микова В.А., понадеявшись, что впереди идущий транспорт является тихоходным и не успеет завершить маневр, приступил к обгону, хотя транспортное средство под управлением Микова В.А. было расположено в тот момент на середине проезжей части автодороги с заблаговременно включенным указателем левого поворота. Миков В.А. в своем объяснении пояснил, что дважды посмотрел в зеркало заднего вида перед тем как начать совершение маневра. Видимость в этот день была хорошая и позволяла водителю автомобиля КАМАЗ-53211 рассмотреть впереди идущий транспорт с намерением совершить маневр. Ситдиков А.А. в данной ситуации воспрепятствовал Микову завершить маневр, как водителю транспортного средства, пользующемуся в данной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка. В случае, если бы Миков В.А. вовремя не успел выправить транспортное средство от более серьезного столкновения, то в данной ситуации, возможно, были бы жертвы. В соответствии с п.8.1, 8.2., 8.5. Правил дорожного движения РФ ( утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) « перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения ( подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». В данной ситуации Миков В.А. действовал согласно вышеназванных Правил на и автодороге вел себя крайне осторожно и осмотрительно. Указанный факт не был исследован должностным лицом надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, должностное лицо не оценило должным образом степень вины участников ДТП. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, выражается в невыполнении требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом правонарушения являются водитель транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Физическое лицо может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. Как видно из обстоятельств указанного правонарушения и объяснений участников ДТП в данном случае вина Микова отсутствует. В отношении водителя КАМАЗа-53211 Ситдикова А.А. в данной ситуации усматривается вина в форме легкомыслия и неуважение к другим участникам дорожного движения, то есть обгон транспортного средства, несмотря на то, что оно начинает совершать маневр в виде поворота налево, занявшему соответствующее положение на проезжей части и заблаговременно включившему указатель левого поворота. В данном случае должностным лицом также не была дана оценка объяснениям участников ДТП. Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского района по делу об административном правонарушении от 29 марта 2010 года вынесено незаконно и подлежит отмене. Просит учесть, что признавая свою вину в указанном, как указано в объяснении Миков находился в тяжелом психическом состоянии после ДТП и некоторое время не мог давать отчет своим действиям. Кроме того, Миков ранее не привлекался к административной ответственности и его водительских стаж составил пять лет.

В судебном заседании Миков В.А. просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского района, вынесенное в отношении него от 29 марта 2010 года отменить, производство по делу прекратить, указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, он двигался по автодороге, ему необходимо было повернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что в попутном с ним направлении двигается автомашина КАМАЗ, он решил, что успеет завершить маневр поворота, выехал на середину проезжей части дороги для того, чтобы совершить маневр поворота налево, часть транспортного средства под его управлением находилась на встречной полосе дороги, он включил указатели левого поворота, вновь посмотрел в зеркало заднего вида, увидев, что автомашина КАМАЗ быстро приближается, он испугался, что может произойти столкновение и с целью избежать столкновения, начал возвращаться на свою полосу движения, но так как автомашина КАМАЗ двигалась с большой скоростью, столкновение избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины КАМАЗ не принял меры к предотвращению столкновения. Должностным лицом было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, он не оспаривал свою вину, подписал постановление.

Защитник Микова В.А. – Некрасов А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевший Ситдиков А.А. в суде пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, он двигался по автодороге Чернушка-Тюш на автомашине КАМАЗ, впереди него двигался трактор в попутном направлении, он не видел, что был включен указатель левого поворота на тракторе, решил трактор обогнать, когда он находился в непосредственной близости от трактора, трактор выехал на полосу встречного движения, в целях предотвращения столкновения, он принял как можно левее, ехал по бровке, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло не доезжая перекрестка, в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Судья, заслушав заявителя, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что вина Микова В.А. в нарушении правил дорожного движения доказана.

Согласно п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Миков В.А., управляя трактором на автодороге Чернушка-Тюш, на перекрестке на с.Тюй стал осуществлять поворот налево и при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак Т 002 ОК регион 59, под управлением Ситдикова А.А., двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе дороги, совершая маневр обгона трактора, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании, заявитель Миков В.А. пояснял, что перед началом маневра поворота, трактор частично находился на встречной полосе движения, потерпевший Ситдиков А.А. пояснял, что Миков В.А. начал выполнять маневр поворота уже после того, как он находился на встречной полосе и совершал маневр обгона трактора, которым управлял Миков В.А. В судебном заседании Миков В.А. не оспаривал, что видел двигающуюся в попутном направлении автомашину КАМАЗ, но решив, что успеет соверши маневр поворота налево, он приступил к выполнению маневра, при этом, выехал частично на встречную полосу движения. С учетом изложенного, Миков В.А. при выполнении маневра поворота налево создал помехи транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона.

Как следует из представленных материалов административного производства постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Микова В.А. в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт нарушения Миковым В.А. требований Правил дорожного движения установлен и подтвержден, имеющимися в деле доказательствами – схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, из которых следует, что Миков В.А. не оспаривал событие административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении указаний на доказательства его совершения.

Как видно из материалов дела, при привлечении Микова В.А. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.

При согласии Микова В.А. с постановлением от 29 марта 2010 года о привлечении его к административной ответственности, составление протокола в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не являлось обязательным. С учетом изложенного, доводы Микова и его защитника о том, что должностным лицом были исследованы не все обстоятельства произошедшего ДТП, суд находит несостоятельными.

Доводы Микова В.А. и его защитника о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель Ситдиков А.А., который превысил скоростной режим и не принял меры к предотвращению ДТП, суд находит несостоятельными. При рассмотрении жалобы Микова В.А. суд не может делать выводы о виновности либо невиновности водителя Ситдикова А.А.

В то же время судья считает, что действия Микова В.А. неверно квалифицированы должностным лицом. Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что оба транспортных средства двигались по главной дороге в попутном направлении, Миков В.А. решил совершить маневр поворота налево, при этом транспортное средство под управлением Ситдикова А.А. двигалось в попутном направлении. В действиях Микова В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила проезда перекрестков регулируются разделом 13 Правил дорожного движения, в постановлении о привлечении Микова В.А. к административной ответственности, и в суде установлено, что Миков В.А. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, то есть нарушил правила маневрирования, ответственность за данные нарушения устанавливает ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку Миков В.А. во время маневра не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД Сафина А.М. от 29 марта 2010 года в части признания Микова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Чернушинского муниципального района Пермского края лейтенанта милиции Сафина А.М. от 29 марта 2010 года в отношении Микова Виталия Александровича изменить, действия Микова Виталия Александровича переквалифицировать на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Л. Паршакова