Дело № 12-49/2010

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

с участием заявителя Исакова М.И.

представителя Полка ДПС ГИБДД по Пермскому краю Шкумат Л.С.

при секретаре Шамриковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Исакова Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 05 апреля 2010 года о привлечении Исакова М.И. к административной ответственности, предусмотренной

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района от 05 апреля 2010 года Исаков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что 06 марта 2010 года в 11 часов 47 минут управляя автомашиной ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Х516НУ регион 59 на 41 километре автодороги Оса-Чернушка в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, при обгоне автомобиля ТАТRA-815 государственный регистрационный знак В776РА 59 регион, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который расположен на 41 км автодороги «Оса-Чернушка» и зона действия которого распространяется с 41 км. по 39 км. автодороги «Оса-Чернушка» и назначено административное наказание в виде управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Исаков М.И. не согласен с постановлением от 05 апреля 2010 года, в жалобе просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: 06 марта 2010 года около 11 часов 40 минут он управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Х516НУ 59 регион. Он ехал один, двигался по автодороге Чернушка-Оса в направлении г. Оса. Примерно на 39 километре автодороги впереди него ехала автомашина ТАТРА-815 государственный регистрационный знак В776РА 59 регион, которую он догнал. Бак как видимость на автодороге была ограничена, поэтому он сразу эту машину обгонять не стал, продолжал двигаться за ней на дистанции около 20 метров, скоростью 40-50 км./час. Проехав около 2 километров, видимость на дороге стала около 1,5 километров, то есть достаточной для обгона. Он убедился, что встречные транспортные средства отсутствуют, поэтому тут же автомашину обогнал. После обгона он проехал некоторое расстояние и его остановили сотрудники ГИБДД, которые предъявили ему претензии, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Он пояснил, что ехал за автомашиной крупных габаритов, видимость на дороге была достаточной для обгона и знак из-за двигающейся впереди автомашины он не видел, поэтому совершил обгон. Но сотрудники ГИБДД его слушать не стали, сказали, что будешь разбираться в мировом суде. При вынесении решения мировым судьёй не учтено, что ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено только 2 формы вины, когда только и возможно привлечь лицо к административной ответственности: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Он же не мог предвидеть того, что при хорошей видимости в 1,5 километров, хорошем дорожном покрытии, при отсутствии строительных работ и т.п. может быть запрещенным обгон. То есть в его действиях не было никакого умысла на совершение административного правонарушения, и он не мог и не должен был предвидеть возможности вредных последствий своего действия. При таких обстоятельствах судья имел все основания прекратить в отношении него административное дело в виду малозначительности деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административном правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Исаков М.И. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что он действительно совершил обгон впереди идущей автомашины ТАТРА, но он не создавал аварийной обстановки, так как встречных автомашин не было, ширина дороги позволяла ему совершить обгон. Водительский стаж у него более тридцати лет, ни разу не совершал серьезных нарушений правил дорожного движения, просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Десяткова О.А. просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав Исакова М.И., проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Исаков М.И., управляя автомашиной ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Х516НУ 59 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон автомобиля ТАТРА-815 государственный регистрационный знак В776РА 59, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В объяснении в протоколе Исаков М.И. написал, что не согласен, так как знак видимо был заслонен автомобилем ТАТРА.

Вина Исакова М.И. в совершении административного правонарушения подтверждена объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО1 Е.А., видеофиксацией правонарушения, схемой расположения и действия дорожных знаков на участке с 41 по 39 км автодороги Оса-Чернушка.

Исаков М.И. не отрицает, что он совершил обгон. Доводы Исакова М.И. в той части, что он не видел дорожных знаков из-за впереди идущего автомобиля, который он обогнал, не заслуживают внимание. Исаков М.И. имеет водительский стаж более 30 лет, водитель должен вести транспортное средство таким образом, соблюдая такую дистанцию, чтобы у него была возможность видеть все дорожные знаки, следить за ситуацией на дороге.

Наказание Исакову М.И. назначено в соответствии с санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 05 апреля 2010 года о привлечении Исакова Михаила Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Исакова Михаила Ивановича без удовлетворения.

Судья - И.А.Синельникова