Дело № 12-50/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 04 мая 2010 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кошелева А.Н.,

при секретаре Микитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Кошелева Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>73, работающего ООО «Аргос-Чурс» помощником бурильщика,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Воробьевым С.И. Кошелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что он 09 марта 2010 года в 01 часов 45 минут на ул. Северная, 36 в г. Чернушка Кошелев А.Н., находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное распоряжение сотрудника ДПС ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному постановлению Кошелеву А.Н. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Кошелев А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 16 марта 2010 года мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, явиться на судебное заседание он не мог по уважительной причине, так как работает вахтовым методом и в период времени с 12 марта по 17 марта 2010 года он находился на работе. При этом, 12 марта 2010 года, находясь на работе в пригороде г. Осы он звонил в мировой суд и объяснил, что присутствовать лично на рассмотрении дела он не может, просил дело без него не рассматривать. Однако суд не принял во внимание его просьбу, дело было рассмотрено в его отсутствие, взяв за основу показания сотрудников милиции. Вместе с тем, к показаниям сотрудников милиции необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, и если подтвердится факт превышения должностных полномочий данными сотрудниками милиции, они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Транспортным средством он не управлял, двигатель автомашины был заведен, но машина никуда не двигалась, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он распивал в машине спиртные напитки с ФИО6

В судебном заседании Кошелев А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи он знал, но находился на работе. Он действительно употреблял 09 марта 2010 года спиртные напитки, но сидел в машине, машина никуда не двигалась, они с ФИО6 употребляли в машине спиртные напитки. На него был также составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без номерных знаков, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, штраф он оплатил, не обжаловал.

Свидетель ФИО6, в суде пояснила, что они употребляли с Кошелевым А.Н. спиртные напитки, машина никуда не двигалась, двигатель работал, фары были включены, Кошелев А.Н. находился состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО3, ФИО4, в суде пояснили, что они находились на дежурстве, увидели, что по улице двигается автомашина без государственных номерных знаков, решили ее остановить, включили проблесковые маячки, транспортное средство под управлением Кошелева А.Н. остановилось, Кошелев А.Н. был в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, от прохождения которого также отказался, отказался от подписей во всех протоколах в присутствии понятых, на него был также составлен протокол за управление транспортным средством без государственных номерных знаков.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, 09 марта 2010 года в 01 часов 45 минут на ул. Северная, 36 в г. Чернушка Кошелев А.Н. управлял транспортным средством имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное распоряжение сотрудника ДПС ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлена вина Кошелева А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09 марта 2010 года ( л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09 марта 2010 года ( л.д.5), где указаны основания его составления – наличие у водителя признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Кроме того, как следует из материалов дела, вина Кошелева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2010 года, в котором указаны основания такого отстранения – управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства водитель Кошелев А.Н. с протоколами был ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых.

Доводы Кошелева А.Н. о том, что он не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, не являются основанием для признания постановления по делу незаконным. В материалах дела имеется расписка Кошелева А.Н. о получении судебного извещения. Кроме того, из текста жалобы Кошелева А.Н. и его пояснений следует, что о времени и месте рассмотрения дела ему было известно, не явился он к мировому судье так как находился на работе. Доказательств, подтверждающих, что 16 марта 2010 года Кошелев А.Н. находился на работе суду не представлено. Кроме того, нахождение на работе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих, что Кошелев А.Н. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства судье не представлено. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, следует, что Кошелев А.Н. не работает.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно принял решение о том, что Кошелева А.Н. следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Кошелева А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит необоснованными. Его показания опровергаются указанными выше доказательствами, а также показаниями сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что транспортное средство двигалось по автодороге, было ими остановлено. Кроме того, из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в отношении Кошелева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, о том, что 09 марта 2010 года в 01 час 45 минут (в тоже время) управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков. В суде Кошелев А.Н. пояснил, что за данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, который он оплатил, постановление вступило в законную силу. Данное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает, что Кошелев А.Н. 09 марта 2010 года в 01 час 45 минут транспортным средством управлял лично. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, они противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Кошелеву А.Н. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола он не был лишен возможности давать объяснения, однако, указанным правом не воспользовался, довод о том, что он транспортным средством не управлял, им приведен не был, следовательно, не доверять содержанию составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Кошелева А.Н. протоколов, при производстве по настоящему делу, не имеется.

Доводы Кошелева А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными, суд находит несостоятельными.

Повода для оговора Кошелева А.Н. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Наказание Кошелеву А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 – и.о мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 марта 2010 года в отношении Кошелева Артема Николаевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кошелева Артема Николаевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова