Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 07 мая 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Окунева А.Ю.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Окунева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>108, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского района Пермского края Зюзикова А.А. от 19 апреля 2010 года Окунев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что он 21 марта 2010 года в 15 часов 54 минуты на 40 км автодороги « Оса-Чернушка» управляя автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С 641 МР регион 59, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно постановлению Окуневу А.Ю. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 05 месяца.

В жалобе, поданной в суд, Окунев А.Ю., просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что к материалам дела приложена видеосъемка, на которой факта обгона нет. В судебном заседании он дал показания, что на встречную полосу он выехал в связи с тем, что объезжал яму на дороге, а в материалах дела обозначено, что была ограниченная видимость, свидетеля для подписания протокола привезли через полчаса, сотрудники ГИБДД оклеветали его, так как подписали протокол даже те, кто вообще не видел происходящего. Водительские права нужны ему для работы, без них он не сможет обеспечивать свою семью.

В судебном заседании Окунев А.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в постановлении мирового судьи неверно указаны его доводы, в частности, то обстоятельство, что он пытался выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он пояснял, что объезжал препятствие на дороге в виде ямы, на встречную полосу движения он не выезжал, обгон не совершал, свидетель был допрошен позднее через 30 минут после остановки его транспортного средства.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Окунева А.Ю. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении Окунева А.Ю. в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Факт нарушения Окуневым А.Ю. требований Правил дорожного движения, в частности, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен и подтвержден, имеющимися в деле доказательствами. Действия Окунева А.Ю. обоснованно и правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Окуневым А.Ю. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с протоколом Окунев А.Ю. ознакомился, дал объяснение, что с нарушением не согласен обгон не виден на камере ( л.д. 5)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его транспортное средство обогнал автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С 641 МР регион 59 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из схемы места совершения правонарушения следует, что управляя автомобилем Окунев А.Ю. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Отраженные в схеме сведения согласуются с объяснениями ФИО3, дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, а также с содержанием видеозаписи, исследованными в судебном заседании. Схема подписана должностным лицом ее составившем, Окунев А.Ю. со схемой был ознакомлен.

Видеозапись является допустимым доказательствам, из видеозаписи следует, что водитель транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С 641 МР регион 59, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом при начале видеосъемки транспортное средство двигалось позади автомашины УРАЛ, в конце съемки автомобиль ВАЗ-21140 двигался впереди автомашины УРАЛ, сам факт обгона также на видеосъемке виден отчетливо. С учетом изложенного, доводы Окунева А.Ю. о том, что на видеосъемке не виден обгон суд находит несостоятельными.

Доводы Окунева А.Ю. о том, что он объезжал препятствие на дороге в виде ямы, суд находит несостоятельными, при составлении протокола об административном правонарушении Окунев А.Ю. такой довод не приводил, так же не приводил довод о том, что свидетель был допрошен через 30 минут после остановки транспортного средства. Кроме того, объяснения ФИО3 не противоречат другим доказательствам по делу – схеме и видеосъемке, объяснения были получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Окунева А.Ю.

Доводы жалобы Окунева А.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД его оговорили, суд находит несостоятельными. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Окунева А.Ю. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

То обстоятельство, что водительские права нужны Окуневу А.Ю. для работы, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Окунев А.Ю, не работает.

Наказание Окуневу А.Ю. определено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, данных о его личности.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края Зюзикова А.А. от 19 апреля 2010 года в отношении Окунева Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Окунева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова