Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 06 мая 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Красноперова А.М.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Красноперова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>122, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского района Пермского края Красильниковой Л.А. от 27 февраля 2010 года Красноперов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что он 07 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут на ул. Докучаева, 2, г. Перми, управляя автомашиной ВАЗ-21144 государственный номер У 659 ТК регион 59, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно постановлению Красноперову А.М. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В жалобе, поданной в суд, Красноперов А.М., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено без его участия, хотя справка о болезни была предоставлена. Административный протокол был составлен сотрудниками ДПС необоснованно, в связи с тем, что он не обгонял трактор Вольво государственный номер 59 ЕК 8349, а объезжал по левому ряду не пересекая полосы, что в объяснении подтверждено водителем ФИО3, на данном участке дороги разметки ни какой не было, так как дорога была запорошена снегом и видимость была плохая, знак он не видел. Согласится с протоколом и подписать, его вынудили сотрудники ДПС. Схему сотрудники ДПС рисовали на глаз, измерение рулеткой полотна дороги не было. По схеме видно, что автомашина по №1 пересекает сплошную полосу, хотя место в полосе направления транспортного средства №2 присутствует, для объезда, согласно схеме сотрудники ДПС двигавшиеся позади через автомашину не могли фактически видеть место объезда.

В судебном заседании Красноперов А.М. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Красноперова А.М. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении Красноперова А.М. в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства Красноперова А.М. о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства.

В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения Красноперовым А.М. требований Правил дорожного движения, в частности, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен и подтвержден, имеющимися в деле доказательствами. Действия Красноперова А.М. обоснованно и правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Красноперовым А.М. требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», с протоколом Красноперов А.М. ознакомился, дал объяснение, что с нарушением согласен. ( л.д. 5)

Согласно схеме места совершения правонарушения, автомобиль под управлением Красноперова А.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований полагать, что сведения в схеме искажены, у мирового судьи не имелось. При ознакомлении со схемой Красноперов А.М. подписал ее без замечаний ( л.д.6).

Кроме того, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Красноперову А.М. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола он не был лишен возможности давать объяснения, указал, что с нарушением согласен, не указывал, что не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не указывал, что дорожный знак был плохо виден, следовательно, не доверять содержанию составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Красноперова А.М. протокола, при производстве по настоящему делу, не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы Красноперова А.М. о том, что из объяснения ФИО3 следует, что его слева объехал автомобиль, следовательно, нет доказательств, подтверждающих, что Красноперов А.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, суд находит несостоятельными. Как указывалось выше, Красноперов А.М. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Ходатайств о допросе водителя ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля Красноперовым А.М. не заявлялось. Сведений о том, что обгоняемое транспортное средство съехало на обочину в материалах дела, не имеется. О таких обстоятельствах Красноперов А.М. не пояснял при составлении протокола об административном правонарушении и схемы.

Доводы Красноперова А.М. о том, что он не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, не являются основанием для признания постановления по делу незаконным.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Красноперова А.М. на 27 февраля 2010 года, В суде Красноперов А.М. пояснял, что он знал о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи. Из незаверенной копии справки о временной нетрудоспособности следует, что Красноперов А.М. находился на амбулаторном лечении, медицинское заключение о том, что Красноперов А.М. не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно принял решение о том, что Красноперова А.М. следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Наказание Красноперову А.М. определено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им правонарушения, данных о его личности. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края Красильниковой Л.А. от 27 февраля 2010 года в отношении Красноперова Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу Красноперова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова