Судебный участок №125

мировой судья

Зюзиков А.А.

Дел о№ 12-54/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2010 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

при секретаре Овсянкиной Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Окунцева Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>93 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Окунцева Юрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 апреля 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 апреля 2010 года Окунцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что 10 марта 2010 года в 11 часов 15 мин. управлял автомашиной ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак Х897НУ регион 59 на 26 километре автодороги Болгары-Крылово и двигаясь в направлении г. Пермь, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, при обгоне автомобиля HINO-RANGER государственный регистрационный знак С474АМ59, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.п.1.3 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Окунцев Ю.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 21 апреля 2010 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Копию постановления он получил у секретаря 30.04.2010 года, расписался в справке. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором местом предполагаемого правонарушения указан 26 км. автодороги Болгары-Крылово, а в схеме направление движения его транспортного средства обозначено со стороны Крылово в сторону Болгары. При указании на километровый столбик, но не указан какой именно километр. Те есть, из оформленной схемы правонарушения невозможно установить, какой именно километр отражен на данной схеме.

Схема правонарушения является бланковой в ней отсутствует привязка к местности, не указаны км. и другие необходимые расстояния. Представлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 2-х листах. Однако к какой дороге относятся данная дислокация определить невозможно. Если предположить, что одна из этих схем отражает дислокацию дорожных знаков на 26 км. автодороги Болгары-Крылово, то при сравнении со схемой правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД от 10 марта 2010 года, определить их соответствие не представляется возможным. Так как сказано уже выше невозможно не только определить наименование дороги, но и направление месторасположения населенных пунктов Болгары и Крылово.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – не указан какой именно автомобиль вменяется ему. Поэтому, из чего исходил мировой судья, устанавливая, что был произведен обгон автомобиля HINO-RANGER государственный регистрационный знак С474АМ 59, не понятно.

Вину не признает, так как 10 марта 2010 года на его автомобиле ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак Х897НУ он ехал в г. Пермь. В районе Крылово совершил обгон впереди идущего автомобиля, на обочине стояла фура, знака «Обгон запрещен» он не видел и не мог видеть (даже если он там имеется), так как он возможно был загорожен автомобилем. Не реагируя на его объяснения, что он не видел запрещающий обгон, сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении. О наличии знака 3.20, он знает лишь со слов сотрудников ГИБДД. О фактическом наличии знака 3.20 его не удостоверили.

О наличии, либо об отсутствии дорожного знака 3.20 на данном участке дороги, ему до сих пор не известно. Поэтому, в протоколе об административном правонарушении написал, что знака не видел. Таким образом, он считает, что в его случае вообще нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, если предположить, что обгон был действительно совершен в зоне действия знака 3.20, то согласно дислокации, если исходить из предположения того, что одна из представленных дислокаций (только какая) соответствует той части дороги, на которой был совершен обгон. То однозначного ответа на то, был ли он совершен после проезда перекрестка или до него – нет. Таким образом, он считает, что в его случае вообще нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В доказательствах не отражена объективно сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ст. 1.5 п.4 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ст.1.5 п.4,30.2,30.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи от 21 апреля 2010 года.

В судебном заседании Окунцев Ю.В. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что он позже съездил на это место, где совершил обгон, там имеется знак «обгон запрещен», но обгоняя впереди идущий автомобиль ( автомобиль с краном длиной метров шесть, ехал медленно километров 60 в час), он не видел знак «Обгон запрещен» из-за стоящей на обочине по направлению его движения фуры.

Суд, заслушав Окунцева Ю.В., проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что

Окунцев Ю.В., управляя автомашиной ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак Х897НУ 59 регион в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон автомобиля впереди идущего автомобиля в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. В объяснении в протоколе Окунцев Ю.В. написал, что не согласен, так как знак закрыла машина, и он его не видел.

Вина Окунцева Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждена объяснениями ФИО4, из которого следует, что во время его движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» по направлению в город Пермь его обогнал автомобиль ВАЗ-111730 Х897НУ 59 регион, рапортом ИОПС ФИО5, схемой расположения и действия дорожных знаков на участке автодороги Крылово-Болгары, схемой нарушения к протоколу, с которой Окунцев Ю.В., согласился, подписал. В схеме указано направление автомобиля, которым управлял Окунцев Ю.В., отмечены направления населенных пунктов Крылово – Болгары, указано, на каком километре совершен обгон, указаны дорожные знаки.

Окунцев Ю.В. в судебном заседании не отрицал наличие знака «Обгон запрещен», но пояснил, что он не видел дорожного знака из-за стоявшего на обочине дороги автомобиля фуры.

Данные доводы не заслуживают внимание, водитель, управлял транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию, при которой видны все дорожные знаки.

Вина Окунцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена, наказание назначено в соответствии с данной нормой, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Окунцева Ю.В., наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 апреля 2010 года о привлечении Окунцева Юрия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, жалобу Окунцева Юрия Валерьевича без удовлетворения.

Судья - И.А.Синельникова