Дело № 12-53/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 13 мая 2010 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Драницына Е.А.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Драницына Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>45, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Красильниковой Л.А. Драницын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что он 23 февраля 2010 года в 07 часа 10 минут на ул. Ленина – ул. Октябрьская в г. Чернушка Драницын Е.А., управлял транспортным средством имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному постановлению Драницыну Е.А. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Драницын Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья не придал должного значения пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что автомашиной управлял он, а не Драницын Е.А. Мировой судья необоснованно не оценил его показания, мотивируя тем, что свидетель находится в дружеских отношениях с Драницыным Е.А. Однако мировой судья посчитал нужным принять к сведению показания должностного лица, которое в данной ситуации является заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, подписи которых стоят в протоколе об административном правонарушении, однако, мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове в суд понятых и не упомянул об этом в постановлении. Показания понятых в судебном заседании необходимы для более правильного рассмотрения дела. Мировым судьей не были оценены его пояснения о том, что он 23 февраля 2010 года автомашиной не управлял, а находился рядом на месте пассажира, вследствие чего он и отказался пройти медицинское освидетельствование. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, так как 23 февраля 2010 года он автомашиной не управлял и за рулем не находился.

В судебном заседании Драницын Е.А. просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, пояснил, что 23 февраля 2010 года в 07 часов 10 минут он действительно находился в состоянии опьянения, транспортным средством он не управлял, понятые лишь подписали протоколы, при каких обстоятельствах он отказывался от освидетельствования, понятые не видели, между ним и сотрудником ГИБДД ФИО4 существуют неприязненные отношения, поэтому на него и был составлен протокол.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 23 февраля 2010 года в 07 часа 10 минут на ул. Ленина – ул. Октябрьская в г. Чернушка Драницын Е.А. управлял транспортным средством имея явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлена вина Драницына Е.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2010 года ( л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2010 года ( л.д.5), где указаны основания его составления – наличие у водителя признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Кроме того, как следует из материалов дела, вина Драницына Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2010 года, в котором указаны основания такого отстранения – управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, водитель Драницын Е.А. с протоколами был ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых.

Ссылка в жалобе на то, что протокол был составлен в отсутствии понятых, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Драницына Е.А. от 23 февраля 2010 года был составлен с участием понятых. Оснований полагать, что понятые были привлечены к участию в деле после составления указанного протокола, не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было. В судебном заседании Драницын Е.А. пояснил, что от подписи в протоколах он действительно отказался, понятые сотрудниками ГИБДД привлекались. Из материалов дела следует, что меры к вызову понятых мировым судьей принимались.

Приведенный в жалобе довод о том, что Драницын Е.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола он не был лишен возможности давать объяснения, однако, указанным правом не воспользовался, довод о том, что он транспортным средством не управлял, им приведен не был, следовательно, не доверять содержанию составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Драницына Е.А. протоколов, при производстве по настоящему делу, не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что транспортным средством управлял он, а не Драницын Е.А. обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, так как они противоречат указанным выше доказательствам. Кроме того, от самого ФИО3 также не поступало каких-либо ходатайств и заявлений сотрудникам ГИБДД, о том, что транспортным средством управлял он.

Доводы Драницына Е.А. о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными, а также то, что между ним и сотрудником ГИБДД ФИО4 существуют неприязненные отношения, в связи с чем протокол составлен необоснованно, суд находит несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен инспектором ГИБДД ФИО5, а не ФИО4. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что между Драницыным Е.А. и ФИО4 существуют неприязненные отношения суду не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении Драницыным Е.А. об этом не заявлялось, права Драницыну Е.А. были разъяснены, отводы Драницыным Е.А. также не заявлялись.

Кроме того, выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Наказание Драницыну Е.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 апреля 2010 года в отношении Драницына Евгения Александровича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Драницына Евгения Александровича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Паршакова