м/с с/у № 125 Зюзиков А.А.

дело № 12-57/2010

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 24 мая 2010 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :

Заявителя Унегова В.В.

Представителя заявителя Ганцевой Е.А.

Представителя административного органа Кустова Ю.А.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Унегова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Унегов В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 28 апреля 2010 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с назначением административного наказания 1 год и 09 месяцев лишения права управления транспортным средством. Не согласный с вынесенным постановлением Унегов В.В. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами:

21 апреля 2010 года он на своем автомобиле двигался по ул. Красноармейская в г. Чернушка напротив дома № 100 его остановили сотрудники ГИБДД, хотя ПДД он не нарушал. После того, как он остановился, стал выяснять причину. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что машина похожая на его автомобиль, чуть не сбила женщину в д. Брод. Он объяснил, что не находился в районе д. Брод ни 20, ни 21 апреля 2010 года спиртное не употреблял, был совершенно трезвый. По этой причине с признаками алкогольного опьянения, указанными в акте он не согласился. Сотрудниками ГИБДД были превышены полномочия при оформлении акта освидетельствования. Требование сотрудников милиции пройти освидетельствование должно быть законным. О том, что у него не было признаков алкогольного опьянения может подтвердить свидетель. Время совершения отказа о направлении на медицинское освидетельствование противоречит времени, указанному в протоколе 20 часов 30 минут вместо 20 часов 15 минут. Данные обстоятельства должны доказываться сотрудниками ГИБДД, кроме того, он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свое процессуальное право на участие в деле. На основании изложенного Унегов В.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Унегов В.В. его представитель Ганцева Е.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали, не ее удовлетворении настаивали. Кроме того, Унегов В.В. пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копию протокола он получил. Акт о прохождении освидетельствования был составлен в присутствии 2-х понятых. Повестку на 28 апреля 2010 года о явке к мировому судье с/у № 125 сотрудники ГИБДД ему вручили, однако время рассмотрения материала там указано не было. 28 апреля 2010 года он звонил мировому судье с/у № 125, тот пояснил ему, что дело уже рассмотрел. О том, что по требованию сотрудников ГИБДД он как водитель обязан пройти освидетельствование, он знает, но т. к. был в тот день трезвым, считает требование сотрудников милиции о прохождении им освидетельствования не законным.

Представитель ГИБДД ОВД ЧМР Кустов Ю.А. с жалобой не согласился, считает ее не обоснованной, а действия сотрудников милиции правильными и законными. Поскольку Унегов В.В. от прохождения освидетельствования на предмет опьянения отказался, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Свидетель ФИО6 подтвердил суду, что 21 апреля 2010 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение, что водитель автомобиля ВАЗ, номер он не помнит, чуть не сбил женщину возле д. Брод и его нужно проверить на состояние опьянения. Они остановили автомобиль возле дома № 100 по ул. Красноармейская. Автомобилем управлял Унегов В.В., которого он знает лично. Поскольку у Унегова В.В. внешне имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя, он предложил Унегову В.В. пройти освидетельствование. Поскольку Унегов В.В. пройти освидетельствование отказался, его напарник инспектор Чернов составил протокол. Все документы они составили в присутствии понятых. Унегову В.В. вручили повестку о явке к мировому судье на 28.04.10.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду, что являются очевидцами задержания Унегова В.В. 21 апреля 2010 года сотрудниками ГИБДД. Каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у Унегова В.В. они не заметили.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за отказ от прохождения по требованию сотрудника милиции освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до 2-х лет.

Из материалов дела видно, что 21 апреля 2010 года в 20 часов 15 минут Унегов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ Т126ОК59 был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома № 100 по ул. Красноармейская, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.10 у Унегова В.В. имелись визуальные признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования Унегов В.В. отказался о чем на Унегова В.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении Унегов В.В. не оспаривает. Однако считает, что действия сотрудников милиции являются не законными, т. к. оснований для прохождения им освидетельствования не было.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08. направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

К таковым согласно Приказу МЗ РФ № 308 от 14.07.03. относятся в т. ч. запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Какие именно визуальные признаки алкогольного опьянения имелись у Унегова В.В. в акте указано.

От прохождения освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД Унегов В.В. отказался, установив данные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований сотрудников милиции к Унегову В.В. о прохождении освидетельствования, доказанности вины Унегова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес постановление о признании Унегова В.В. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения на законных основаниях.

При назначении наказания обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание мировым судьей учтены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья обосновано учел, что Унегов В.В. считается привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ и данное обстоятельство указал как отягчающее наказание обоснованно. Процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела не допущено. Доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД дана соответствующая оценка.

Доводы Унегова В.В. о том, что он не знал о рассмотрении дела не состоятельны, т. к. в протоколе об административном правонарушении имеется его расписка в том, что он извещен о вызове к мировому судье по адресу г. Чернушка ул. Ленина, 141 на 28 апреля 2010 года к 10 часам. Так же имеется и расписка Унегова В.В. в том, что ему надлежит явиться к мировому судье с/у № 125 28 апреля 2010 года. (л.д. 3, 10)

Дело не относится к категории, где участие нарушителя в рассмотрении дела является обязательным, было рассмотрено 28 апреля 2010 года, все судебные участки мировых судей находятся в г. Чернушка в одном здании и на одном этаже, данный факт в г. Черншука является общеизвестным. Унегов В.В. был извещен о дате рассмотрения дела 21 апреля 2010 года, располагал реальной возможностью уточнить время рассмотрения дела и подготовиться к участию в его рассмотрении. Таким образом, доводы Унегова В.В. и его представителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела признаются судом не состоятельными и во внимание не принимаются. Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Жалобу Унегова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2010 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских